Решение по делу № 7У-1272/2024 [77-757/2024] от 21.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-757/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Минаевой Н.Е. и Курбатовой М.В.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богданова С.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступление осужденного Богданова С.А. и его защитника – адвоката Рюмина А.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 27 января 2023 года

Богданов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию 5 февраля 2018 года) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию 1 марта 2018 года) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию 14 марта 2018 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию 11 апреля 2018 года) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 июля 2018 года по 1 октября 2019 года и в период с 9 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также наказание, отбытое им по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года со 2 октября 2019 года по 8 ноября 2021 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 июля 2023 года приговор в отношении Богданова С.А. изменен:

- признано смягчающим наказание обстоятельством по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления;

- смягчено наказание по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Богданову С.А. 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Богданов С.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (2 преступления), незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богданов С.А. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты о недопустимости доказательств, обосновал свои выводы о виновности на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК. Считает, что протоколы осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не описаны объекты осмотра, а данные о том, что находится в пакетах, переписаны с заключений экспертов, что является нарушением ст. 176 УПК РФ. Указывает, что показания экспертов в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приведены в приговоре. Считает, что наличие в деле наркотического средства не проверено, следовательно, отсутствует предмет преступления и состав преступления. Считает, что по событию от 1 марта 2018 года отсутствуют доказательства того, что он сбыл наркотики в шприце ФИО6, поскольку второму лицу ФИО7 было предъявлено обвинение о незаконном сбыте наркотического средства ФИО6 в шприце, который не был осмотрен следователем. Считает, что по событию 14 марта 2018 года судом не дана оценка действиям ФИО7, который по заданию сотрудников полиции спровоцировал сбыт наркотических средств ФИО8, при этом доказательств его (Богданова) участия в этом в деле не имеется. Указывает, что доводы решения суда кассационной инстанции относительно достаточности доказательств его участия в событиях 14 марта 2018 года при новом рассмотрении дела не проверены должным образом, а переоценены в пользу обвинения. Считает, что по событию от 13 июля 2018 года –обнаружению наркотических средств в дровянике, к которому имеется свободный доступ, доказательств его причастности к этим наркотическим средствам не имеется. Указывает, что судом не описана в приговоре объективная сторона преступления, поскольку не указан способ передачи ему наркотических средств ФИО9 Считает, что судом оставлено без внимания, что действия его и других лиц, явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Валдайского района Новгородской области Примакин Н.И. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями к ней), возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Богданова С.А. и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Виновность Богданова С.А. в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

При этом суд принял во внимание показания ФИО9 об обстоятельствах создания организованной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, в состав которой входил Богданов С.А.; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»; показания под псевдонимом «<данные изъяты>» об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Богданова С.А., показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Богданова С.А. и ФИО12, живших одной семьей; результаты оперативно-розыскной деятельности: «проверочных закупок», «наблюдения», «прослушивания телефонных переговоров», протоколы осмотров, обыска, заключения химической экспертизы.

Вопреки утверждениям осужденного, все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности и проведенные соответствующие оперативно-розыскные мероприятия также получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Нарушений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не допущено.

Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденного Богданова С.А. свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Из материалов уголовного дела видно, что основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, поскольку органу, осуществлявшему ОРД, стали известны сведения о признаках подготавливаемого и совершаемого противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также о лицах, его подготавливающих и совершающих.

Как видно из материалов дела, оснований считать, что действия оперативных сотрудников носили провокационный характер, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела в отношении Богданова С.А. судом первой инстанции соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда; стороне защиты были созданы все условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных ей прав, в том числе право заявлять ходатайства и представлять суду свои доказательства.

При новом рассмотрении дела после отмены судебных решений судом кассационной инстанции доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотиков 14 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в судебных решениях.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из установленных фактических обстоятельств следует, что партии наркотических средств для реализации от руководителя организованной группы получал Богданов С.А., который с входящей в состав организованной группы ФИО12 фасовали наркотические средства и сбывали их. То обстоятельство, что закупщик договаривался о приобретении наркотического средства с Богдановым С.А., а наркотическое средство закупщику передала ФИО12, бесспорно свидетельствует о совершении Богдановым С.А. незаконного сбыта наркотических средств организованной группой.

Действия Богданова С.А. судом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного.

При этом судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Выводы суда о назначении Богданову С.А. наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

кассационную жалобу осужденного Богданова С.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 июля 2023 года в отношении Богданова С.А. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи