Решение по делу № 33-7044/2018 от 22.05.2018

Судья Глебова А.Н.                             дело № 33- 7044/2018

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре: Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство Скиба Ю.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины для апелляционной жалобы Скиба Ю.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.02.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Скиба Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Скиба Ю.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Скиба Ю.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Скиба Ю.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.02.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Скиба Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скиба Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.02.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Скиба Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просить отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде. В обоснование указанного ходатайства ссылается на свое тяжелое материальное положение, денежные средства на ее расчетном счете отсутствуют, устроиться на работу длительное время она не может.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Скиба Ю.В. просит отменить определение суда, ссылается на те же доводы, что и в своем заявлении об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Отказывая Скиба Ю.В. в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что заявитель не доказала отсутствие у неё возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, при этом исходит из следующего.В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Как правильно указал суд, приложенные к ходатайству выписка из лицевого счета по вкладу и справка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России», согласно которым остаток денежных средств на счете составляет 0,00 руб. не свидетельствуют о невозможности у ответчика оплатить государственную пошлину.

Поскольку достаточных допустимых доказательств невозможности единовременной уплаты суммы государственной пошлины в размере 150 руб. для подачи апелляционной жалобы Скиба Ю.В. не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы ответчика Скиба Ю.В. о необоснованности отказа суда в удовлетворении её ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины вследствие её неплатежеспособности и трудного материального положения, подтвержденного отсутствием денежных средств на счету в Банке, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Скиба Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: