Решение по делу № 33-1212/2023 от 16.01.2023

Судья Мельникова И.Н. 24RS0043-01-2021-000292-13

Дело № 33-1212/2023

2.143г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Самигулиной Нурии Уазировны к Игнатовой Ольге Владимировне, Игнатову Сергею Олеговичу о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе Игнатова С.О., Игнатовой О.В.,

на решение Пировского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самигулиной Нурии Уазировны к Игнатовой Ольге Владимировне, Игнатову Сергею Олеговичу о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Игнатову Ольгу Владимировну, Игнатова Сергея Олеговича снести самовольные постройки – баню, дровяник, хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке по адресу: Красноярский край, Пировский район, с. Пировское, ул. Ленина, д. 127, кв. 1.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае вернуть Игнатовой Ольге Владимировне денежные средства размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила возложить на ответчика обязанность снести самовольные постройки: баню, дровяник, хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО4, собственниками домостроения являются ответчик и третьи лица. В 2020 году ответчиком на смежном земельном участке построены баня, дровяник, хозяйственная постройка, объединенные одной разноуровневой крышей, создающие истцу препятствия, неудобства и угрозы при пользовании её земельным участком, жилым домом, поскольку возведены ответчиком с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм. Так, расстояние между стеной дома истца и постройками ответчика менее метра, расстояние между межой и самовольными постройками менее полуметра. Постройки затеняют земельный участок истца, жилой дом, в зимнее время на них накапливаются снежные массы, которые при их падении могут причинить телесные повреждения, то есть создают угрозу её жизни и здоровью, для их устранения необходимы дополнительные трудозатраты (очистка и вывоз снега). В связи с затененностью окон своего дома, истец вынуждена постоянно тратить дополнительные средства на оплату электроэнергии, которой пользуется для освещения.

Определением суда первой инстанции от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом незаконно сделан вывод о необходимости возведения спорных построек только с разрешения истца, поскольку такого разрешения не требуется. Считают, что поскольку ФИО1 не является собственником земельного участка по спору о сносе самовольных построек, привлечение ее в качестве ответчика и возложении обязанности по сносу построек является незаконным. В отсутствие доказательств создание спорным строением (баней) препятствий истцу в пользовании своим земельным участком, возложение обязанности по сносу бани также является незаконным. Ссылаются на то, что снос строений является крайней мерой и имеются способы устранения выявленных нарушений в постройках, заявленных к сносу. Ссылки в решении на нарушение ответчиками нормативов, указанных в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты по внимание, поскольку они введены в действие в 2013 и 2016 годах, в связи с чем не могут быть применены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО11, согласившегося с решением суда, допросив эксперта ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Утверждение правил землепользования и застройки, в силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков (ч. 1). В градостроительном регламенте, включенном в правила землепользования и застройки, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:31:0801054:4 и жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:31:0801054:3 по адресу: <адрес>.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, жилое помещение по адресу: <адрес>, передано администрацией <адрес> в общую долевую собственность безвозмездно в равных долях ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО3 Указанный договор зарегистрирован в БТИ.

По информации представленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчиками на земельном участке по адресу: <адрес> построены объекты – баня, дровяник, хозяйственная постройка, которые заявлены истцом ФИО2 к сносу.

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании определения от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от <дата>:

- расстояние от хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,8 м. и не соответствует требованиям нормативных актов: п.п. 7.1 п. 7 СП 42.13330.2016 - расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.; п.п. 5.3.4 п. 5.3 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, гаража и др.) расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.; п.п. 2.7 п. 2 «Местных нормативов градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес>» - в зонах малоэтажной жилой застройки расстояния от бани, гаража и других построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям следует принимать не менее 1 м.;

- расстояние от стены хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до окна жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1,4 м. и не соответствует требованиям нормативных актов: п.п. 7.1 п. 7 СП 42.13330.2016 - расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.; п.п. 5.3.8 п. 5.3 СП 30-102-99 - на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.; п.п. 2.7 п. 2 «Местных нормативов градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес>» - на территориях индивидуальной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.;

- расстояние от дровяника по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,45 м. и не соответствует требованиям нормативных актов: п.п. 7.1 п. 7 СП 42.13330.2016 - расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.; п.п. 5.3.4 п. 5.3 СП 30-102-99 - до границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, гаража и др.) расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.; п.п. 2.7 п. 2 «Местных нормативов градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес>» - в зонах малоэтажной жилой застройки расстояния от бани, гаража и других построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям следует принимать не менее 1 м.;

- расстояние от стены дровяника по адресу: <адрес> до окна жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1,6 м. и не соответствует требованиям нормативных актов: п.п. 7.1 п. 7 СП 42.13330.2016 - расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.; п.п. 5.3.8 п. 5.3 СП 30-102-99 - на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.; п.п. 2.7 п. 2 «Местных нормативов градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес>» - на территориях индивидуальной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.;

- расстояние от бани по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,55 м. и не соответствует требованиям нормативных актов: п.п. 7.1 п. 7 СП 42.13330.2016 - расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.; п.п. 5.3.4 п. 5.3 СП 30-102-99 - до границы соседнего при квартирного участка от других построек (бани, гаража и др.) расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.; п.п. 2.7 п. 2 «Местных нормативов градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес>» - в зонах малоэтажной жилой застройки расстояния от бани, гаража и других построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям следует принимать не менее 1 м.;

- расстояние от стены бани по адресу: <адрес> до окна жилого дома по адресу: <адрес> составляет 7,3 м. и соответствует требованиям нормативных актов;

- расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,6 м. и не соответствует требованиям нормативных актов: п.п. 7.1 п. 7 СП 42.13330.2016 - расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.; п.п. 5.3.4 п. 5.3 СП 30-102-99 – до границы соседнего при квартирного участка от других построек (бани, гаража и др.) расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.; п.п. 2.7 п. 2 «Местных нормативов градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес>» - в зонах малоэтажной жилой застройки расстояния от бани, гаража и других построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям следует принимать не менее 1 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от <дата>, а также тот факт, что ответчики не оспаривали возведение на земельном участке ФИО3 бани, дровяника, хозяйственной постройки, установив нарушение при их возведении градостроительных, санитарных и противопожарных норм, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО13, который является экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и по поручению суда первой инстанции подготовил экспертное заключение № от <дата>.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 дал показания, согласно которым, спорные постройки возведены с нарушением градостроительных норм. Постройки являются новыми, сделаны из новых строительных материалов. Постройки находятся в границах земельного участка ответчика, но свесы кровли находятся за пределами границ, как со стороны жилого дома, так и с другой стороны. Хозяйственная постройка и дровяник не являются капитальными строениями, поскольку не имеют фундамента, их можно разобрать и перенести, с помощью этих же материалов можно построить другие строения, при этом баня является капитальным строением, стоит на ленточном фундаменте и без несоразмерного ущерба её перенос невозможен, нецелесообразен с учетом финансовых затрат. Если рассматривать вопрос о переносе бани с точки зрения противопожарных норм, единственным выходом является установка противопожарной преграды, которая должна быть установлена, между жилым домом и баней, из негорючих материалов, таких как кирпич, блоки, панели, бетон и др., однако это нецелесообразно и в плане инсоляции не поможет. В дополнительной экспертизе эксперт не видит необходимости, поскольку для решения вопроса о сносе бани и других построек дополнительное исследование не требуется. Эксперт указал, что имеется опасность в отношении бани, т.к. в случае её возгорания пожар может перекинуться на жилой дом истца. У строений единая крыша, снег с крыши может попадать на участок истца, дом истца также построен с нарушениями градостроительных норм, как избежать попадания снега с построек ответчика на постройки истца эксперт пояснений дать не смог. Хозяйственные постройки перенести в пределах границ земельного участка ответчика возможно. Кроме того, перенос построек значительно менее затратный процесс, чем снос строений. Снос построек и их перенос не является одним и тем же.

При этом по смыслу статей 222 и 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из материалов дела, заключения судебной экспертизы, показаний в судебном заседании эксперта ФИО13, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о сносе бани, расположенной по адресу: <адрес>, являются верными.

Как следует из заключения судебной экспертизы, расстояние от бани по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,55 м. и не соответствует требованиям нормативных актов: п.п. 7.1 п. 7 СП 42.13330.2016; п.п. 5.3.4 п. 5.3 СП 30-102-99; п.п. 2.7 п. 2 «Местных нормативов градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес>».

Статьей 1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и закрепляющим основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, в статье 2 определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из таблицы 1 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от <дата> N 288, следует, что минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между жилыми зданиями должно быть не менее 6 м.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке (п. 4.13 свода правил СП 4.13130).

Принимая во внимание, что баня возведена с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данная постройка является самовольной.

Исходя из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Как видно из заключения судебной экспертизы № от <дата> и показаний в судебном заседании эксперта ФИО13, баня является капитальным строением, стоит на ленточном фундаменте и без несоразмерного ущерба её перенос невозможен, нецелесообразен с учетом финансовых затрат. Установка противопожарной преграды является нецелесообразной. В отношении бани имеется опасность, т.к. в случае её возгорания пожар может перекинуться на жилой дом истца.

Судебная коллегия учитывает, что близость бани к постройкам истца, несоблюдение противопожарных разрывов создают угрозу опасности для жизни и здоровья истца ФИО2

Несоблюдение противопожарных разрывов между баней и постройками истца, градостроительных норм при возведении бани, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признано судом существенным нарушением, достаточным для сноса указанной самовольной постройки, с учетом того, что целью регулирования противопожарных правил является сохранение жизни и здоровья граждан.

Иных способов устранения нарушения прав истца, кроме сноса бани, не имеется, т.к. перенос данной постройки без несоразмерного ущерба невозможен, нецелесообразен с учетом финансовых затрат, установка противопожарной преграды также является нецелесообразной.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Местные нормативы градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес> не подлежат применению, т.к. спорные постройки были возведены до введения в действие указанных правил и норм, являются несостоятельными.

Из заключения судебной экспертизы № от <дата> следует, что баня была построена в 2016 году, а хозяйственная постройка и дровяник были возведены в 2020 году (л.д. 215 т. 1), т.е. в период действия указанных правил и норм.

Таким образом, применение экспертом при проведении судебной экспертизы СП 42.13330.2016 "СНиП <дата>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (с изменениями), СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного постановлением Госстроя России от <дата> N 94, Местных нормативов градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес> является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания ответчиков снести дровяник и хозяйственную постройку, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из положений статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как указано выше, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от <дата> и показаний в судебном заседании эксперта ФИО13, хозяйственная постройка и дровяник расположены в пределах границ земельного участка ФИО3, не являются капитальными строениями, кроме того, расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,6 м. и также не соответствует требованиям актов: п.п. 7.1 п. 7 СП 42.13330.2016, п.п. 5.3.4 п. 5.3 СП 30-102-99, п.п. 2.7 п. 2 «Местных нормативов градостроительного проектирования Пировского сельсовета <адрес>». При этом хозяйственную постройку и дровяник как строения, не имеющие фундамента, можно разобрать и перенести в пределах границ земельного участка ответчика. Кроме того, перенос построек значительно менее затратный процесс, чем снос строений.

Доказательств того, что хозяйственная постройка и дровяник создают угрозу жизни и здоровью истца ФИО2, нарушают право собственности или законное владение истца, а также, что нарушения при возведении указанных построек являются неустранимыми и существенными, в материалах дела не имеется.

Ссылки стороны истца, что угроза жизни и здоровью истца указанными постройками создается в результате нарушения противопожарных расстояний, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, эксперт ФИО13 высказался о таком нарушении только в отношении бани, более того, жилой дом истца также располагается с нарушением градостроительных норм.

При этом угроза жизни и здоровья истца должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи, а выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку снос хозяйственной постройки и дровяника является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при этом устранение указанных нарушений возможно иным способом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для сноса хозяйственной постройки и дровяника не имеется.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО13, имеющий специальные познания, указал на возможность переноса хозяйственной постройки и дровяника в пределах границ земельного участка ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 в данной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который повлечет нарушение прав ответчиков, в связи с чем решение в части удовлетворения требований истца о сносе дровяника и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, надлежит отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в данной части иска.

При этом истец ФИО2 не лишена возможности избрать иной способ защиты своего права, в том числе заявить самостоятельные требования о переносе хозяйственной постройки и дровяника на нормативное расстояние в пределах границ земельного участка ответчика ФИО3, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является собственником земельного участка, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:31:0801054:3 по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения по данному адресу, а также членами одной семьи, проживают по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1, участвуя в судебных заседаниях, не указывала на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляла строительство спорных построек, не представляла соответствующих доказательств, при этом возражала против удовлетворения иска ФИО2, указывая на иные обстоятельства.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пировского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2022 года изменить.

Указанное решение в части удовлетворения требований Самигулиной Нурии Уазировны к Игнатовой Ольге Владимировне, Игнатову Сергею Олеговичу о сносе дровяника и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке по адресу: Красноярский край, Пировский район, с. Пировское, ул. Ленина, 127 - 1, отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 года.