Решение от 23.11.2015 по делу № 2-4127/2015 от 22.04.2015

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                             <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Исковые требования обосновал тем, что в сентябре <данные изъяты> года он работал в должности слесаря-монтажника на предприятии ООО «ДВЕКО», которое осуществляло строительство домов в <адрес> и <адрес>), пострадавших от крупномасштабного наводнения в <данные изъяты> <адрес> отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, по причине устной договоренности с директором ФИО12, который сослался на большие налоговые отчисления при официальном трудоустройстве. ФИО12 заверил истца, что его интересы не будут ущемлены и, в крайнем случае, он рассчитается с ним за выполненную работу до <данные изъяты> г. После данной договоренности он приступил к труду в <адрес>. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за монтаж системы отопления в одном доме. Истцом было смонтировано <данные изъяты> домов. Фактически заработная плата выплачена не была. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются свидетелями. Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ДВЕКО» в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г. Взыскать с ООО «ДВЕКО» неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела. Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела суд, с учетом мнения сторон, оставил без удовлетворения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и принимая во внимание длительный срок рассмотрения дела, неоднократное отложение рассмотрения дела ранее по ходатайствам сторон о предоставлении доказательств, дачу пояснений истцом в предыдущих судебных заседаниях.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании <данные изъяты> г., истец на заявленных требованиях настаивал, указав, что трудовую деятельность у ответчика начал <данные изъяты> г. до <данные изъяты> г., обо всех условиях договаривались в устном порядке. Истцу был предложен ненормированный рабочий день, он был нанят для установки системы отопления в строящихся домах в <адрес> и <адрес>, принимался на работу на срок выполнения работ. Личные документы при устройстве на работу работодателю не предоставлял. Имелась договоренность об оплате заботы по <данные изъяты> рублей за установку в системы отопления в одном доме. За выполнение работ в семи домах получил от работодателя <данные изъяты> рублей. Работа в девяти домах не оплачена. Имеет основное место работы в ООО «Монотехмонтаж» слесарем-монтажником. Работы в ООО «ДВЕКО» осуществлял в период своего отпуска по основному месту работы. Системы отопления монтировались им в составе бригады, которая была сформирована им, под «его честное слово». Полученные от ответчика денежные средства должны быть разделены между членами его бригады.

В судебном заседании <данные изъяты> г. истец уточнил пояснения, указав, что о работе он узнал от ФИО9, договаривался о работе в офисе ФИО4 - директора ООО «ДВЕКО», работал с <данные изъяты> по <данные изъяты> августа 2015 г. и с <данные изъяты> августа по <данные изъяты> сентября 2015 г., в два заезда. Конкретное количество домов не оговаривали. Закончили работы в связи с тем, что была установлена система отопления во всех построенных домах.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что факт трудовых отношений с истцом не признает. Подтвердила, что с истцом имелась в устной форме договоренность об установке системы отопления в строящихся домах с оплатой по <данные изъяты> рублей. В качестве аванса истцу были выплачены денежные средства. Требования о взыскании <данные изъяты> рублей ответчик не признает, поскольку документов со строительной площадки о выполнении истцом указанных работ, акты выполненных работ, ответчик не получал. Меджу истцом и руководством ответчика была договоренность о производстве работ в одном поселке, о том, что истец выполнял работы во втором поселке, ответчик узнал после выполнения работ. Также представитель ответчика сослался на то, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец ФИО2 работал на объекте на строительстве поселков Джуен, Болонь в период с начала августа по середину сентября <данные изъяты> года, о чем ему известно, так как он сам работал по договору на данном строительстве. Также ему известно, что ООО «ДВЕКО» многим не произвело выплату.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал совместно с бригадой истца на строительстве объекта, бригада истца занималась сантехникой, его бригада – электрикой. Истец работал с середины августа до сентября. Изначально сделал <данные изъяты> домов, потом уехал, вернулся в конце августа сделал еще <данные изъяты> домов. Со слов истца ему известно о том, что ему должны были заплатить по окончанию работы, но не выплатили, о размере вознаграждения не известно. Сам он осуществлял работы по договору, заключённому между ООО «ДВЕКО» и его фирмой ООО «Энергосервис».

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он являлся работником ООО «Энергоаудитсервис ДВ» работал на строительстве в объектах в поселках Джуен, Болонь. Истец работал на объекте с августа по сентябрь, условия отношении между истцом и ответчиком ему не известны.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истец был принят для производства строительных сантехнических работ, установке печного отопления в <адрес> по устной договоренности, нанимался директором ООО «ДВЕКО» ФИО4, с условием оплаты <данные изъяты> рублей за один дом. В первый заезд истцом выполнены работы по <данные изъяты> домам, работы оплачены, во второй заезд выполнены работы по <данные изъяты> домам, работы не были оплачены, в связи с неоплатой работ заказчиком. Сам он работал инженером ПТО на данных объектах. Работу у истца принимал Черепнев, иногда сам ФИО13. Письменные документы при приеме работ не осуществлялись.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с июня <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> г., работал прорабом ООО «ДВЕКО», в том числе на строительных площадках в <адрес> и <адрес>. Когда стал вопрос по оборудованию отопления жилых домов руководство ООО «ДВЕКО» руководство начало направлять бригады. Бригада истца прибыла на объект в середине августа <данные изъяты> <адрес> было выполнено примерно <данные изъяты> домов в <адрес>. Потом он связывался с истцом, просил его сделать сколько сможет в <адрес>. Претензий к работе бригады истца у него не было. Бригады приезжали на объект без договоров на руках, данный вопрос не входил в круг его обязанностей. Поступал звонок с ООО «ДВЕКО» о том, что должна приехать бригада, он встречал, определял фронт работ. В <адрес> истцом выполнено <данные изъяты> домов. Документацию, касающуюся построенных домов вел инженер ПТУ, документация сдана ООО «ДВЕКО».

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты>). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской JI.B. на нарушение ее конституционных прав статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как указано в статье <данные изъяты> Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Статьей <данные изъяты> Трудового кодекса РФ определены обязательные условия трудового договора: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Положениями статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые функции работника, режим его работы, оплата труда устанавливаются в соответствии локальными нормативными актами работодателя (штатным расписанием, системой оплаты труда, должностными инструкциями, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и т.п.).

Положениями статьи <данные изъяты> Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность вносить в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Таким образом, при разрешении спора о признании факта нахождения в трудовых отношениях, проверке подлежат следующие обстоятельства: имеет ли работник специальное образование на занятие на претендующую должность и являлась ли эта должность вакантной; имел ли место допуск к работе уполномоченным на то лицом; какие должностные обязанности выполнялись работником; определялся ли график работы; определено ли место работы; определены ли условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

Конституционный Суд РФ в определении от <данные изъяты> года № <данные изъяты> указал, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ООО «ДВЕКО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <данные изъяты> года. Основными видами деятельности общества является производство строительных работ.

В соответствии с муниципальным контрактом № <данные изъяты>-ЧС от <данные изъяты> г., заключенным с Муниципальным образованием «Болонское сельское поселение», ООО «ДВЕКО» обязалось выполнить комплекс работ по строительству, проектированию, проведению Экспертизы проектной документации (разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, оформление технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов на построенные жилые помещения) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Семнадцать индивидуальных жилых домов в селе Болонь Амурского муниципального района» (далее - Объект) осуществить передачу построенных жилых помещений непосредственно Муниципальному заказчику.

В штатном расписании ООО «ДВЕКО», введенном в действие с <данные изъяты> года, предусмотрены должности директора, главного бухгалтера, Инженера ПТО, офис-менеджера, инженера-сметчика. Иные должности штатным расписанием не предусмотрены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВЕКО» ФИО5, исковые требования не признала, не оспаривая факта выполнения истцом ФИО2 работ по гражданско-правовому договору, заключенному на выполнение определенного вида работ с ФИО2 на строительном объекте и оплаты произведённых работ ответчиком, отрицала факт наличия трудовых отношений между ООО «ДВЕКО» и ФИО2, также отрицала наличие обязанности у ответчика по выплате истцу денежных сумм.

Свидетели, опрошенные судом по ходатайству истца, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10 показали, что им известно о работе ФИО2 на строительном объекте в <адрес>, Джуен, строительство, которых осуществлялось ООО «ДВЕКО». Но показать на каких условиях с ним был заключен трудовой договор, они не смогли.

При этом пояснения самого истца о том, что у него имелась договоренность о производстве работ по установке сантехнического оборудования в построенных домах, с фиксированной оплатой по работам за каждый отдельный дом, о том, что график производства работ заказчиком не устанавливался, работы им осуществлялись в составе самостоятельно сформированной им бригады, состоящей из трех человек, у которых договоренность о производстве работ имелась только с ним, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

В штатном расписании ООО «ДВЕКО» указано, что оплата труда работникам производится исходя из штатного оклада, включая надбавки. Форма расчета с истом в виде выплаты фиксированной суммы за работы, произведенные в каждом отдельном доме, также свидетельствует о том, что отношения между истцом и ответчиком не являлись трудовыми.

Иных доказательств истцом в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательств в совокупности и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания отношений, возникших между сторонами, трудовыми не имеется, поскольку признаки таких отношений отсутствуют. Правилам внутреннего трудового распорядка организации истец не подчинялся; режим работы - начало и окончание рабочего дня (смены), время перерыва на обед ответчик ему не устанавливал; оплату труда - размер должностного оклада и иных стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда истцу установлено не было; продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не определялась, трудовые отношения документально не оформлялись.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлен, то и оснований для взыскания с ООО «ДВЕКО» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плате не имеется, поскольку работодатель обязан осуществлять выплату заработной платы только в пользу работника.

В силу п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░