Решение по делу № 10-3/2015 от 26.02.2015

<данные изъяты>                      10-3/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Реутов 13 марта 2015 года

Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО3, оправданного Тимофеева В.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района от 23.01.2015, которым

Тимофеев Виталий Иванович, <данные изъяты>, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев В.И. обвиняется частным обвинителем ФИО3 в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.И. оправдан по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей существенно нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона – ч.ч. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Оправданный Тимофеев В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшего), оправданного, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи 220 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 389.19 УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;3) основания оправдания и доказательства их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы, решения в отношении гражданского иска.

Постановленный в отношении Тимофеева В.И. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Изложив в приговоре наименование преступления, в совершении которого обвиняется Тимофеева В.И., суд в нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре существо предъявленного обвинения и обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, к совершению которого признал подсудимого непричастным.

Тем самым суд лишил себя и стороны по делу возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности Тимофеева В.И. к совершению вменяемого ему преступления.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Тимофеева В.И.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Апелляционная инстанция также отмечает нарушение права частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 на разрешение ходатайства, которое было допущено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от которого он в установленном законом порядке не отказался и не снял с рассмотрения, адресованное мировому судье 220 судебного участка Реутовского судебного района <адрес>, о вызове в суд свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 119, 120), однако данное ходатайство в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ст. 122 УПК РФ и ст. 271 УПК РФ председательствующим по делу судьей не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с нарушениями требований ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ст. 389.20 УПК РФ, в силу которой в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты>, которым Тимофеев Виталий Иванович оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, – отменить, апелляционную жалобу ФИО3 – частично удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье иного судебного участка Реутовского судебного района Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий             (подпись)            Васильев А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                 Секретарь: