Решение по делу № 33-2590/2020 от 09.10.2020

Судья Архипова А.Р. Дело № 33-2590/2020

номер дела в суде I инстанции - 2-554/2020

37RS0020-01-2020-000778-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Смысловой Оксаны Петровны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 3 августа 2020 года по делу по иску Смысловой Оксаны Петровны к Публичному акционерному обществу «Вымпелком-Коммуникации» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а :

Смыслова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «Вымпелком-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком-Коммуникации»).

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2014 г. между ПАО «Вымпелком-Коммуникации» и Смысловой О.П. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность управляющей <данные изъяты>. В 2016 году она ушла в декретный отпуск с ориентировочной датой выхода из него 25.09.2019 года. В сентябре 2018 года Смыслова О.П. приняла решение о досрочном выходе из декретного отпуска и написала соответствующее заявление, указав в нем дату выхода на работу – 15.11.2018 года. В день выхода на работу ее проинформировали, что ее должность сокращена, истцу предложили занять иную должность, от чего она отказалась.

Смыслова О.П. с увольнением не согласна, поскольку считает, что фактически ее должность сокращена не была, а имело место лишь переименование должности, в связи с чем необходимо было внести изменения в ее трудовой договор. Указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца, на основании чего Смыслова О.П. просила суд признать незаконным Приказ от 02.07.2019 года № о сокращении должности <данные изъяты>, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, а также взыскать с ПАО «Вымпелком-Коммуникации» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.07.2019 года по 04.05.2020 года в сумме <данные изъяты>.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласна истец Смыслова О.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

В судебное заседание стороны не явились, извещались в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ответчик просил о рассмотрении дела в отсуствие его представителя, представив письменные возражения на жалобу.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 02.06.2014 по 25.09.2019 года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Вымпелком-Коммуникации» в должности управляющего офисом офиса обслуживания и продаж в г. Тейково на основании трудового договора № от 01.06.2014 года (л.д.51-53).

В период с 14.09.2014 года по 28.12.2017 года Смысловой О.П. был предоставлен отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, на период с 29.12.2017 года по 28.06.2019 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3х лет, который был прерван Смысловой О.П. 15.10.2018 года.

В соответствии с приказом № от 15.10.2018 г., в связи с причинами организационного характера, отсутствием объема работ по должности <данные изъяты>, принято решение считать рабочим временем Смысловой О.П., <данные изъяты>, с 15 октября 2018 года временем простоя с сохранением двух третей среднего заработка по занимаемой должности.

Как следует из приказа от 02.07.2019 года № из штатного расписания обособленного подразделения г. Тейково ПАО «ВымпелКом» с 09.09.2019 года подлежит исключению штатная позиция – <данные изъяты>.

4.07.2019 г. работодателем издан приказ №, которым отменялось действие приказа № от 15.10.2018 г. «Об объявлении простоя для некоторых должностей в ПАО «ВымпелКом» и Смыслова О.П. считается приступившей к работе с 4 июля 2019 года.

4.07.2019 г. истцу было направлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, с предложением выбора иной имеющейся вакантной должности в срок до 5 сентября 2019 года.

Согласно приказу № от 25.09.2019 года истец уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению Смысловой О.П. от 25.09.2019 года (день увольнения) истец дала согласие на отправку трудовой книжки посредством почтового отправления (л.д.118). Трудовая книжка была направлена Смысловой О.П. 27.09.2019 года, что следует из описи вложений почтового отправления Почты России (л.д.119).

Из Акта об отказе работника Смысловой О.П. от подписания приказа об увольнении от 25.09.2019 года, следует, что истец 25.09.2019 года в 14 часов 15 минут в офисе по адресу: <адрес>, от подписания приказа об увольнении отказалась (л.д.117).

7 октября 2019 года истец обратилась в орган службы занятости населения и была зарегистрирована в качестве безработного с указанной даты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена, а срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их достаточно мотивированными и соответствующими нормам права, регулирующих правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Началом проведения процедуры сокращения численности или штата организации следует считать оформление соответствующего приказа работодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О и др.).

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры увольнения истца. Доводы апелляционной жалобы о неознакомлении Смысловой О.П. с Приказом от 02.07.2019 года № о незаконности решения не свидетельствует, поскольку, Смыслова О.П. была уволена приказом от 25.09.2019 года, а её доводы о фиктивности сокращения ее должности, как один из доводов о незаконности увольнения в связи с сокращением штата, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли.

Вынесение Приказа от 02.07.2019 года № раньше приказа № от 04.07.2019 года не свидетельствует о нарушении порядка сокращения должности истца, поскольку согласно Приказу от 02.07.2019 года №, должность Управляющего офиса исключалась из штатного расписания лишь с 09.09.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности проверены судебной коллегией, однако, состоятельными признаны быть не могут.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Несогласие истца с выводами суда о пропуске срока исковой давности, а также об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой, являлись предметом проверки судом первой инстанции, с выводами которого в указанной части судебная коллегия соглашается.

Вопрос об осведомленности истца о ее увольнении исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, в том числе, установленном факте получения истцом трудовой книжки, с которой она 7 октября 2019 года встала на биржу труда, данный довод обоснованно отклонен. Из содержания поданного Смысловой О.П. заявления о направлении ей трудовой книжке почтой России бесспорно усматривается, что на момент написания указанного заявления – 25.09.2019 года, она была поставлена в известность о состоявшемся увольнении. Факт написания Смысловой О.П. заявлений от 25.11.2019 года и от 26.12.2019 года также явно следует, что об увольнении на момент их написания она была извещена, трудовую книжку получила, в связи с чем утверждение истца в апелляционной жалобе об обратном не находит своего подтверждения.

Оснований полагать, что приведенные истцом причины пропуска срока (неинформированность относительно факта ее увольнения, ведение дела не лично, а через представителя) являлись уважительными, не имеется. В указанной части судом первой инстанции правомерно со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что уважительными могут быть признаны лишь причины, объективно препятствующие обращению в суд в установленный законом срок (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечисленных оснований при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2007 N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Смысловой О.П. требований, в связи с чем, остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения положений ст.6 ГПК РФ, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении заявленного иска судом в равной степени дана оценка всем доводам и доказательствам как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом нарушений указанного выше положения закона при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смысловой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: