Решение по делу № 2-2533/2015 от 10.03.2015

Дело № 2 – 2533/2015 г.                    21 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Хинтибидзе Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «К.» к Андрианову Ю.С., Андрианову В.А., Кортиковой Е.А., Кудрявцеву А.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков в свою пользу солидарно задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 52 722,4 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 781,67 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики, зарегистрированные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения. Истцом полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии. У ответчиков за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 52 722,4 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

        Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно пункту 1 статьи 540 настоящего Кодекса, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Пунктом 1 статьи 544 настоящего Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    На основании пункта 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. В связи с чем, на основании статьи 322 Гражданского кодекса РФ применяется солидарная ответственность ответчиков.

    Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ являются абонентами по договору энергоснабжения.

    ЗАО «К.» полностью выполнены обязательства по оплате принятой электроэнергии.

    Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате принятой электроэнергии.

    Сумма задолженности ответчиков за период с <дата> по <дата> составляет 52 722,4 рублей.

    Ответчики в судебное заседание не предоставили доказательства погашения образовавшейся задолженности.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 52 722,4 рублей солидарно.

    С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 445,42 рублей с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО «К.» к Андрианову Ю.С., Андрианову В.А., Кортиковой Е.А., Кудрявцеву А.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, - удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Андрианова Ю.С., Андрианова В.А., Кортиковой Е.А., Кудрявцева А.С. в пользу ЗАО «К.» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 52 722,4 рублей солидарно.

    Взыскать с Андрианова Ю.С. в пользу ЗАО «К.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 445,42 рублей.

    Взыскать с Андрианова В.А. в пользу ЗАО «К.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 445,42 рублей.

    Взыскать с Кортиковой Е.А. в пользу ЗАО «К.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 445,42 рублей.

    Взыскать с Кудрявцева А.С. в пользу ЗАО «К.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 445,42 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочное решение изготовлена 24 апреля 2015 года.