Решение от 19.10.2023 по делу № 22-2665/2023 от 20.09.2023

Судья Шумилова Н.А.                                        №22-2665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Ботвиновой О.А., Ильина А.Д.,

при ведении протокола секретарем Хухоровой Н.В.,

с участием прокурора Мадьяровой А.Р.,

адвокатов Полужниковой Н.В., Белослудцевой Е.В.,

осужденного Дячука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дячука А.А. и Колесникова Н.П., апелляционное представление и.о. Тобольского межрайонного прокурора Простакишина Д.С. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 01 марта 2022 года, которым:

Дячук А.А., <.......>

<.......>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <.......>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Дячука А.А. под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Колесников Н.П., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Колесникова Н.П. под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дячука А.А. в пользу Ф компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят) тысяч рублей. Возместить потерпевшему Ф за счёт средств Федерального бюджета затраты, потраченные на услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с последующим взысканием с Дячука А.А. в счёт бюджета Российской Федерации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступление осужденного Дячука А.А., адвокатов Полужникову Н.В. и Белослудцеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мадьярову А.Р., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Дячук А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места совершения преступления, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в грабеже, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Колесников Н.П. признан виновным в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г<.......> совершены соответственно <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Тобольского межрайонного прокурора Простакишин Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает на противоречивость выводов суда по преступлению в отношении Б потому как при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что при совершении преступления Дячук с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, замахнулся правой рукой на нее, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, продолжал требовать деньги, и в продолжение преступного умысла замахнулся осветительными плафоном на Б высказав намерение его применения: «Я разобью плафон о твою голову», угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым напал на нее. Приводит доводы о том, что действия Дячука А.А. по преступлению в отношении Б наряду с иными квалифицирующими признаками, судом квалифицированы правильно по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» судом не мотивирован. Отмечает, что суд при назначении наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления группой лиц, не указав мотивы принятого решения и к какому из преступлений, совершенных Дячуком А.А., суд данное обстоятельство применил, соответственно учел его при назначении наказания по всем совершенным им преступлениям. Автор представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Дячук А.А. излагает несогласие с приговором. Указывает, что материалами дела не доказано наличие у него корыстного умысла на изъятие телефона у Б потому как после изъятия телефона он был возвращен родственнику последней - б для последующего возврата Б что подтверждают свидетели Р.,Б показания которого не нашли своего отражения в приговоре, что потерпевшая также не свидетельствует об изъятии ее телефона с корыстной целью, распорядился изъятым имуществом не с целью обогащения лично либо третьих лиц. Утверждает, что показания потерпевшей не подтверждаются другими доказательствами, что она имеет к нему личные неприязненные отношения; допрошенные свидетели не являются очевидцами, за исключением малолетней дочери потерпевшей, к показаниям которой, по его мнению, следует отнестись критически, с учетом ее возраста и зависимости от потерпевшей. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия и одежды Б заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждают факт применения насилия к потерпевшей, что отраженные в справке из больницы №3 г. Тобольска у Б телесные повреждения не подтверждают квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Указывает, что суд не указал, в чем выразилось применение насилия, опасного для жизни и здоровья; из показаний потерпевшей следует, что им физическая сила к ней не применялась; на плафоне отсутствуют отпечатки его пальцев. Обращает внимание, что свидетель Р и потерпевший Т не подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив причину их изменения; свидетели обвинения не являются очевидцами передачи Т своего имущества, свидетели обвинения в ходе следствия и в суде указали, что он, не оказывал на Т давления, на что также последний указал в ходе очной ставки; свидетель М в ходе судебного заседания указал, что Т ему, что передал лично телевизор для продажи. Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях, его действия судом квалифицированы неверно. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что в суде были оглашены показания несовершеннолетней Б., которые были положены в основу обвинения, несмотря на то, что сторона защиты ходатайствовала о вызове свидетеля в суд, чтобы задать вопросы; видеозапись и киносьемка допроса несовершеннолетнего свидетеля не исследовалась в суде и отсутствует в материалах дела; мотивировав оглашение показаний четырнадцатилетнем возрастом свидетеля, суд не удостоверился в допустимости и достоверности её показаний, в связи с чем, данные показания подлежат исключению из приговора. Отмечает, что свидетель Р не подтвердила оглашенные показания, однако суд положил их в основу обвинения, как подтвержденные свидетелем в зале суда, что не соответствует действительности; суд не дал должной оценки этим показаниям, не мотивировал свои выводы, вследствие чего они подлежат исключению из доказательств. Утверждает, что, исходя из показаний потерпевшей Б он требовал с нее деньги с продажи автомобиля, ранее приобретенного им на личные денежные средства, это свидетельствует о том, что требование денег касалось предполагаемого права на них, что исключает состав хищения. Обращает внимание, что Б указала, что ее телефон был изъят с целью недопущения вызова полиции и в последующем возвращен ее родственнику, что говорит об отсутствии в его действиях корыстной цели. Считает, что материалами дела не определен вред здоровью Б, выводы суда в части насилия не содержат мотивировки, применение зажигалки и плафона в качестве предмета устрашения не подтверждается доказательствами, ввиду отсутствия на них его отпечатков пальцев. Не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии со стороны Б оснований для оговора, поскольку последняя в суде сообщила о неоднократных между ними конфликтах, незадолго до случившегося он обращался в полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, что подтверждает ее неприязненные отношения, по его мнению, это могло послужить причиной для оговора. Указывает, что в протоколе его допроса в качестве обвиняемого стоит не его подпись, чему суд оценки не дал, и положил в основу приговора недопустимый протокол допроса, вследствие чего подлежат исключению из приговора его показания в качестве обвиняемого. Считает, что судом назначено наказание на основе характеризующих материалов, которые не были исследованы в судебном заседании. Отмечает, что по преступлению в отношении Б суд признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, однако не учел требования ч.1 ст. 62 УК РФ; по факту грабежа Т суд необоснованно положил в основу обвинения показания обвиняемого Колесникова Н.П., который не указывает на его причастность к преступлению, а также противоречивые показания Т данные в алкогольном опьянении на предварительном следствии Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Колесников Н.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, сторона защиты была лишена права на представление доказательств, судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Приводит доводы об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего Т потому как последний не подтвердил их в суде, пояснив, что был пьян, оговорил его от злости, поскольку последний оставил его наедине с Дячуком А.А. Указывает, что после отмены состоявшегося решения, следователь не допросил Т не провел очную ставку, хотя имелись к этому основания. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса потерпевшего; следователь не может вызывать на следственные действия потерпевшего для беседы. Указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, потому как ему не было разъяснено право на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела; следователь не выполнил обязанности, предусмотренные ч.ч.4,5 ст. 217 УПК РФ, чем нарушил его право на защиту. Утверждает, что потерпевший Т подробно пояснил о том, что он не причастен к преступлению и его оговорил.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дячука А.А. и Колесникова Н.П. в совершенных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и представления государственного обвинителя, основан на совокупности достаточных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований, предусмотренных главами 35 - 39 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ограничением их процессуальных прав, из материалов дела не усматривается. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно, с вынесением мотивированных постановлений, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, включая описание действий каждого из осуждённых, формы вины и мотивов, целей и последствий преступлений, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В частности, в качестве доказательств виновности Дячука А.А. в нарушении правил дорожного движения суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, а также потерпевшего Ф свидетеля Б протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта и другие доказательства.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на установление значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

На основе анализа представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Дячук А.А., управляя автомобилем «Рено», нарушил пункты 2.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, избрал скорость без учета дорожных условий, допустил выезд автомобиля на правую обочину относительно своего движения, вследствие чего совершил наезд на пешехода Ф в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После дорожно-транспортного происшествия водитель Дячук А.А. скрылся с места совершения преступления.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия именно Дячуком А.А. подтверждается как его показаниями, так и протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия с участием владельца автомобиля Б которая указала что с водительского места автомобиля после остановки вышел Дячук А.А.

Из показаний осужденного Дячука А.А. следует, что <.......> при движении на автомобиле «Рено» по <.......>, автомобиль занесло, в результате чего он сбил пешехода на обочине и с места происшествия скрылся.

Потерпевший Ф указал, что <.......> на обочине дороги по <.......> его сбил автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что зафиксирован на асфальте одинарный след торможения длиной 19 м. 50 см, а на снегу на обочине пятна крови.

Согласно заключению эксперта <.......> Ф. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как и у суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений объективность и достоверность выводов эксперта, приведенных в заключении, положенных в основу приговора в подтверждение вывода о виновности Дячука А.А. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, мотивирована, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит.

Именно нарушение Дячуком А.А. пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения стало причиной наезда его автомобиля на пешехода Ф повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Дячуком А.А. пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и наличие в его действиях квалифицирующего признака - оставление места совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дячука А.А., верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Дячуком А.А. пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как их нарушение не состоит в причиной связи с наступившими последствиями.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшему Ф в сумме 350000 рублей, суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом в полной мере учел характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему. Кроме того, суд руководствовался критериями разумности и справедливости, сведениями о материальном и семейном положении осужденного Дячука А.А. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Суд первой инстанции правильно учел положения п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ и взыскал с осужденного Дячука А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 30000 рублей, затраченные Ф за участие своего представителя в деле, с учетом необходимости и оправданности данных затрат, документально подтвержденных.

Виновность Дячука А.А. в разбойном нападении в отношении потерпевшей Б полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля Б данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Р на следствии и в суде, протоколом осмотра места происшествия и дубленки, заключениями экспертов, а также показаниями Дячука А.А., данными при допросе в качестве обвиняемого.

Приведенные доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления, как обстоятельств преступления, так и вины осужденного в его совершении.

Принятые судом и положенные в основу приговора доказательства, вопреки утверждению стороны защиты, получены в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, при отсутствии нарушений, которые бы влекли признание доказательств недопустимыми.

Проведение допроса несовершеннолетней Б без применения видеозаписи и киносъемки, но в присутствии законного представителя и педагога, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего недопустимость протокола следственного действия с участием несовершеннолетнего свидетеля, не ставит под сомнение правильность отражения содержащихся в протоколе сведений, подтвержденную подписями свидетеля.

Вопреки доводам осужденного Дячука А.А., показания свидетеля Б полностью соответствуют показаниям потерпевшей Б суд правильно признал их допустимыми и достоверными.

Из анализа показаний потерпевшей Б следует, что денежных обязательств или долгов она перед Дячуком А.А. не имела, требование передачи денег со стороны осужденного носили явно незаконный характер, имели цель их хищения. Собственником автомобиля «Рено», согласно регистрационным документам, являлась Б соответственно никаких гражданских прав в отношении него Дячук А.А. не имел, вследствие чего являются несостоятельными доводы Дячука А.А. о предполагаемых правах на затраченные деньги, связанные с приобретением автомобиля, проданным к тому времени потерпевшей.

Оснований считать недопустимым доказательством показания Дячука А.А., данные при допросе в качестве обвиняемого, не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств, правильность отражения которых в протоколе удостоверена подписями всех участвующих в следственном действии лиц.

Так, на стадии следствия Дячук А.А. показал, что поджидал на лестничной площадке потерпевшую, чтобы похитить деньги, требовал у нее 10000 рублей, хватал за волосы, ударил головой о стену и пол.

Данные показания полностью соответствуют показаниям потерпевшей б указавшей, что Дячук А.А. требовал с нее указанную сумму денег, а на отказ в их передаче, ударил головой о стену, замахивался стеклянным плафоном, угрожал разбить его об её голову и убить, бил головой об пол и стены, подносил зажигалку к волосам, пытался ее зажечь, угрожая поджечь волосы.

Свидетель Б была очевидцем того, как Дячук А.А. требовал 10000 рублей от потерпевшей, на отказ в их передаче, схватил за волосы, бил о стену головой, стеклянным плафоном угрожал разбить голову, пытался у головы зажечь зажигалку с угрозами: «Вас двое, мне терять нечего, выбирай либо она, либо ты», скидывал пепел на голову потерпевшей, бил её головой о пол.

Судом дана оценка доводам Дячука А.А. об оговоре со стороны потерпевшей Б и они обоснованно отвергнуты с приведением аргументов, с которыми судебной коллегии нет оснований не согласиться. Суд правильно признал, что показания потерпевшей последовательны и объективно соответствуют письменным материалам уголовного дела, в том числе обнаруженным на месте происшествия плафону и осколкам от заколки, установлению факта повреждения бокового кармана дубленки потерпевшей.

Обращение Дячуком А.А. в прежнем в полицию с заявлением о привлечении Б к уголовной ответственности, о чем он указывает в жалобе, никак не связано с его виновностью в разбое.

Использование Дячуком А.А. при разбое зажигалки и плафона в подтверждение высказанных угроз насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелем Б Отсутствие на плафоне отпечатков пальцев Дячука А.А. не ставит под сомнение применение его осужденным при совершении преступления.

В условиях окружающей обстановки, когда Дячук А.А. замахивался осветительным плафоном, высказывая намерение разбить его об ее голову, подносил к голове зажигалку, пытался ее зажечь и угрожал Потерпевший №1 поджечь волосы, у Б имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем суд правильно признал в его действиях наличие признака «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «применение предметов, используемых в качестве оружия».

Вопреки доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал обоснованность установления в действиях Дячука А.А. по преступлению в отношении Б признака разбоя - с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из описания преступного деяния Дячука А.А., установленного судом доказанным, следует, что преступление в отношении Б было начато как грабеж, переросший в разбой.

На корыстный характер действий Дячука А.А. по завладению телефоном Б указывает способ его изъятия. Согласно показаниям потерпевшей, сначала он требовал телефон, затем дернул за карман дубленки, вырвав его вместе с телефоном, и скрылся. Последующая передача телефона третьему лицу является способом распоряжения похищенным имуществом.

Из показаний Р следует, что она лишь слышала крик в подъезде Б и плач ее дочери, а затем видела на улице Дячука А.А. Очевидцем разбойных действий она фактически не была, и ее показания в этой части не противоречат показаниям потерпевшей и не исключают факт нахождения Дячука А.А. в подъезде с потерпевшей, вследствие чего оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Вместе с тем судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность разрешения дела по существу, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, что является основанием для изменения приговора в части разбоя.

Так, описание фактических обстоятельств разбойного нападения в части изложения действий Дячука А.А. не содержит данных о том, что преступление совершено им с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В приговоре при описании действий Дячука А.А. указано, что осужденный схватил Б за волосы, не менее двух раз ударил ее головой о стену, чем причинил физическую боль и, тем самым, применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем вновь схватил ее за волосы, ударил не менее двух раз головой о стену, чем причинил физическую боль, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья. Далее повалил потерпевшую на, не менее двух раз ударил головой об пол, чем причинил физическую боль, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

При этом в приговоре не приведено мотивов, обосновывающих применение осужденным к Б насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Описание преступного деяния, установленного судом, не содержит данных о том, что при избиении Б было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, поскольку в ходе рассмотрения дела, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы №502 от 06 мая 2020 года, установлено, что при судебно-медицинской экспертизе по представленной медицинской документации у Б телесные повреждения не обнаружены. Диагноз, указанный в медицинской документации «ушиб волосистой части головы, растяжение мышц шеи, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей поясничной области» не подтвержден объективными медицинскими, в том числе лабораторными и инструментальными данными.

Каких-либо доказательств причинения потерпевшей тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью в результате действий Дячука А.А. в материалах уголовного дела нет.

В силу вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

Угроза разбить плафон о голову, приставление зажигалки к волосам потерпевшей, попытка воспламенить зажигалку с угрозой поджога волос потерпевшей свидетельствуют именно об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного и не подтверждения экспертным путем причинения Б телесных повреждений, из приговора в части осуждения Дячука А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежат исключению: признак - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; указание на причинение Б ушиба волосистой части головы, растяжение мышц шеи, ушиба поясничного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей поясничной области, не причинившего вреда здоровью. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с показаниями потерпевшей Б факт причинения ей осужденным Дячуком А.А. физической боли от ударов головой о стену и пол, захвата волос, нашел свое подтверждение.

В связи с изменением квалификации действий Дячука А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в сторону улучшения положения осужденного и уменьшения объема обвинения, следует смягчить наказание за указанное преступление и наказание по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты вывод о виновности осуждённых в совершении грабежа потерпевшего Т сделан на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Дячука А.А. и Колесникова Н.П. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Т данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе очной ставки с Колесниковым Н.П. и Дячуком А.А., оглашенные показания свидетеля Колесникова П.Л. и показания подозреваемого Дячука А.А. и свидетеля К протоколы следственных действий, заключения экспертов, в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшего Т на предварительном следствии содержат подробное описание действий осужденных, соответствующие установленным в суде обстоятельствам совершенного преступления. Т последовательно указал, что каждый из осужденных требовал от него передачи денег, на отказ в передаче, оба схватили его за одежду, прижали к стене, Дячук А.А. угрожал избить если Т не даст денег, при том что Колесников Н.П. подтверждал его слова и просил денег. Они поднимали на него руку, угрожали ударить, угрозы он воспринимал реально, боялся за свою жизнь. Дячук А.А. требовал под видеозапись сказать, что Т якобы, добровольно отдает свой телевизор. Они забрали у него телевизор и телефон. При дополнительном допросе в качестве потерпевшего Т сообщил, что Дячук А.А. и Колесников Н.П. похитили его имущество, угрожали избить.

Из протокола очной ставки с Колесниковым Н.П. следует, что Т подтвердили, что именно К зажал ему шею локтем, требовал деньги.

Из протокола очной ставки с Дячуком А.А. потерпевший Т указал, что Дячук А.А. требовал у него деньги и предложил похитить телевизор.

В заявлении от <.......> Т сообщил в органы полиции о причастности Дячука А.А. и Колесникова Н.П. к хищению у него телевизора и телефона под угрозой избиения, которые он воспринимал реально.

Показания потерпевшего Т данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждены оглашенными показания свидетеля Колесникова П.Л., которому потерпевший на следующий день после грабежа сообщил, что Дячук А.А. и Колесников Н.П., угрожая, забрали телевизор и телефон.

Свидетель К указал, что <.......> купил у Дячука А.А. и Колесникова Н.П. телевизор.

В соответствии с заключением эксперта в квартире Т обнаружен след пальца руки Дячука А.А.

Из протокола допроса подозреваемого следует, что Дячук А.А. в присутствии защитника, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ сообщил, что Колесников Н.П. требовал от Т. деньги, тряс его, уронил на пол, угрожал убить, забрал телевизор.

Суд выяснял причины изменения показаний допрошенного Т и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, при этом суд обоснованно признал достоверными те показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Несмотря на то, что не все свидетели являлись очевидцами грабежа, они сообщили сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также источник своей осведомлённости, поэтому их показания обоснованно учтены судом при постановлении приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Т и свидетелей на стадии предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, не усматривается. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Причин для оговора осуждённых потерпевшим Т и свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённых исходе дела, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Т на стадии предварительного следствия последовательно и неоднократно, в том числе в разные дни, сообщал о причастности осужденных к открытому хищению его имущества.

Судом дана аргументированная оценка доводам Колесникова Н.П. о нахождении Т при очной ставке в алкогольном опьянении, и последующим измененным в суде показаниям потерпевшего об этом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Доводы Колесникова о том, что был проведен еще один допрос Т протокол которого отсутствует в материалах дела, обоснованно отвергнут на основании показаний следователя Башировой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий. Вследствие чего указание в процессуальных документах мнения следователя о проведении тех или иных следственных действий и их последующее не проведение на ставит под сомнение совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствующую о виновности осужденных в преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, по делу не имеется.

Отдельным противоречиям в показаниях Т суд дал надлежащую оценку, при том, что они являются несущественными, не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и в дальнейшем Т подтвердил применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны Колесникова Н.П. путем зажима локтем его шеи и сдавливания.

Несогласие осужденных с изложенной в приговоре оценкой доказательств совершенного грабежа само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда об их виновности и не является основанием для отмены либо изменения приговора в этой части.

Судом дана правильная оценка показаниям Колесникова Н.П. и Дячука А.А. о непричастности к преступлению в отношении Т а также показаниям последнего в суде о неучастии Колесникова в хищении, расцененные как стремление избежать уголовную ответственность.

Судом проанализированы показания Дячука А.А. о добровольности передачи телевизора и свидетеля С которому, якобы, потерпевший сообщил, что только Дячук А.А. без участия Колесникова Н.П. забрал телевизор и о последнем он указал в заявлении, так как не знал Дячука А.А. Показания С и осужденного Дячука А.А. опровергаются подробными и последовательными показаниями Т свидетельствующие о совершении грабежа Дячуком А.А. в группе с Колесниковым Н.П., причастным также к преступлению, изъятию осужденными имущества помимо воли и согласия потерпевшего.

Сумма причинного Т материального ущерба в результате хищения объективно подтверждена выводами экспертизы о стоимости похищенного имущества в совокупности с показаниями самого потерпевшего.

В рамках сформулированного государственным обвинителем обвинения суд правильно квалифицировал действия Дячука А.А. в отношении Т по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия Колесникова Н.П. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилием, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова Н.П. о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными. Согласно протокола, следователь с соблюдением требований ст. 217 УПК РФ ознакомил его в полном объеме без ограничения во времени согласно утвержденного графика с подшитыми и пронумерованными материалами уголовного дела, что подтверждается подписями самого осужденного. Последующий отказ Колесникова Н.П. от подписания самого протокола процессуального действия, удостоверенный следователем, не свидетельствует о нарушении или ограничении прав на защиту.

Наказание Колесникову Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами состояние его здоровья и матери, наличие малолетнего ребенка.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ у Колесникова Н.П. не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил при назначении Колесникову Н.П. наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, правильно учтя его отягчающим обстоятельством, и не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому Колесникову Н.П. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы. Судебная коллегия также не находит оснований с ними не согласиться.

Вид исправительного учреждения Колесникову Н.П. назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания Дячуку А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства по преступлению в отношении Ф такие как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, по преступлению в отношении Б признание вины в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также по всем преступлениям наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья, наличие правительственных наград и участие в боевых действиях. Учтя по преступлению в отношении Б смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд фактически назначил по данному преступлению наказание с учетом ограничительных требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для ее повторного учета не имеется.

Наказание Дячуку А.А. по преступлению в отношении Ф. также назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в отношении Дячука А.А., не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления Дячук А.А. обвинялся органами расследования в совершении группового преступления только в отношении потерпевшего Т вследствие чего признание у него отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц бесспорно имеет отношение лишь к преступлению в отношении Т и учтено при назначении наказания по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения Дячуку А.А. основного наказания в виде лишения свободы и реальном его отбывании, а также дополнительного наказания по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, признанный судом необходимым для исправления осужденного, в приговоре убедительно мотивировано и является правильным. Данное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется. Не приведены какие-либо мотивированные до░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 1.3 ░ 1.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░»;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 264, ░. 2 ░░. 162, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░