Решение по делу № 2-42/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-42/2021

74RS0031-01-2020-007049-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т. А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП Савельева Антона Анатольевича к ИП Сарбулатову Тимуру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Савельев А.А. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Сарбулатову Т.В. о взыскании денежных средств по договору аренды помещения по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена> в размере 104 000 руб., неустойки в размере 38 493 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб., ссылаясь на то, что с <дата обезличена> ответчиком по договору аренды платежи не внесены (л.д.3-6, 70-72).

Определением суда от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора, привлечена Савельева Л.И.

Истец ИП Савельев А.А., его представитель Ч. В.А. извещены, в судебное заседание не явились, просили об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Сарбулатов Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с <дата обезличена>, в арендуемом у истца нежилом помещении, сделал ремонт и организовал офис для своей предпринимательской деятельности, не возражал передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Третье лицо Савельева Л.И. извещена, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, считает, что исковое заявление ИП Савельева А.А. к ИП Сарбулатову Т.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес обезличен> (л.д.10-12).

Установлено, что Савельев А.А., является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с <дата обезличена>, статус индивидуального предпринимателя не прекращен.

Ответчик Сарбулатов Т.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с <дата обезличена>, статус индивидуального предпринимателя не прекращен.

Таким образом, договор аренды заключен между индивидуальными предпринимателями, помещение Сарбулатовым Т.В. использовалось для предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу в Арбитражном суде Челябинской области, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в вышеуказанный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 27 АПК РФ, ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ИП Савельева Антона Анатольевича к ИП Сарбулатову Тимуру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору аренды в Арбитражный суд Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: