Решение по делу № 22-6511/2022 от 08.08.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 сентября 2022 года

Судья Шаклеина Н.И. Дело № 22 – 6511/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры

Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Глинских Д.А.,

защитников осужденного - адвокатов Миронова В.В., Козлова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тришкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.В., апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Мартыновой Е.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2022 года, которым

Глинских Денис Александрович,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления адвокатов МироноваВ.В., Козлова А.В., осужденного Глинских Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Глинских Д.А. признан виновным в совершении хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, на сумму 283234 рубля 40 копеек, и немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками на сумму 1154670 рублей, в особо крупном размере на общую сумму 1437904 рубля 40 копеек.

Согласно приговору суда хранение указанной продукции Глинских Д.А. осуществлял в период до даты её изъятия сотрудниками правоохранительных органов 19 февраля 2021 года на территории г. Новоуральска Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт хранения Глинских Д.А. изъятой немаркированной продукции, её стоимость, происхождение, цель сбыта, относимость изъятых предметов к табачной и алкогольной продукции или товару, наличие оснований для их маркировки, не установлены.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены не были.

Собственники гаражей, где произведено изъятие продукции, не допрошены.

При определении стоимости спиртосодержащей жидкости не учтены представленные в деле данные о несоответствии её тем продуктам, закупочная цена которых регламентируется ведомственным приказом. Оценка специалиста отсутствует.

Товароведческое исследование в отношении табачной продукции не проводилось. Заключение эксперта-товароведа от 06 апреля 2021 года опровергнуто рецензией специалиста, выводы которого суд не опроверг, повторная судебная экспертиза проведена не была.

Стоимость изъятой продукции по сделкам, совершенным с О. и Р., не соответствует условиям сделок.

Экспертизы назначены до возбуждения уголовного дела неуполномоченным должностным лицом, проведены с нарушением п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Показания допрошенных свидетелей о приобретении у Глинских табачной и алкогольной продукции не имеют отношения к изъятым предметам.

Показания сотрудников полиции В. и И. об обстоятельствах, ставших известными от Глинских, являются недопустимым доказательством.

Противоречия в показаниях свидетелей Щ. и Ш. не устранены.

Показаний свидетелей оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ без согласия сторон и при отсутствии в них существенных противоречий.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Мартынова Е.В. просит приговор в отношении Глинских Д.А. изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора стоимость алкогольной и табачной продукции, указав 1437904 рубля 40 копеек, вместо 1434904 рубля 40 копеек; исключить указание суда на наличие у Глинских корыстного мотива преступления при определении вида наказания, поскольку корыстный мотив указан в диспозиции ст. 171.1 УК РФ, и не может быть повторно учтен при оценке характера и степени общественной опасности преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Глинских Д.А. в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной и табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке в соответствии с требованиями закона, в особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых суд правильно признал достаточной для принятия итогового решения.

В основу приговора суд правильно положил протоколы осмотра места происшествия, проведенных в присутствии Глинских Д.А., который добровольно указал на гаражи, в которых обнаружена и изъята немаркированная алкогольная и табачная продукция, хранение которой осуществлял осужденный.

Аналогичная по своему содержанию и наименованию продукция была обнаружена и изъята в автомобиле осужденного, в торговом павильоне О., транспортном средстве Р.

Количество, наименование и объем изъятой немаркированной алкогольной и табачной продукции зафиксированы в процессуальных документах, а также в акте сверки вещественных доказательств, соответствуют данным, изложенным в приговоре.

Согласно проведенным исследованиям и представленным в деле заключениям экспертов:

изъятые жидкости содержат в своем составе этиловый спирт и являются спиртосодержащими; в них обнаружены токсические микропримиси; маркировка бутылок, показатели объемной доли этилового спирта, не соответствуют требованиям ГОСТ;

в компонентный состав курительной части изъятых и представленных на исследование сигарет входят резаный табак, листовая или взорванная жилка, их рваная жилка и стеблевые частицы; элементы изображений акцизных марок, имеющиеся на изъятых пачках с сигаретами, изготовлены не по технологии предприятия «Гознак».

Доводы стороны защиты о том, что принадлежность изъятых предметов к табачной и спиртосодержащей (алкогольной) продукции не определена, противоречит перечисленным выводам, содержащимся в экспертных заключениях, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение и проведение ряда экспертиз до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам защиты, соответствует положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Решения о назначении экспертиз принято уполномоченным на то лицом в рамках проведения проверки материала, зарегистрированного в КУСП. Решение о приобщении заключений экспертов к материалам дела принято следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Исследования проведены экспертами экспертно-криминалистического отделения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» и экспертами ЭКЦ ГУ МВД Росси по Свердвлоской области, имеющими высшее образование, многолетний стаж работы и соответствующую экспертную специальность. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы, подробная оценка им дана в приговоре суда.

Стоимость немаркированной алкогольной продукции правильно судом установлена на основании сведений, предоставленных МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО по состоянию на 09 февраля 2021 года о ценах, не ниже которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Специальных познаний для исчисления общей стоимости алкогольной продукции не требовалось, в связи с чем отсутствие в деле по данному вопросу экспертизы на правильность установления фактических обстоятельств не влияет.

Стоимость изъятой у осужденного табачной продукции определена в результате проведения товароведческой экспертизы. При определении стоимости табачной продукции эксперт в своем заключении № 733/04-5 от 06 апреля 2021 года исходил из минимальной рыночной стоимости в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах в РФ аналогичной продукции, разрешенной к продаже на территории РФ.

Экспертиза стоимости табачной продукции проведена и заключение дано старшим государственным судебным экспертом отдела инженерно-экономических экспертиз ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Э.., имеющей два высших образования по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и «Национальная экономика», экспертную квалификацию по специальности 19.2 «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», и стаж работы по указанной специальности с 2016 года. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивированно подтвердила при допросе в суде первой инстанции. Каких-либо противоречий проведенное экспертом исследование и её выводы не содержат, основаны они на представленных материалах уголовного дела, действовавших на момент совершения инкриминируемого Глинских деяния и проведения экспертизы нормативных актах, надлежащим образом мотивированы.

Представленная стороной защиты рецензия специалиста на заключение эксперта судом обоснованно отклонена.

Доводы автора жалобы о неверном способе исчисления стоимости изъятой как спиртосодержащей, так и табачной продукции, субъективны, противоречат действующим нормативно-правовым актам, которые были положены в основу исчисления. Проведения дополнительной экспертизы по делу не требовалось.

Доводы осужденных и его защитников о непричастности к хранению спиртосодержащей и табачной продукции были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела, оглашенных в судебном заседании, следует, что при допросе в ходе предварительного расследования Глинских признал факт хранения им изъятой у него продукции. Именно осужденный при его задержании и обнаружении спиртосодержащей и табачной продукции у него в машине добровольно сообщил и указал на иные места её хранения - два гаража, обеспечил в них доступ оперативных сотрудников, присутствовал при осмотре, описи и изъятии названных предметов.

При таких обстоятельствах отсутствие допроса собственников гаражей, как и отсутствие оперативно-розыскных мероприятий по делу, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного, не ставит под сомнение полноту и объективность проведенного предварительного и судебного следствия, не влияет на выводы суда по существу уголовного дела.

Изменение Глинских в последующей своей позиции и утверждение о том, что он не имеет отношения к изъятой из гаражей продукции, связаны с избранной линией защиты, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Об умысле осужденного на сбыт изъятой у него продукции свидетельствуют его действия по продаже алкогольной и табачной продукции индивидуальному предпринимателю О. за чем он был застигнут на месте происшествия, продаже алкоголя Р.; смс-переписка Глинских с потребителями и заказчиками алкогольной и табачной продукции, а также объемы изъятого.

С учетом изложенного, утверждение Глинских о предназначении изъятого в его автомобиле алкоголя и сигарет для личных нужд суд первой инстанции правильно оценил критически.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О., Р., Х., Б. Е., К., П., Н., Т., Ц. Д., Ф., М., С., Г., А., У. Ж. З, Л. сообщили о неоднократном приобретении у осужденного в рассматриваемый период спиртосодержащей и табачной продукции.

Судебная коллегия отклоняет доводы защиты о безотносимости показаний свидетелей к обстоятельствам дела, поскольку они характеризуют поведение осужденного к обороту немаркированной алкогольной и табачной продукции и подтверждают направленность его умысла на сбыт изъятого.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласие сторон для этого не требовалось.

В приговоре не изложено показаний сотрудников полиции В. и И. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Глинских, в связи с чем основания для признания их недопустимым доказательством отсутствуют.

Совокупность перечисленных и иных доказательств, изложенных в приговоре, суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Все доказательства, приведенные в приговоре суда, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Глинских Д.А. по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере с учетом общей стоимости изъятой спиртосодержащей и табачной продукции 1437904 рубля 40 копеек, исходя из примечания 2 к ст. 171.1 УК РФ установлен верно.

Размер стоимости изъятой у осужденного продукции судом при описании в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления установлен верно. Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка при указании стоимости изъятой продукции, на которую обращает внимание автор апелляционного представления, на правильность выводов суда и установленные им фактические обстоятельства не влияет, и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основанием для внесения изменений в приговор не является.

Основания для оправдания осужденного отсутствуют.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципа состязательности сторон, нарушения права на защиту Глинских допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон в судебном заседании, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что отражено в протоколе судебного заседания.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не допущено.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел все представленные данные о личности Глинских; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства учтены судом в достаточной степени.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу обоснованно не установлено.

Основания для изменения категории преступления отсутствуют.

Размер назначенного наказания определен в пределах санкции ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Указание суда при назначении наказания на корыстный мотив совершенного преступления относится к оценке характера и степени общественной опасности содеянного и исключению из приговора, вопреки доводам автора апелляционного представления, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неверного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2022 года в отношении Глинских Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи