Решение от 18.11.2021 по делу № 10-6442/2021 от 25.10.2021

Дело № 10-6442/2021 судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                           18 ноября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Рочева А.С. и Лаптиева Ю.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Данилова Д.И.,

адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В., жалобам осужденного Данилова Д.И., его адвоката Кузнецовой А.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года, которым

    ДАНИЛОВ     Денис Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,

гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в отбытое наказание время содержания под стражей с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

снят арест, наложенный на денежные средства в размере 10 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Данилова Д.И., которые обращены в доход государства в счет исполнения дополнительного наказания;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб; выступления участников процесса: осужденного Данилова Д.И. и его адвоката Чернецкого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Антонюк Ю.Н. о необходимости изменения судебного решения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Данилов Д.И. признан виновным в открытом хищении 18 июня 2021 года чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с причинением материального ущерба в размере 778 рублей 20 копеек.

Он же, признан виновным в нападении 24 июня 2021 года в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В. в апелляционном представлении указывает на незаконность и необоснованность приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим установленным обстоятельствам, неправильного применения уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что в судебном акте недостаточно проанализированы исследованные доказательства, а также не раскрыто их основное содержание, что повлияло на выводы суда относительно установления вины и правильности квалификации действий Данилова Д.А.

Обращает внимание, что исследованными доказательствами установлено алкогольное опьянение Данилова Д.И. в момент совершения преступлений. Однако суд не признал указанное обстоятельство отягчающим и не дал ему оценки, что противоречит положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Между тем, Данилов Д.И. совершил дерзкие преступления повышенной степени общественной опасности и его опьянение способствовало совершению преступлений. Также не правильно при данных обстоятельствах осужденному применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что при описании в приговоре совершенного Даниловым Д.И. грабежа, суд не указал мотив и цель действий осужденного. Также суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Данилова Д.И., его активное способствование расследованию преступлений, в частности, осужденный участвовал при осмотре видеозаписей. Помимо изложенного суд учел отрицательную характеристику по личности осужденного, которая подлежит исключению.

Ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового приговора, в котором необходимо признать состояние опьянения Данилова Д.И., вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельство, и назначить более строгое наказание.

Осужденный Данилов Д.И. в своей апелляционной жалобе считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание.

По мнению автора жалобы, квалификация его действий по хищению имущества Потерпевший №1, является завышенной, потому что по изъятому ножу не проводилась экспертиза и не была установлена его принадлежность к оружию. Кроме того, указывает, что лезвие ножа составляет всего 8 см в длину, поэтому данный нож не может являться и предметом, используемым в качестве оружия.

Предлагает критически оценивать показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку правдивость ее слов не установлена и в отношении нее не проводилась психологическая экспертиза.

Обращает внимание, что потерпевшая оказывала ему активное сопротивление, притом находясь в замкнутом пространстве, соответственно осужденный приходит к выводу об отсутствии реальности угрозы для здоровья потерпевшей.

Заявляет о том, что при большой совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом, и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 74 УК РФ.

Просит изменить приговор: переквалифицировать ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Кузнецова А.М., не соглашаясь с судебным актом, в своей апелляционной жалобе приводит доводы, которые частично являются аналогичными доводам жалобы Данилова Д.И.

Дополнительно сообщает, что ее подзащитный согласился с тем, что в его действиях усматривается грабеж, так как нож к шее потерпевшей он не приставлял, и ножом перед ее лицом не размахивал, также поочередно не нажимал на кнопки пульта управления лифтом. Также осужденный Данилов Д.И. разъяснил суду, что в данной части на предварительном следствии он давал иные показания, поскольку не желал расхождений с показаниями потерпевшей, которые ему были известны.

Полагает, что судом необоснованно критически расценены показания Данилова Д.И.

Также заявляет о несправедливости приговора вследствие назначенного Данилову Д.И. чрезмерно строгого наказания.

Просит изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы суда о приставлении Даниловым Д.И. лезвия ножа к шее потерпевшей Потерпевший №1, о размахивании ножом перед лицом потерпевшей и поочередном нажимании на кнопки пульта управления лифтовой кабиной, и снизив срок лишения свободы.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

    Установленные судом фактические обстоятельства по открытому хищению Даниловым Д.И. имущества ООО «<данные изъяты>», а также разбойному нападению на Потерпевший №1 подтверждены исследованными доказательствами.

Суд, проанализировав доказательства по отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Данилова Д.И. в совершении указанных в приговоре преступлений.

При этом сторонами не оспариваются установленные судом обстоятельства совершенного грабежа и квалификация действий осужденного по данному преступлению. Так виновность Данилова Д.И. в совершенном преступлении подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО17; свидетеля ФИО11, самого осужденного; а также письменными материалами, в том числе протоколом просмотра видеозаписи.

Данные доказательства были оценены судом и обоснованно были признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения объективного решения и признания Данилова Д.И. виновным в умышленном преступлении – грабеже.

    Обстоятельства совершенного разбойного нападения на Потерпевший №1 установлены путем исследования представленных сторонами доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14; показаний самого Данилова Д.И., данными тем на предварительном следствии; письменных материалов, видеозаписи.

    Осужденный не оспаривает как факт нападения на потерпевшую, открытое хищение у нее золотой цепочки с использованием физической силы, так и размер причиненного потерпевшей материального ущерба. Также осужденный согласен и с тем обстоятельством, что в его руке был нож, держа который, он высказывал требования потерпевшей Потерпевший №1 о передаче ему имущества.

Оценка приведенных и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии между собой, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила принять суду обоснованное решение по второму преступлению.

Вопреки доводам жалоб осужденного Данилова Д.И. и его адвоката о несогласии с квалифицирующими признаками - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд апелляционной инстанции считает, что данные признаки нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах и оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 24 июня 2021 года в дневное время она ехала на маршрутном такси, в котором видела ранее незнакомого ей Данилова Д.И., с которым вышла на одной остановке. Затем она пошла к себе домой, при этом осужденный шел впереди ее. Вместе с Даниловым Д.И. зашли в подъезд <адрес>, а также в лифт. Там Данилов Д.И. нажал на несколько кнопок, отчего лифт заблокировался. После этого, он потребовал ее снять с себя цепочку, при этом достал нож, размахивал им перед ее лицом, потом приставил его лезвие к ее горлу, также говорил ей не кричать. Она испугалась. Несколькими рывками своих рук он сам сорвал цепочку с ее шеи, причиняя ей боль. Она кричала, сопротивлялась, пыталась обратиться к диспетчеру через кнопку связи, требовала вернуть цепочку, пыталась удержать Данилова Д.И., но он хватал ее за руки, толкал, ударил ее своими руками по ее рукам не менее 5 раз, причиняя боль. Также осужденный отвечал диспетчеру лифта, что у него с женой происходят разбирательства. Данилов Д.И. руками открыл двери лифта и выбежал из кабины. Она пошла вслед за ним, но упустила из вида, затем вернулась домой и сообщила в полицию. Стоимость цепочки составляет 100 000 рублей, она возвращена в поврежденном состоянии.

Свидетель ФИО13, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 24 июня 2021 года она была на рабочей смене, выполняла трудовые функции оператора пульта «<данные изъяты>». В 13 часов 37 минут она получила вызов из лифта первого подъезда <адрес>. Ответила на вызов, услышала женский крик, точных ее слов не разобрала, но поняла, что женщина находится в истерике, поэтому вызвала на указанный адрес лифтера ФИО14 После чего снова вышла на связь с кабиной, женщина продолжала кричать, произносить невнятные слова, неустановленный мужчина сказал, что все в порядке. Позднее ФИО14 пояснила, что лифт был остановлен на шестом этаже с открытыми дверями (т.1 л.д. 174-175).

Из показаний свидетеля ФИО12, данными тем на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 24 июня 2021 года в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она работает товароведом, около 14 часов пришел Данилов Д.И. принес золотую цепочку 585 пробы, ее вес составил 22,8 грамма. За данную цепочку осужденный получил 50 000 рублей, был оформлен залоговый билет на его имя, личность Данилова Д.И. была удостоверена паспортом (т.1 л.д. 157-158).

Как следует, из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Данилова Д.И. на предварительном следствии, в начале нападения на Потерпевший №1 он достал нож, который приставил к горлу потерпевшей и потребовал отдать цепь, но женщина не отдавала, тогда он стал размахивать ножом перед ее лицом. При этом нож держал в одной руке, а другой сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку (т.2 л.д. 6-9).

Кроме того, изначально обращаясь в отдел полиции, потерпевшая Потерпевший №1 в протоколе устного заявления о преступлении 24 июня 2021 года сразу сообщила существенные данные - у нее было открыто похищено имущество с угрозой применения насилия путем использования ножа (т. 1 л.д. 79).

Объективных оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не установлено. Как видно из приведенных показаний потерпевшей, она последовательно и полно рассказывала о всех произведенных действиях Даниловым Д.И. в отношении нее. Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения в отношении потерпевшей <данные изъяты> экспертизы не имелось, также в апелляционной жалобе осужденный Данилов Д.И. не привел конкретных аргументов, опровергающих обратное. Его же доводы о неправдивости пояснений потерпевшей являются только его субъективной оценкой, которая, исходя из норм закона, не является основанием для назначения вышеуказанных экспертиз.

Более того, показания потерпевшей согласуются с пояснениями Данилова Д.И. в ходе предварительного следствия, при этом показания осужденного добыты следователем без нарушений уголовно-процессуального закона. Ему перед допросом были разъяснены его права, при данном следственном действии участвовал адвокат. По окончании допроса заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Заявление Данилова Д.И. в судебном заседании о том, что его показания в качестве обвиняемого являются недостоверными, поскольку он решил на тот момент, чтобы его показания не расходились с показаниями потерпевшей, является голословным и не находит своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, квалифицирующие признаки разбоя верно приняты судом во внимание и отражены в правовой оценке содеянного. Суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Данилов Д.И. применил нож с целью похищения имущества Потерпевший №1 При этом осужденный, применяя нож, а именно приставляя лезвие ножа непосредственно к шее потерпевшей, в которой находятся жизненно-важные органы, сосуды, обеспечивающие функционирование и жизнь организма, а затем, размахивая ножом вблизи лица потерпевшей, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, убедительно показал ей готовность задействовать поражающие свойства опасного предмета. Потерпевшая в сложившейся обстановке (замкнутость пространства в лифте, имеющего небольшие размеры, отсутствие посторонних лиц) испугалась за свою жизнь и здоровье.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о не проведении по изъятому ножу экспертизы на предмет определения его принадлежности к оружию либо к предмету, используемому в качестве оружия, не влияют на правильность приговора. Как следует из представленных доказательств, орудие преступления было установлено, изъято в ходе обыска в жилище осужденного. Из протокола осмотра, проведенного с участием потерпевшей, следует, что нож является металлическим перочинным, раскладным, его лезвие составляет в длину 6 см, рукоять – 9 см. Именно данный нож потерпевшая узнала как орудие преступления (т. 1 л.д. 210-212). Тем самым описанные характерные особенности ножа, наличие у него металлического лезвия с достаточной длиной, позволяли осужденному применять его именно как предмет, используемый им в качестве оружия, что явно им осознавалось, принимая во внимание последовательность и механизм совершенного разбоя.

Также не влияют на объективное установление всех обстоятельств по делу, их надлежащую квалификацию и доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая оказывала ему сопротивление, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

Действия Данилова Д.И. верно квалифицированы судом по: ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалоб об иной оценке действий осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

    С учетом показаний Данилова Д.И., характера и детальности его действий, а также заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что осужденный <данные изъяты>.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствий, которые могут повлечь отмену приговора, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд, разрешая вопрос о мере наказания, исходил из общих начал назначения наказания, предусмотренных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова Д.И. за каждое из совершенных преступлений, судом учтены: признание им вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного ущерба; наличие малолетнего ребенка, а также пожилых родителей, один из которых является <данные изъяты>; и по ч. 2 ст. 162 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения правоохранительным органам о похищенной цепочке.

Оснований для учета объяснений Данилова Д.И. в качестве явки с повинной по совершенному грабежу не имеется, поскольку из исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного, следует, что сотрудники полиции при его нахождении уже владели информацией о нем, как о лице, совершившем открытое хищение имущества. Аналогично и по второму преступлению, сотрудники полиции, просмотрев видеозапись с домофона подъезда многоквартирного дома, однозначно определили Данилова Д.И., в связи с чем целенаправленно проследовали к его жилищу.

Помимо изложенного, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, о чем просил адвокат Чернецкий А.А. в судебном процессе, - принесение осужденным извинений потерпевшим, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписи процесса следует, что Данилов Д.И. высказывался о том, что он лишь хотел извиниться, однако фактически в искренней форме прощения перед потерпевшей Потерпевший №1 либо представителем потерпевшей организации не просил, соответственно потерпевшими таковые приняты не были. Заглаживание вреда в иной форме не произошло.

Также изучены судом и сведения о личности Данилова Д.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре верно не признано отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку подлежат учету в комплексе характер и степень, общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Между тем Данилов Д.И. признан виновным в преступлениях корыстной направленности и из его пояснений в судебном заседании следует, что состояние его опьянения не повлияло на совершение криминальных деяний. Тем самым достаточных и безусловных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим, не имелось, поэтому доводы апелляционного представления в указанной части остаются без удовлетворения.

С учетом данных о личности Данилова Д.И., а также всех обстоятельств уголовного дела, суд для достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, верно пришел к выводам о не применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Это решение апелляционная инстанция считает верным.

Назначенный осужденному срок лишения свободы за каждое из совершенных преступлений определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в отношении осужденного установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не назначил ему дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Данилову Д.И. следует отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, вследствие чего осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. В данной части доводы жалоб подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, суд при изложении обстоятельств совершенного грабежа не указал мотив преступных действий Данилова Д.И., в связи с чем, учитывая обоснованные доводы апелляционного представления, суд второй инстанции вносит в приговор дополнения путем указания в нем на действия осужденного из корыстных побуждений.

В тоже время другие обстоятельства в приговоре описаны, в том числе цель указанного умышленного преступления, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве доказательств вины осужденного суд привел объяснения Данилова Д.И. от 19 июня и 25 июня 2021 года.

Между тем, согласно требованиям закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, проводились определенные мероприятия, брались с лица объяснения, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли лицу с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из полученных объяснений с Данилова Д.И. ему разъяснялись все права, но в этих же документах не содержится информации о том, что осужденному эти права были понятны, также не отражено его мнение относительно желания им дать пояснения и необходимости участия защитника.     Тем самым, судом в полном объеме данные доказательства проверены не были, тогда, как при взятии объяснений с осужденного не была обеспечена возможность осуществления Даниловым Д.И. своих прав, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на объяснения Данилова Д.И., что не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку судом при вынесении приговора.

Судебное решение подлежит дальнейшим поправкам и по обоснованным доводам апелляционного представления.

При назначении наказания осужденному суд учел то, что Данилов Д.И. характеризуется отрицательно в силу сведений о <данные изъяты>. С указанными выводами согласиться нельзя и они подлежат исключению из приговора, так как судом не раскрыт источник указанной информации либо не приведены в обоснование конкретные доказательства, что свидетельствует о неопределенности приговора в указанной части.

Кроме того, суд упустил из своего внимания показания Данилова Д.И. на предварительном следствии, его участие в следственных действиях, для возможного признания их активным способствованием органу предварительного следствия в установлении всех обстоятельств содеянного. В действительности, благодаря, в том числе Данилову Д.И. стали известны подробности совершенных грабежа и разбоя. Непосредственно при просмотре видеозаписей из магазина и домофона осужденный разъяснял произошедшие события и свои действия.

Таким образом, имеются основания для признания показаний и действий Данилова Д.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием расследованию преступлений.

Совокупность вносимых поправок (исключение выводов об отрицательных сведениях о личности осужденного, а также признание смягчающего обстоятельства) в приговор, улучшающих положение осужденного, влечет безусловное смягчение ему наказания в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для сокращения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку его размер определен с учетом имущественного и семейного положения Данилова Д.И., он соответствует обстоятельствам совершенного разбоя, его общественной опасности и личности виновного, кроме того, существенно приближен к минимально-возможному пределу, определенному общей частью УК РФ.

    По смыслу ст.ст. 109, 308 УПК РФ, зачету в срок отбытого наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачитывая осужденному в отбытое наказание, срок содержания его под стражей, суд указал период с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем Данилов Д.И. фактически был ограничен в свободе, согласно материалам уголовного дела, с 24 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым уточнить период содержания Данилова Д.И. под стражей, подлежащий зачету в срок отбытого наказания.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░░, ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ – ░░ 3 ░░░ 11 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░;

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: