Решение по делу № 12-118/2015 от 20.03.2015

Дело № 12-118/2015 мировой судья Сычев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года             город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО « КЛИО» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «КЛИО»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛИО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Калининский районный суд <адрес>, представитель ООО « КЛИО» ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание в Калининский районный суд г. Чебоксары законный представитель и защитник юридического лица не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Представленная доверенность, выданная генеральным директором ООО «КЛИО» на имя ФИО2 не может считаться надлежаще оформленной доверенностью, поскольку она не содержит указания на полномочия последнего по участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника. При этом, сведений о том, что ФИО2 является законным представителем ООО « КЛИО» суду не представлено.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу представителя ООО « КЛИО» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «КЛИО», возвратить заявителю без рассмотрения, материалы дела - мировому судье судебного участка <адрес>.

Судья Г.Н. Альгешкина