Решение по делу № 2-4/2021 от 10.02.2020

УИД 38RS0031-01-2020-000529-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Тодорхоевой С.Б.,

с участием истца Гой В.И. и его представителя Полехиной М.С., ответчика Коломейца А.В. и его представителя Большедворовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4/2021 по иску Гой В.И. к Коломейцу А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

установил:

Гой В.И. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Коломейцу А.В., в котором просил признать незаключенным договор от **/**/**** купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью ~~~ кв.м в границах плана № от **/**/**** с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., подписанный между Г.Ф. и Коломейцем А.В.; истребовать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из чужого незаконного владения Коломейца А.В.

В обоснование заявленных требований Гой В.И. указал, что является наследником своей матери ФИО3, умершей **/**/****.

В мае 2019 года он узнал о том, что по договору от **/**/**** ФИО3 продала Коломейцу А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140101:0118, расположенный по адресу: ....; при этом Коломеец А.В. не произвел полного расчета по указанному договору.

По мнению истца, в связи с отсутствием оплаты за приобретенную долю в праве договор купли-продажи является незаключенным и используемая ответчиком доля земельного участка подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель истца полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости от **/**/****.

Ответчик Коломеец А.В. иск не признал, указал, что оплата произведена им в полном объеме в присутствии свидетеля К.И.В., после приобретения участок был огорожен и использовался им под огород, за весь период пользования каких-либо претензий по оплате за долю земельного участка продавец не заявляла; кроме того, ответчик просил применить исковую давность.

В судебном заседании ответчик и его представитель письменные возражения на иск, заявление о применении исковой давности поддержали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 умерла **/**/****.

Согласно завещанию, составленному **/**/****, ФИО4 завещала домовладение, расположенное по адресу: ...., сыну Гой В.И..

ФИО5 умер **/**/****.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140101:0118 по адресу: ...., зарегистрировано за его братом Г.В.И. **/**/****.

В связи с чем, истец как наследник вправе обратиться за защитой нарушенных прав ФИО5 и ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, существенными условиями договора продажи недвижимого имущества является предмет и цена договора.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от **/**/**** ФИО3 продала Коломейцу А.В. 1/2 долю земельного участка площадью ~~~ кв.м в границах плана № от **/**/**** с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... Цена продаваемой доли составила 27 500 руб. Порядок расчета по договору – покупатель передал продавцу полную сумму до подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от **/**/**** продавец передал долю земельного участка и принял оплату, покупатель принял приобретенную долю земельного участка и передал плату за долю участка в размере 27 500 руб.

Переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от ФИО3 к Коломейцу А.В. зарегистрирован в установленном законном порядке **/**/****.

Расписка о получении Управлением Росреестра по .... документов о регистрации перехода права собственности по договору от **/**/**** подписана ФИО3 и ФИО9

Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетелей, представленным фотографиям земельный участок ФИО3 разделен забором на две части, одной частью пользуется ФИО9, на второй части располагается жилой дом, в котором проживала ФИО3 с сыном Гой В.И.. Таким образом, согласно тексту договора купли-продажи доли земельного участка предмет и цена договора согласованы сторонами, договор ими исполнен.

Поскольку договор исполнен сторонами и исполнение принято ими без оговорок, у сторон неопределенности в отношении существенных условий договора не возникло, в связи с чем договор считается заключенным.

Истец обращаясь в суд с иском, указал, что у него имеются основания полагать, что оплата за долю земельного участка ответчиком передана его матери не в полном объеме, правовым основанием указан пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Таким образом, истец оспаривает договор продажи недвижимости по безденежности. При этом, как такового требования о признании договора недействительным истец не заявил.

Вместе с тем, по безденежности может быть оспорен только договор займа. Обязанность по передаче денежных средств, возникшая на основании договора продажи недвижимости, по безденежности не подлежит оспариванию (признанию недействительным). Аналогия закона и аналогия права в данном случае не применимы с учетом особенностей правового регулирования правоотношений, возникающих из договора продажи недвижимости. Следовательно, данный довод истца основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, довод истца о не полной оплате покупателем продавцу стоимости доли земельного участка не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами.

Доказательства обращения ФИО3, Гой В.И. в судебные или иные органы за защитой нарушенного права на получение денежных средств по договору купли-продажи от **/**/**** в материалы дела не представлены. При этом с момента продажи недвижимости и до их смерти прошел значительный период времени, позволявший обратиться с такими требованиями, в случае их наличия.

Основаниями для предположений истца о неоплате доли земельного участка ответчиком послужили слова жителей села.

Вместе с тем, ни один из свидетелей не указал на то, что Гой В.И. или ФИО3 лично жаловались кому-либо из свидетелей на отсутствие оплаты за проданную Коломейцу А.В. долю земельного участка.

Согласно показаниям свидетелей О.И.Г. (родной брат бывшей жены истца), О.А.М. и П.М.А. (соседи ФИО3, торговавшие с ней на рынке) отношения между ФИО3 и истцом Г.В.И. были натянутые, они не общались.

Свидетель К.Л.Г. (соседка ФИО3, торговавшая с ней на рынке) показала, что по селу ходили слухи, что оплата за долю земельного участка получена ФИО3 не в полном объеме.

Свидетель О.А.М. (соседка ФИО3, торговавшая с ней на рынке) показала, что слухов о неоплате ФИО9 приобретенной доли земельного участка в селе не было.

Свидетель ФИО6 (бывшая супруга ответчика Г.В.И.) показала, что ФИО5 жаловался по телефону бывшей супруге О.И.А., проживающей в ...., на то, что доля земельного участка не оплачена ему в полном объеме, о чем О.И.А. сообщила свидетелю по телефону. Истец показания О.И.А. по данному вопросу, доказательств поддержания бывшими супругами, проживающими в различных городах, связи в материалы дела не представил. При этом свидетель указала, что лично с ФИО5 и ФИО3 о продаже участка не разговаривала. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать данные показаниям свидетеля достоверными и достаточными доказательствами отсутствия оплаты.

Свидетель П.М.А. (соседка ФИО3, торговавшая с ней на рынке) показала, что ФИО3 рассказывала, что участок продала, деньги получила, претензий к соседу не имеет.

Свидетель К.И.В. (двоюродный брат ФИО9) показал, что занял ФИО9 денежные средства в размере 450 000 руб. для приобретения доли земельного участка у ФИО3; денежные средства продавцу ФИО3 передавались при нем, о чем составлена расписка.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал рукописной расписки ФИО3 о получении ею от Коломеец А.В. 420 000 руб. в счет оплаты 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и отсутствие претензий к покупателю. Текст расписки выполнен печатными и прописными буквами и цифрами, подпись рукописная.

Ответчик и свидетель утверждали, что расписка выполнена при них ФИО3, при этом присутствовал Гой В.И..

Поскольку истцом первоначально заявлялся иск о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателем доли земельного участка, судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № от **/**/**** эксперта ФГБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России Шалягиной Н.В. текст расписки и подпись выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В судебном заседании эксперт Шалягина Н.В. пояснила, что представленных образцов почерка было более, чем достаточно, для проведения исследования, все представленные образцы исследованы, на исследованных документах поставлен штамп «ОБРАЗЕЦ», однако, их исследование не отражено в заключении, чтобы не «загромождать» его. Эксперт не смог указать, по какому образцу исследовалось написание ФИО3 печатных, а не прописных (скорописных) букв. Однако, экспертом также указано, что в домовой книге имеется запись, выполненная лицом, почерк которого совпадает с почерком человека, написавшего текст расписки от **/**/****.

На исследование эксперту предоставлялись 34 образца почерка и 11 образцов подписи ФИО3, образец текста, выполненного ФИО3 печатными буквами, на исследование не передавался. При этом в экспертизе отражено исследование только 6 образцов почерка и 6 образцов подписи. В домовой книге имеются записи, выполненные печатными буквами, только в отношении ФИО5.

Поскольку исковые требования изменены истцом с расторжения договора на признание его незаключенным, изменился предмет доказывания, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, судом отказано ответчику в назначении указанной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая неполноту исследовательской части заключения эксперта, отсутствие сравнения всех представленных образцов, пояснения специалиста, имеющего специальные познания в сфере проведении почерковедческих экспертиз и указавшего на недочету проведенной судебной экспертизы, с учетом показаний свидетелей, в том числе о наличии у ФИО3 заболеваний суставов, а также учитывая присутствие ФИО3 при совершении сделки, передачи денежных средств и оформлении перехода прав собственности по сделке, присутствие при этом Гой В.И., возможно исполнившего текст расписки о получении денежных средств, отсутствие доказательства обращения ФИО3, Гой В.И. в судебные или иные органы за защитой нарушенного права на получение денежных средств по договору купли-продажи от **/**/****, отсутствие доказательств наличия у них претензий к Коломейцу А.В. по оплате, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заключение эксперта не является достаточным доказательством отсутствия оплаты по договору купли-продажи от **/**/****.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств для установления факта отсутствия оплаты Коломейцем А.В. доли земельного участка по договору от **/**/****.

Оригиналы договора купли-продажи от **/**/**** и акта приема-передачи от **/**/**** исследовались экспертом. Как указано в заключении сомнений в подлинности и достоверности своего происхождения представленные образцы у эксперта не вызвали. Подписание данных документов ФИО3 не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Г.В.И. о признании незаключенным договора купли-продажи от **/**/****.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Поскольку договор купли-продажи от **/**/**** является заключенным, не оспорен и не признан недействительным, исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, суд полагает, что Коломеец А.В. является законным собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Право собственности истца Гой В.И. на указанную долю участка не подтверждено.

Учитывая изложенное, ответчик пользуется участком на законных основаниях, истец не является законным владельцем указанной доли участка, следовательно, оснований для истребования в пользу истца земельного участка из чужого незаконного владения ответчика не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме вопрос об истечении срока исковой давности оставлен судом без рассмотрения.

Определением суда при назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на Гой В.И.

Согласно счету ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от **/**/**** расходы на проведение экспертизы составили 15 200 руб.

В судебном заседании Гой В.И. подтвердил, что оплата расходов на проведении экспертизы им не осуществлена.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в размере 15 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гой В.И. к Коломейцу А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с Гой В.И. в пользу федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 15 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2021.