Решение по делу № 2-2724/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Нечаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2724/15 по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец Лиходькин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Малюку О.Е. и просил взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 668 297 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по уплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 882 руб. 97 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.07.21014 года по вине ответчика Малюка О.Е., управлявшего автомобилем марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца марки «Кавасаки ZX 1400F», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя Малюка О.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, страховой компанией произведена выплата истцу в сумме 120 000 руб., однако в связи с тем, что указанной выплаты недостаточно для проведения ремонта мотоцикла истца, истцом произведена независимая оценка стоимости ущерба в ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида», в соответствии с заключением которого размер ущерба составляет 788 297 руб. 00 коп. Разницу между реальным ущербом и страховой выплатой ответчик произвести отказывается.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ионкин С.С., исковые требования поддержал.

    Ответчик Малюк О.Е. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известному суду адресу возвращаются с отметкой невручения «истечение срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представило.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2014 года по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-д., д. 32, к.7, водитель Малюк О.Е., управляя транспортным средством марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки ZX 1400F», государственный регистрационный знак №.

    Постановлением от 21.07.2014 года Малюк О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 13). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное производство произошло по вине водителя Малюка О.Е.

Поскольку гражданская ответственность Малюка О.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что выплаченных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного мотоцикла.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО Экспертно-Юридическим центром «Фемида», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Кавасаки ZX 1400F», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа деталей 788 297 руб.(л.д. 24).

Указанное заключение обоснованное, объективное, содержит все необходимые сведения, не содержит неопределенностей и неточностей. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить данный отчет в основу решения для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Ввиду того, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого мотоциклу истца причинены технические повреждения, признан ответчик Малюк О.Е., с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 668 297 руб.(788 297 руб. 00 коп. (сумма причиненного ущерба) - 120 000 руб. (страховая выплата).

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в сумме 7 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 883 руб. 00 коп.

    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя, размер которых. учитывая принцип разумности, справедливости, количества судебных заседаний суд определяет в сумме 20 000 руб.    

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика.    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО12 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 668 297 руб. 00 коп., расходы на составление отчета в сумме 7 000 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 883 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья