Решение от 21.06.2021 по делу № 2а-697/2021 от 01.06.2021

Дело №2а-697/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., УФССП по РО, заинтересованное лицо Рытченков А.Н. о признании незаконным, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №367050/19/61083-ИП от 10.01.2020, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-1377/2019 от 11.11.2019, выданный органом: Судебный участок №3 Октябрьского судебного района Ростовской области по делу № 2-1377/2019 от 11.11.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 20 055.45 р. в отношении должника Рытченков А.Н., в пользу взыскателя: ООО "Агенство Финансового Контроля". Оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не направлялся. Истец в заявленных требованиях просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст.68 ФЗ №118-ФЗ, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и запросить у взыскателя исполнительный документ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Направили ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С. и судебный пристав-исполнитель Медведева О.С. направили в суд письменный отзыв, в соответствии с которым просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав копии исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, и из копий документов исполнительного производства следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №367050/19/61083-ИП от 10.01.2020, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-1377/2019 от 11.11.2019, выданный органом: Судебный участок №3 Октябрьского судебного района Ростовской области по делу № 2-1377/2019 от 11.11.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 20 055.45 рублей, в отношении должника Рытченкова А.Н., в пользу взыскателя: ООО "Агенство Финансового Контроля".

29.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, принадлежность имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлено взыскателю, (ШПИ 80098759026774, и вручено 04.05.2021).

Направление процессуальных документов простой корреспонденцией не противоречит действующему законодательству, а именно, как указано в Определении ВС РФ от 23.04.2018г. №310-КГ18-3490, обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется.

Следовательно, административным истцом не соблюден срок исковой давности предъявления настоящего административного иска в суд.

Исполнительное производство № 367050/19/61083-ИП окончено 29.01.2021г.

Истец указывает в иске, что информацию об окончании исполнительного производства узнали из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, однако постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлено взыскателю, (ШПИ 80098759026774, вручено 04.05.2021).

Таким образом, административный истец узнал об окончании исполнительного производства № № 367050/19/61083-ИП 04.05.2021 г..

Исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона.

Судом установлено, что административным истцом не соблюден срок исковой давности предъявления настоящего административного иска в суд.

Также ООО «Агентство Финансового Контроля» не обращался в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России с заявлением об утере исполнительного документа, с ходатайством о восстановлении исполнительного документа.

Истец в заявленных требованиях просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст.68 ФЗ №118-ФЗ, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем и какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия у ООО «Агентство Финансового Контроля».

Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнила предписанные законом действия к исполнению решения суда, и в ее действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при рассмотрении данного дела судом не установлена.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ООО «Агентство Финансового Контроля» пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.06.2021░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 25.06.2021░..

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░