Решение от 19.07.2021 по делу № 12-111/2021 от 18.05.2021

12-111/2021                                                  мировой судья Исаев Ю.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск                                                      19 июля 2021 года

      Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калачева Е.А., при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

С участием Орлова С.В., его защитника Приходько А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Орлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от Дата ,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата Орлов С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Орлов С.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело в отношении него рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне. Постановление, вынесенное мировым судьей, данным требованиям не отвечает, т.к. не содержит оценки всех доводов Орлова С.В.

В судебном заседании Орлов С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно в день когда сотрудники полиции предложили пройти медосвидетельствование, не управлял автомобилем, поэтому не имелось причин для его прохождения.

Защитник Приходько А.С. доводы жалобы Орлова С.В. поддержал, полагает, что не имелось оснований для направления Орлова С.В. для прохождения медосвидетельствования, т.к. он не управлял автомобилем, указывает на противоречия в показаниях свидетелей Аминова Р.Е., Васильева Я.В. и свидетеля Орловой Я.С., которая по мнению защитника, управляла автомобилем Дата .

Свидетель Орлова Я.С., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, дала показания аналогичные по содержанию показаниям, данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, указала, что Орлов С.В. не управлял автомобилем.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

         Из постановления мирового судьи усматривается, что водитель Орлов С.В. Дата в 00 часова 08 минут около <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак С 464 ОТ 174, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Орлов С.В., принявший участие в рассмотрении административного дела мировым судьей, факт управления транспортным средством не признал, ссылаясь на то, что автомашиной управляла дочь Орлова Я.С., поскольку он не находился за управлением автомашины, он отказался от медицинского освидетельствования.

Факт управления Орловым С.В. вышеуказанного автомобиля нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД Аминова Р.Е. и Васильева Я.В., которые следовали за автомобилем под управлением Орлова С.В. в ночное время, подъехали к машине, за управлением которой находился Орлов С.В. в момент осуществления парковки, при этом его дочь Орлова находилась вне автомобиля на улице.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку неприязненных отношений между ними и Орловым С.В. не имелось, ранее они не были знакомы, сотрудники полиции исполняли свои служебные полномочия по пресечению правонарушений на территории г. Магнитогорска.

Доводы Орлова С.В. отрицавшего факт управления автомобилем, суд расценивает критически, как способ защиты с целью избежать ответственности за соедянное.

Аналогичным образом, суд расценивает доводы свидетеля Орловой Я.С., которые даны с целью облегчить участь ее отца-Орлова С.В.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом достоверно установлено факт управления Орловым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения при наличии очевидных признаков нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость, позы, нарушение речи и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования Дата , водителю Орлову С.В. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования, составленного в присутствии двух понятых, указаны вышеуказанные признаки опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от Дата N 475 указано, что остаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником полиции Аминовым Р.Е. Дата водитель Орлов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом на месте, при составлении процессуальных документов, Орлов С.В. не высказывал возражений по факту управления автомобилем.

Водитель Орлов С.В. отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования Дата в 00 часа 05 минут, что подтверждено подписью двух понятых, а также записью в протоколе «от подписи отказался».

Указанные обстоятельства проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, при этом понятые Аипов А.А., Фахритдинов И.Г. в судебное заседание не вызывались, на их вызове Орлов С.В. не настаивал.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что Орлов С.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением процессуальных требований, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Орлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы Орлова С.В. и его защитника фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не могут влиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие, отягчающие вину обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не является максимальным. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

            Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      .