Решение от 01.02.2024 по делу № 11-1345/2024 (11-17315/2023;) от 20.12.2023

судья Буланцова Н.В.

дело № 2-408/2023

УИД № 74RS0017-01-2022-004510-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1345/2024

01 февраля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Геращенко Валерия Анатольевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» к Геращенко Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ООО «Уралстар» - Шерстневой Т.С. и Лопатина Д.Б., возражавших против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстар» (далее – ООО «Уралстар») обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Геращенко В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и просило взыскать с ответчика ущерб в размере 2 917 174 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 785 руб. 87 коп.

В обоснование требований истец указал, что 29.01.2020 года Слинкин А.В. на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Montracon, государственный регистрационный знак №, двигался на <адрес> по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 75 км/ч, где не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем IVECO, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО20, двигавшегося в направлении <адрес>. Водитель ФИО21 в результате ДТП погиб на месте. В результате случившегося автомобилю IVECO и полуприцепу KOGEL были причинены механические повреждения, а перевозимый груз – утрачен. На дату ДТП автомобиль IVECO и полуприцеп марки KOGEL, собственником которых является ООО «Уралстар», находились в аренде у ООО «Уралтранс». 29.01.2020 года ООО «Уралтранс» осуществляло перевозку груза автомобилем IVECO в составе полуприцепа KOGEL на основании договора № на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.08.2014 года, по которому ООО «Уралстар» поручило ООО «Уралтранс» перевозку грузов автомобильным транспортом. Груз в результате дорожного происшествия был утрачен. ООО «ДСВ Роуд» 03.02.2020 года обратилось в адрес ООО «Уралстар» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 701 725 руб. 92 коп. По результатам рассмотрения претензии было подписано соглашение от 03.07.2020 года о признании долга и порядке его погашения. Указанная сумма ущерба была возмещена потерпевшей стороне путем зачета однородного требования. Собственником автомобиля Мерседес Бенц, а также полуприцепа Montracon на момент ДТП являлся Геращенко В.А. В связи с чем ООО «Уралстар» получило право регрессного требования о взыскании выплаченной суммы ущерба.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования ООО «Уралстар» удовлетворил. Взыскал с Геращенко В.А. в пользу ООО «Уралстар» в счет возмещения ущерба 2 917 174 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины 22 785 руб. 87 коп., а всего 2 939 960 руб. 79 коп. Взыскал с Геращенко В.А. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 059 руб. 13 коп. (платежное поручение № от 21.10.2022 года) возвращена ООО «Уралстар» на основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Геращенко В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что 09 января 2020 года между ИП Геращенко В.А. (арендодатель) и Слинкиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство Мерседес Бенц с полуприцепом Montracon были переданы на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору Слинкину А.В., которым была внесена арендная плата в размере 50 000 руб. Также Слинкин А.В. являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства Мерседес Бенц. Считает, что на момент ДТП Слинкин А.В. владел указанным транспортным средством с прицепом по договору аренды транспортного средства. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями и не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Ссылается на то, что груз, находящийся в транспортном средстве истца, пострадал не в полном объеме, его большая часть находилась в пригодном состоянии, поскольку была упакована в спайках, которые не были повреждены. Указывает, что им неоднократно подавались ходатайства о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которых немотивированно судом было отказано.

Ответчик Геращенко В.А., его представители Сафарян Э.Г. и Христофоров В.В. в Промышленный районный суд г. Ставрополя для участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо Слинкин А.В., представители третьих лиц ООО «Уралтранс», ООО «Эссити», ООО «РТА Роуд», ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей истца ООО «Уралстар» - Шерстневой Т.С. и Лопатина Д.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 29.01.2020 года примерно в <данные изъяты>, ФИО16, управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Montracon, государственный регистрационный знак №, двигался на <адрес> автодороги <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 75 км/ч, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем IVECO, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшегося в направлении <адрес> в условиях ограниченной видимости по направлению движения, в темное время суток, в условиях снегопада, на заснеженном асфальтированном дорожном покрытии.

В результате ДТП водителю ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от 14.10.2020 года уголовное дело по обвинению Слинкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Виновным в ДТП признан водитель Слинкин А.В., нарушивший п.п. 10.1, 10.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа Montracon, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Геращенко В.А. Собственником автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Уралстар».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2020 года, заключенного между ИП Геращенко В.А. (арендодатель) и Слинкиным А.В. (арендатор), арендодатель за плату во временное пользование арендатора предоставил транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп Montracon, государственный регистрационный знак № (п. 1.2).

В п. 1.10 договора указано, что ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Согласно чек-ордеру Слинкин А.В. 07.02.2020 года перечислил ИП Геращенко В.А. 50 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 09.01.2020 года.

В ходе проведения допроса старшим следователем СО ОМВД России по Сергиевскому району майором юстиции ФИО10 установлено, что Слинкин А.В. работает водителем у ИП Геращенко В.А.

При допросе старшим следователем ОМВД РФ по Сергиевскому району в качестве обвиняемого 18.08.2020 года Слинкин А.В. в объяснениях также указал, что на момент ДТП работал водителем на грузовом автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя ИП Геращенко В.А.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который суду пояснил, что его отец – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является водитель Слинкин А.В. В ходе производства по уголовному делу он неоднократно общался со Слинкиным А.В., со слов которого ему стало известно о том, что он (Слинкин А.В.) на момент происшествия работал водителем. В день дорожного происшествия тот двигался на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в сторону <адрес>, нарушил правила дорожного движения в связи с тем, что Геращенко В.А., являющийся его начальником, торопил его.

Также в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил суду, что является директором ООО «Уралтранс». 30.01.2020 года выезжал на место дорожного происшествия в <адрес>, поскольку погиб водитель ООО «Уралтранс», управлявший арендованным автомобилем IVECO, государственный регистрационный знак №. На месте происшествия общался с водителем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по имени Александр (Слинкин А.В.), по вине которого произошло столкновение. Тот пояснял, что допустил нарушение правил движения по вине своего шефа, который торопил его на разгрузку. При этом водитель переживал, что шеф его не простит, не выплатит заработную плату. Для решения вопроса по ущербу Александр (Слинкин А.В.) сообщил ему контакты своего директора, а именно Геращенко В.А.

Согласно выписке из ЕГРИП Геращенко В.А. с 18.09.2014 года по 01.12.2020 года являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ответчика являлась «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

30.01.2019 года Геращенко В.А. обратился в ООО «РТИТС» с заявлением собственника (владельца) транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на основании которого был заключен договор безвозмездного пользования №, на его имя были выданы бортовые устройства для использования на транспортных средствах с государственными номерами № и № в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования № от 30.01.2019 года, Геращенко В.А. в случае передачи прав владения и/или пользования транспортным средством был обязан возвратить бортовое устройство в течение 3 дней с даты перехода прав владения и/или пользования транспортным средством к третьему лицу (п. 2.3.10 договора).

15.12.2020 года на основании акта, подписанного, в том числе ответчиком, Геращенко В.А. произведен возврат бортового устройства.

На дату дорожного происшествия транспортное средство IVECO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак №, находились в аренде у ООО «Уралтранс» на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от 29.08.2016 года, заключенного с истцом.

На основании заявки № от 27.01.2020 года водителем ООО «Уралтранс» ФИО7 на автомобиле IVECO, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный знак №, осуществлялась перевозка груза.

На основании договора № от 08.08.2014 года ООО «Уралстар» обязалось осуществлять перевозку груза ООО «ДСВ Роуд».

В соответствии с п. 1.2 договора ООО «ДСВ Роуд» предъявляет, а ООО «Уралстар» принимает к перевозке грузы на основании поданной заявки.

20.08.2014 года истец заключил с ООО «Уралтранс» договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Согласно товарно-транспортным накладным от 28.01.2020 года, доверенностям ООО «ДСВ Роуд», водитель ФИО7 должен был осуществить перевозку груза (средства личной гигиены, туалетную бумагу), на общую сумму 701 725 руб. 92 коп., грузоотправитель – ООО «Эссити».

Грузоотправителем ООО «Эссити» по товарно-транспортным накладным № от 28.01.2020 года в адрес ООО «ДСВ Роуд» была предъявлена претензия № о возмещении ущерба на общую сумму 701 725 руб. 92 коп.

03.02.2020 года ООО «ДСВ Роуд» обратилось в адрес ООО «Уралстар» с претензией, в которой требовало в течение 30 календарных дней с даты получения претензии возместить ущерб, причиненный в результате автотранспортной перевозки, в размере 701 725 руб. 92 коп. Согласно претензии в результате ДТП 29.01.2020 года был полностью утрачен груз, перевозимый по №.

По результатам рассмотрения претензии ООО «ДСВ Роуд» и ООО «Уралстар» пришли к соглашению о признании долга в размере 701 725 руб. 92 коп. и порядке погашения долга путем зачета встречного однородного требования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющегося директором ООО «Уралтранс», 30.01.2020 года он выезжал на место ДТП. На месте был через 12 часов после произошедшего происшествия. На тот момент место аварии уже было расчищено спецтехникой, поврежденные автомобили были расположены на обочине, остатки груза – туалетной бумаги, были разбросаны и смешаны с грязным снегом. Туалетная бумага была упакована в тонкую упаковку, которая была повреждена в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Montracon, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

19.03.2020 года ООО «Уралстар» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.Страховой компанией организован осмотр транспортного средства экспертом ООО «Росоценка». По результатам осмотра ООО «СК «Согласие» 25.08.2020 года было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

26.08.2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Уралстар» обратилось к эксперту-технику ФИО13, согласно экспертному заключению № от 28.10.2020 года рыночная стоимость полуприцепа марки KOGEL, государственный регистрационный знак №, на дату составления заключения составила 1 063 958 руб. В соответствии с экспертным заключением № от 28.10.2020 года рыночная стоимость транспортного средства – грузовой автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак №, на дату составления заключения составила 1 706 099 руб.

По ходатайству Слинкина А.В. определением суда от 17.03.2023 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО14

Согласно заключению эксперта № от 22.06.2023 года рыночная стоимость транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, по состоянию на 29.01.2020 года составила 2 053 500 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, по состоянию на 29.01.2020 года составила 350 705 руб.; рыночная стоимость полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, по состоянию на 29.01.2020 года, составила 1 043 400 руб.; рыночная стоимость годных остатков полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный знак ВН 1333 74, 2012 года выпуска, по состоянию на 29.01.2020 года составила 130 746 руб.

Разрешая спор по существу и определяя лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП должна быть возложена на работодателя Геращенко В.А., работником которого являлся виновник ДТП Слинкин А.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Геращенко В.А., учитывая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании стоимости ущерба в результате утраты груза, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО14, взыскал с Геращенко В.А. в счет возмещения материального ущерба 2 917 174 руб. 92 коп., из которых 2 215 449 руб. - сумма ущерба, причиненного транспортному средству, 701 725 руб. 92 коп. - стоимость утраты груза в связи с ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Геращенко В.А. является ненадлежащим ответчиком, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В то же время согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

На основании совокупности представленных суду доказательств, в том числе, показаний Слинкина А.В., свидетелей ФИО11, ФИО12, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент ДТП Слинкин А.В. являлся работником Геращенко В.А. При этом само по себе отсутствие трудового договора с Слинкиным А.В. не исключает выполнение последним работ по заданию Геращенко В.А.

Доводы Геращенко В.А. о наличии заключенного 09.01.2020 года между ним и Слинкиным А.В. договора аренды транспортного средства без экипажа, отклоняются судебной коллегией, так как не представлено доказательств надлежащего исполнения договора аренды со стороны Слинкина А.В. с момента его заключения до события ДТП. Представленный в материалы дела чек-ордер, согласно которому Слинкин А.В. 07.02.2020 года перечислил ИП Геращенко В.А. 50 000 руб. по договору аренды без экипажа от 09.01.2020 года, не свидетельствует, что на дату ДТП Слинкин А.В. управлял транспортным средством именно по договору аренды в личных целях, поскольку перечисление денежных средств выполнено после дорожного происшествия, и выполнено единовременным платежом.

Договором безвозмездного пользования № от 30.01.2019 года по использованию бортовых устройств также подтверждается, что Геращенко В.А. на момент дорожной аварии 29.01.2020 года являлся непосредственным владельцем транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период причинения ущерба имуществу истца Слинкин А.В. действовал по заданию и под контролем Геращенко В.А. При этом отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора на правоотношения сторон и возможность применения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет, поскольку в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств о переходе прав владения транспортным средством от Геращенко В.А. к Слинкину А.В. вопреки ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебной коллегией не добыто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения материальной ответственности на Геращенко В.А. за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание заключение ООО АКЦ «Практика» ФИО14, как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Геращенко В.А. в пользу ООО «Уралстар» в возмещение ущерба 2 917 174 руб. 92 коп. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

Доводы о несостоятельности и незаконности заключения судебной экспертизы, компетенции эксперта, допущенных экспертом нарушениях в части способа определения стоимости автомобиля не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, способных повлиять на пересмотр в апелляционном порядке судебного акта, поскольку указанные обстоятельства к неправильному разрешению спора не привели.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Не свидетельствует о незаконности судебного постановления и подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования были заявлены к ответчику ООО «Уралстар», расположенному по адресу: <адрес>, ответчику Слинкину А.В., зарегистрированному и проживающему в <адрес>.

Следовательно, исковое заявление ООО «Уралстар» принято Златоустовским городским судом Челябинской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, Геращенко В.А. исключен из числа третьих лиц по настоящему гражданскому делу, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

От ответчика Геращенко В.А. в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арзгирский районный суд Ставропольского края, мотивированное тем, что исходя из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации иск должен быть рассмотрен судом по месту жительства ответчика, а также тем, что участники дела находятся и зарегистрированы в г. Ставрополе Ставропольского края, в связи с чем направление дела по подсудности обеспечит всем участникам равную защиту прав и интересов.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 24 июля 2024 года, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение, после чего судебное заседание продолжено и спор разрешен по существу.

Поскольку положения ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований передачи дела по подсудности, принятого к производству суда и в этом перечне отсутствуют приведенные заявителем основания для передачи дела по подсудности, а сторона истца о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств не заявляла, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности спора, поскольку дело было принято к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности по месту нахождения организации ответчика, территориально расположенной в г. Златоусте Челябинской области. Последующее привлечение судом на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчика Геращенко В.А., подсудность спора не изменяет и не является основанием для передачи дела по подсудности в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела Златоустовским городским судом Челябинской области каким-либо образом препятствовало реализации прав Геращенко В.А., не имеется.

То обстоятельство, что после отказа в передаче дела на рассмотрение по подсудности суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, о нарушении судом норм процессуального права и об ограничении прав ответчика не свидетельствует. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции по ходатайству Геращенко В.А. была организована видеоконференц-связь на базе Леонинского районного суда г. Ставрополя, в который ни Геращенко В.А., ни его представители не явились.

Нарушений положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлиять на вынесение судом решения и явиться основанием для его отмены, судебной коллегией не установлены. Не установлено судебной коллегией и нарушений предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сторонам, в том числе стороне ответчика, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

Вынесение судом протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности нормам гражданского процессуального законодательства не противоречит (ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и безусловной отмены решения суда по указанному основанию повлечь не может.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.