Решение по делу № 2-2267/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-2267/2021

УИД: 25RS0002-01-2021-002969-47

Мотивированное решение

составлено 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике Швайко П.В.,

с участием представителя истца – ФИО4

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата в 15 часов 00 минут произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак Р 780 АР/125, собственником которого является ФИО1. На месте ДТП был составлен европротокол. дата ФИО1 и ООО «Направление ВЛ» заключили договор об уступке прав (требований) №Г, согласно которому ООО «Направление ВЛ» принимает право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора). дата ООО «Направление ВЛ» и ФИО2 заключили договор об уступке прав (требований) №Г, согласно которому ФИО2 принимает право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора). дата представитель ООО «Направление ВЛ» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 14 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 рублей. дата и дата в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием о выплате страхового возмещения, которые остались без удовлетворения. дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения произведена оплата в размере 15 150 рублей. дата службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что истцом не предоставлено уведомление о переходе прав требования от первоначального кредитора.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 300 рублей, неустойку за период с дата по дата – 40 000 рублей, неустойку в размере 1% со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 300 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 3 000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 15 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 829 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал в связи с тем, что транспортное средство на осмотр не предоставлялось, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 11 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Судом установлено, что дата в 15 часов 00 минут произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак Р 780 АР/125, собственником которого является ФИО1. На месте ДТП был составлен европротокол.

дата ФИО1 и ООО «Направление ВЛ» заключили договор об уступке прав (требований) №Г, согласно которому ООО «Направление ВЛ» принимает право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора). дата ООО «Направление ВЛ» и ФИО2 заключили договор об уступке прав (требований) №Г, согласно которому ФИО2 принимает право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора).

дата представитель ООО «Направление ВЛ» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 14 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 рублей. дата и дата в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием о выплате страхового возмещения, которые остались без удовлетворения.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения произведена оплата в размере 15 150 рублей. дата службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что истцом не предоставлено уведомление о переходе прав требования от первоначального кредитора.

Истец, с целью подготовки экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак Р 780 АР/125, необходимого для подачи документов в суд, повторно обратился в экспертную организацию ООО «Примэксперт». Компанией ООО «Примэксперт» было подготовлено экспертное заключение №. Стоимость экспертного заключения составила 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.

Как следует из решения финансового уполномоченного от дата, рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что в страховую компанию не предоставлено уведомление от первоначального кредитора о переуступке прав требования.

Предусмотренное абзацем вторым пункта 1 ст. 385 ГК РФ правило, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе пава получено от первоначального кредитора, не отменяет действие правила, установленного абзацем первым ст. 385 ГК РФ, о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не предоставлялось на осмотр, признается судом несостоятельным. Материалами дела установлено, что транспортное средство было предоставлено на осмотр в АО СК «Стерх» - страховую компанию потерпевшего. По истечении срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, транспортное средство со слов представителя истца было отремонтировано. В связи с тем, что истцом было исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства в страховую компанию потерпевшего, ответчику было необходимо рассматривать страховой случай на основании акта осмотра и фотоматериалов страховой компании АО СК «Стерх».

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленному ООО «ПримЭксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Представитель ответчика не привел конкретных доводов о том, каким именно требованиям Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от дата N 433-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 433-П, противоречит экспертное заключение и в чем заключаются такие противоречия. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Иного заключения в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 14 300 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от дата № разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 14 300 рублей.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требования о начислении неустойки до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с дата по день фактического исполнения из расчета 143 рубля за каждый день просрочки, установленного абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно и подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона № 123-ФЗ от дата «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от дата (протокол №) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 000 рублей за рассмотрение обращения и 150 рублей банковской комиссии, что подтверждается квитанцией от дата, имеющейся в материалах дела.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы в размере 15 150 рублей, понесенные истцом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей, исходя из цены иска с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14 300 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 14 300 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 143 рубля за каждый день просрочки, но не более 385 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Бакшина