Решение по делу № 33-4585/2020 от 26.08.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4585/2020

(2-176/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Мухортовой Л.И., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жепко Натальи Николаевны к Сидоренко Александру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды и судебных расходов по апелляционной жалобе Сидоренко Александра Федоровича на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

установила:

Жепко Н.Н. обратилась в суд с иском к Сидоренко А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, сослалась на то обстоятельство, что была введена в заблуждение знакомым Пшеничным Н.И., который попросил перевести ему денежные средства в долг по паспортным данным его знакомого Сидоренко А.Ф.

Двумя платежами от 31.01.2017 и 14.02.2017 были перечислены денежные средства в размере 161618 рублей, которые получил ответчик Сидоренко А.Ф., предъявив паспорт на свое имя серии № от 27.05.2004.

На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований Жепко Н.Н. просит взыскать с Сидоренко А.Ф. денежные средства в сумме 161618 руб., проценты размере 37450,02 руб., убытки в виде неполученных процентов по договору депозита в связи с досрочным снятием денежных средств с вклада в сумме 75685,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5947,09 руб., услуги представителя 30000 руб.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Сидоренко А.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 161618 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37450 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5181 рубль 36 копеек и на услуги представителя 25000 рублей, а всего 229249 (двести двадцать девять тысяч двести сорок девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом сообщает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки и что в материалах дела отсутствуют доказательства о переводе денежных средств ответчику в качестве займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение районного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - 31.01.2017 и 14.02.2017 Жепко Н.Н. осуществила перевод денежных средств на реквизиты получателя Сидоренко Александра Федоровича на общую сумму 161618 руб., что подтверждается информацией АС «ИНФОБАНК» (т.1 л.д.55-56), получение денежных средств ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о признании денежных средств в размере 161618 руб., перечисленных двумя переводами, неосновательным обогащением, поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств исполнено не было и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что доказательств возврата полученных от истицы денежных средств ответчиком, а также передаче их Пшеничному Н.И. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, следовательно, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не имеется.

Ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истца.

Анализ и выводы изложенные в решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Жепко Натальи Николаевны к Сидоренко Александру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Мотивировочный текст апелляционного определения изготовлен 29.10.2020.

Председательствующий

Судьи