Решение по делу № 33-4711/2024 от 24.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4711/2024

Дело № 2-2/2024

УИД 36RS0010-01-2023-000774-48

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Безрядиной Я.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2/2024 по иску Никульшиной Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля по действующим ценам, стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью
«БОРАВТО К»

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 28 марта 2024 г.

(судья Строкова О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Никульшина О.В. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» (далее – «БОРАВТО К»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»), в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1529900 руб.; разницу между стоимостью автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN: №, 2018 года выпуска, двигатель G4Na HW647333, по договору купли-продажи № БАКБ000230 от 30.07.2018, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения; стоимость установленного на автомобиль оборудования (форкопа) в размере 7 350 руб.; в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу; понесённые судебные расходы.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №. Изготовителем данного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Указанный автомобиль приобрела у ООО «БОРАВТО К» на основании договора купли-продажи автомобиля № БАКБ000230 от 30.07.2018 и акта приёма-передачи транспортного средства № БАКБ000230 от 30.07.2018. Стоимость автомобиля составляла 1 529 900 руб. и была оплачена в полном объёме при заключении договора. В установленные сроки она предоставляла автомобиль для планового технического обслуживания и осмотра состояния ЛКП кузова. Никаких замечаний, в её адрес относительно ненадлежащего использования автомобиля от продавца не поступало. В процессе эксплуатации автомобиля с осени 2022 года выявлены следующие недостатки: дистанционный запуск двигателя автомобиля периодически не срабатывал, появился посторонний звук (стук) в двигателе при запуске автомобиля, высокий расход топлива при эксплуатации. 11.02.2023 при проведении очередного технического обслуживания автомобиля в г. Борисоглебске был выполнен осмотр внутренней части двигателя ЦПГ эндоскопом, в результате которого специалистом дано заключение о наличии на стенках цилиндров вертикальных рисков (надиров). Истцу было рекомендовано предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «БОРАВТО К» в г. Воронеже для гарантийного обслуживания. 03.03.2023 автомобиль был сдан в дилерский центр ООО «БОРАВТО К», расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 221, для осуществления диагностики и гарантийного обслуживания. 28.03.2023 истец направила в дилерский центр ООО «БОРАВТО К» в г. Воронеже письменную претензию с требованием устранения недостатков в работе автомобиля, которая была получена 03.04.2023. 06.04.2023 дилерским центром ООО «БОРАВТО К» в г. Воронеже был составлен акт технического состояния автомобиля, из содержания которого следует, что какие-либо дефекты производственного характера в двигателе автомобиля отсутствуют. 11.04.2023 по заявке дилерского центра
ООО «БОРАВТО К» был составлен акт экспертного исследования № 2314 от 18.04.2023. Согласно выводам эксперта при эксплуатации автомобиля производился длительный холодный запуск двигателя при пониженной температуре окружающего воздуха, что является эксплуатационным дефектом. Исследовательская часть акта в части описания осмотра каталитического нейтрализатора содержит иллюстрации в виде фото, на которых указана дата и время, не соответствующие фактической дате и времени осмотра (11.04.2023 с 8.00 до 9.00 час.). Указанные фото, в отличие от всех остальных, сделаны с использованием цифрового фотоаппарата, однако при осмотре эксперт фотосъёмку каталитического нейтрализатора автомобиля не производил, им осуществлялась видеофиксация с использованием мобильного телефона (представители истца присутствовали при осмотре и также производили видеофиксацию действий эксперта). Достоверность выводов, изложенных в представленном ООО «БОРАВТО К» акте экспертного исследования № 2314 от 18.04.2023 вызывает обоснованные сомнения.

Решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 28.03.2024 постановлено: «Исковые требования Никульшиной Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Никульшиной Ольги Вячеславовны стоимость автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN: №, 2018 года выпуска, двигатель G4Na HW647333, по договору купли-продажи № БАКБ000230 от 30.07.2018 в размере 1 529 900 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Никульшиной Ольги Вячеславовны разницу между стоимостью автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN: №, 2018 года выпуска, двигатель G4Na HW647333, по договору купли-продажи № БАКБ000230 от 30.07.2018, и ценой аналогичного автомобиля по действующим ценам, определенной заключением эксперта от 29.02.2024 в размере
1 600 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Никульшиной Ольги Вячеславовны стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 7 350 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 1023901005754) в пользу Никульшиной Ольги Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Никульшиной Ольги Вячеславовны штраф в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Никульшиной Ольги Вячеславовны судебные расходы в размере 18 000 руб. В остальной части иска отказать.

В связи с отказом Никульшиной Ольги Вячеславовны от исполнения договора купли-продажи № БАКБ000230 от 30.07.2018 обязать ООО «БОРАВТО К» собрать хранящийся у него автомобиль в разобранном виде KIA QLE (SPORTAGE) VIN: №, 2018 года выпуска, двигатель G4Na HW647333, и передать его ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (том 3 л.д.20, 21-33).

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывая о нарушении порядка предъявления требований в отношении изготовителя, поскольку при отказе от договора требования не могут быть предъявлены по статье 18 Закона о защите прав потребителя продавцу или уполномоченной организации/ИП, обязательным требованиям предъявляемым к изготовителю является возврат товара, необоснованно возложена обязанность на ООО «БОРАВТО К» отремонтировать и передать автомобиль ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», до обращения в суд к изготовителю истец должен был передать ему автомобиль, не могут одновременно предъявляться требования безвозмездного устранения недостатков и отказа от исполнения договора с возвратом денежных средств, отсутствует существенный производственный недостаток, выявленные по экспертизе недостатки являются конструктивными и устранимыми, срок устранения не является несоразмерным, злоупотребление правом со стороны истца. Судебное заключение не может быть положено в основу решения суда, не установлено когда возник недостаток который имеет существенное значение, размер взысканного штрафа является несоразмерным и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, необоснованно взысканы расходы на установление дополнительного оборудования, поскольку не является убытками ( том 3 л.д. 80-89).

В апелляционной жалобе ООО «БОРАВТО К» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно непроизводственные дефекты признаны существенным недостатком, не имеется в решении суда выводов о невозможности использования автомобиля по назначению, отсутствует недостаток который не может быть устранен, выводы суда противоречат заключения эксперта, отсутствует неоднократность выявленной неисправности. Выводы судебной экспертизы не подтверждают доводы истца о существенном недостатке автомобиля, конструктивная документация не была истребована, в связи с чем, выводы об инженерных просчетах являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют требования об отказе от договора купли-продажи, о передаче автомобиля, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований, ответчики не нарушали порядок рассмотрения претензий в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа
( том 3 л.д. 99-105).

Истцом Никульшиной О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» – Юрченко М.А. действующий на основании доверенности № 678 от 04.12.2023 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители
ООО «БОРАВТО К» – Константинова В.Н. действующая на основании доверенности от 01.02.2024 апелляционную жалобу поддержала просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица
Никульшина О.В. и ее представитель адвокат Гарькина В.А. действующая на основании ордера № 8153 от 22.07.2024 поддержали представленные возражения просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Все лица участвующие в деле явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу положений статьи 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи

предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 5 Закона о защите прав потребителя на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона О защите прав потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи автомобиля № БАКБ000230 от 30.07.2018 и акта приёма-передачи транспортного средства № БАКБ000230 от 30.07.2018 Никульшина О.В. приобрела у ООО «БОРАВТО К» автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации №

Изготовителем данного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Стоимость автомобиля составляла 1 529 900 руб. и оплачена покупателем в полном объёме при заключении договора.

Согласно условий указанного договора купли-продажи автомобиля продавец принял на себя обязательства по обеспечению гарантии завода-изготовителя на устранение возникших неисправностей по вине изготовителя, недостатков путём ремонта или замены составных частей в течение срока, установленного заводом-изготовителем с даты передачи автомобиля первому покупателю при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель (п. 2.1. Договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2018).

Согласно выданной истцу «Сервисной книжке» (л.д. 17-26 т.1) на автомобиль гарантийный срок на исправную работу узлов и агрегатов установлен в течение 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии соблюдения условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке.

Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В силу п. 4 указанного Договора купли-продажи автомобиля гарантийные обязательства продавца не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущий диски сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, лампочки и предохранители), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке (свечи зажигания, фильтры, зубчатый ремень ГРМ, масла, охлаждающая и тормозная жидкости). В случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии.

Гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях: -невыполнения очередного обслуживания в соответствии с п. 3.2. Договора; -самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля; -повреждение автомобиля или его составных частей в результате механического или химического воздействий; -эксплуатация автомобиля с превышением допустимой нагрузки или использование его не по назначению; -использования автомобиля для практического обучения вождению; -использования автомобиля на спортивных соревнованиях; -коррозия элементов подвески, трансмиссии и двигателя, повреждение лакокрасочного покрытия или коррозия элементов кузова от воздействия внешних факторов в результате: кислотных дождей, выбросов различной металлической пыли или других агрессивных веществ от промышленных предприятий, соляной среды, дефектов дорожного покрытия, града, грозового разряда и других природных явлений, а также коррозия от царапин и сколов, возникших в процессе эксплуатации.

Согласно материалам дела в установленные сроки истица предоставляла автомобиль для планового технического обслуживания и осмотра состояния ЛКП кузова, о чем свидетельствуют соответствующие данные, отражённые в сервисной книжке сотрудниками ООО «БОРАВТО К». Никаких замечаний, в её адрес относительно ненадлежащего использования автомобиля от продавца не поступало.

Представители ответчика ООО «БОРАВТО К» не отрицают факт планового технического обслуживания автомобиля истца.

Истица указала, что в процессе эксплуатации автомобиля с осени 2022 года она выявила следующие недостатки: дистанционный запуск двигателя автомобиля периодически не срабатывал, появился посторонний звук (стук) в двигателе при запуске автомобиля, высокий расход топлива при эксплуатации.

11.02.2023 при проведении очередного технического обслуживания автомобиля в г. Борисоглебске был выполнен осмотр внутренней части двигателя ЦПГ эндоскопом, в результате которого специалистом дано заключение о наличии на стенках цилиндров вертикальных рисков (надиров). Истцу было рекомендовано предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «БОРАВТО К» в г. Воронеже для гарантийного обслуживания.

03.03.2023 принадлежащий истцу автомобиль был сдан в дилерский центр ООО «БОРАВТО К», расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 221, для осуществления диагностики и гарантийного обслуживания.

03.03.2023 заявление (претензия) о необходимости проведения гарантийного ремонта установленных неисправностей, получено ООО «БОРАВТО К» 06.04.23
(т. 1л.д.45)

21.03.2023 истец получила телеграмму от 17.03.2023, согласно которой все заявленные диагностические работы на автомобиле выполнены, каких-либо производственных дефектов не обнаружено, необходимо забрать автомобиль из дилерского центра.

27.03.2023 истец направила в дилерский центр ООО «БОРАВТО К» в
г. Воронеже письменную претензию с требованием устранения недостатков в работе автомобиля, которая была получена ответчиком 06.04.2023.

В претензии истец требовал предоставить письменный акт диагностики с выявленными недостатками; виду выявленных недостатков отремонтировать автомобиль согласно гарантийным обязательствам, в случае невыполнения предоставить письменный отказ в гарантийном обслуживании с указанием причин; в случае отказа удовлетворить её требования в добровольном порядке, она будет вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих интересов
(т. 1 л.д. 46-47)

06.04.2023 дилерским центром ООО «БОРАВТО К» в г. Воронеже был составлен акт технического состояния автомобиля, из содержания которого следует, что какие-либо дефекты производственного характера в двигателе автомобиля отсутствуют ( т. 1 л.д. 44).

11.04.2023 по заявке дилерского центра ООО «БОРАВТО К» было проведено экспертное исследование экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр Минюста РФ, Губановым М.Н., по результатам которого составлен акт экспертного исследования № 2314 от 18.04.2023.

Согласно выводам эксперта, на момент исследования двигатель автомобиля находился в разобранном состоянии, его запуск был не возможен, а также полноценное использование электрической системы автомобиля, соответственно выявить (диагностировать) наличие неисправностей в виде постороннего звука двигателя на холодном автомобиле, периодическое несрабатывание дистанционного запуска автомобиля и повышенный расход топлива на щитке приборов не представилось возможным, однако в ходе осмотра двигателя и катализатора автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN: №, государственный регистрационный знак № установлено следующее.

Отсутствуют разрушения жаровой части днища поршня, отсутствуют эрозионные прогары на днище поршней или на жаровом поясе в направлении впрыска струй форсунками, отсутствуют повреждения шатунных вкладышей в виде задиров и механического износа (борозды в радиальном направлении) со следами побежалостей в результате перегрева по причине сухого трения, то есть отсутствуют признаки нарушения температурного режима горения топливовоздушной смеси и отсутствуют признаки сухого трения - масляного голодания во всех трущихся элементах. На момент осмотра все четыре поршня с шатунами и шатунными вкладышами не имеют признаков неисправности. Заводская маркировка всех четырёх поршней полностью идентична, что указывает на правильно подобранный изготовителем комплект поршней. Шатунные и коренные шейки коленчатого вала следов механического повреждения, следов перегрева и признаков масляного голодания не имеют. Элементы цилиндропоршневой группы и головки блока цилиндров дефектов не имеют.

Состояние сот картриджа каталитического нейтрализатора показывает на его частичное внутреннее разрушение в связи с чем соты частично забиты мелкими отложениями, но имеют полную проницаемость, проходимость (катализатор не забит).

Во всех четырёх цилиндрах стенки цилиндров имеют локальную малую по размерам в соотношении к общей площади цилиндров вертикальную шероховатость не глубже хонингования характерную при попадании абразива, круговые борозды («хонингование») цилиндров от окончательной обработки поверхности с помощью специальных инструментов - присутствуют. Состояние сот картриджа каталитического нейтрализатора показывает на его частичное внутреннее разрушение в связи с чем соты частично забиты мелкими отложениями, но имеют полную проницаемость, проходимость (катализатор не забит) по причине длительного холодного запуска двигателя автомобиля при пониженной температуре окружающего воздуха. Накапливавшейся в нейтрализаторе бензин сгорал взрывообразно. Необходимо правильно осуществлять запуск автомобиля, не допуская попадания больших порций несгоревшего бензина в нейтрализатор. Близкое расположение керамических сот каталитического нейтрализатора к выхлопным окнам головки блока цилиндров является конструктивной особенностью данного типа двигателя и при нарушении условий эксплуатации приводящих к разрушению сот каталитического нейтрализатора приводит к попаданию абразивного материала вместе с отработавшими газами отражённой волной давления внутрь камер сгорания всех четырёх цилиндров. На двигателе исследуемого автомобиля во всех четырёх цилиндрах стенки цилиндров имеют локальную малую по размерам в соотношении к общей площади цилиндров вертикальную шероховатость не глубже хонингования характерную при попадании абразива, что в данном случае указывает на эксплуатационный характер их возникновения, то есть при эксплуатации исследуемого автомобиля производился длительный холодный запуск двигателя при пониженной температуре окружающего воздуха, что является эксплуатационным дефектом. Стоит отметить, что вертикальные шероховатости не глубже хонингования и существенно на рабочие характеристики двигателя не влияют, то есть наличие вертикальных шероховатостей не являются неисправностями и не обязывает применение ремонтных воздействий для их устранения ( т. 1 л.д. 48-70).

В адрес истца ООО «БОРАВТО К» был направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле в рамках гарантии завода-изготовителя продавцом отказано ввиду отсутствия производственных недостатков в автомобиле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 27.10.2023 на момент экспертного осмотра в двигателе G4NA номер HW647333, демонтированном с исследуемого автомобиля «KIA SPORTAGE» г.р.з. № идентификационный номер VIN №, 2018 г.в., имелись следующие неисправности: повышенное нагарообразование в области расположения жарового и уплотняющего пояса поршней, что вызвало нарушение подвижности маслосъемных колец всех поршней и их блокирование в своих канавках; повреждения, выраженные в виде вертикально ориентированных царапин, располагающихся на юбках всех поршней и стенках всех цилиндров в плоскости, перпендикулярной поршневому пальцу.

Возможными причинами возникновения выявленных в ходе экспертного осмотра неисправностей двигателя внутреннего сгорания G4NA номер HW647333, демонтированном с исследуемого автомобиля «KIA SPORTAGE» г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, 2018 г.в. могли явиться следующие конструктивные дефекты: инженерные просчеты в работе системы охлаждения (не обеспечивается достаточный отвод тепла от жарового и уплотнительного пояса поршней). Например, неправильное распределение потока моторного масла, подающегося из форсунок к нижней части днища поршня; наличие возможных просчетов, допущенных при конструировании поршней и поршневых колец, размеры и форма которых не обеспечивает достаточное отведение тепла от жарового и уплотнительного поясов; наличие возможных просчетов в общей настройке двигателя (прошивка и калибровка программ блоков управления), в результате чего режимы работы двигателя не согласуются с конструктивным исполнением его деталей.

Указанные дефекты, как отметил эксперт, как в отдельности, так и в своей совокупности могут оказывать негативное влияние на работу цилиндропоршневой группы, подробный механизм образования повреждений которой описан в исследовании.

Эксперт пришел к выводу о том, что по результатам выполненного осмотра каких-либо оснований утверждать о том, что в двигателе G4NA номер HW647333, демонтированном с исследуемого автомобиля «KIA SPORTAGE» г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, 2018 г.в. имеются неисправности, причиной образования которых могли стать нарушения правил эксплуатации ТС, нет.

В исследовательской части экспертом отмечено, что на момент экспертного осмотра:

признаков, свидетельствующих об эксплуатации двигателя с перегревом (такие как: сильные задиры, начинающиеся с головки поршня и заканчивающиеся в направлении конца юбки; задиры по всей головке поршня; поверхность задиров имеет темный цвет, большое количество рисок и отдельные вырванные куски), не установлено;

признаков, свидетельствующих об эксплуатации двигателя в режиме масляного голодания (образуется по причинам: недостаточный уровень моторного масла, либо причине его старения, износа или же некачественного состава; нарушение функций масляного насоса; повреждение или загрязнение элементов системы смазки; частичное или полное перекрытие масляных каналов), не установлено;

признаков, свидетельствующих об эксплуатации двигателя с использованием некачественного топлива (повышенное нагарообразование и наличие налета красного, белого или серого цвета на свечах зажигания, тарелках клапанов, корпусов лямбда-зондов и поверхности картриджа каталитического нейтрализатора; оплавление жарового пояса поршня; разрушение перемычек поршня вследствие детонации), не установлено;

признаков, свидетельствующих об эксплуатации двигателя с неисправным каталитическим нейтрализатором, в результате его разрушения и попадания частей керамики в цилиндры, не установлено.

Выявленные в ходе экспертного осмотра неисправности двигателя внутреннего сгорания G4NA номер HW647333, демонтированном с исследуемого автомобиля «KIA SPORTAGE» г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, 2018 г. могут быть устранены путем замены поврежденных деталей цилиндропоршневой группы на новые с соблюдением рекомендаций, предусмотренных НТД завода изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства вне законодательства об ОСАГО на дату исследования по правилам округления составляет 272 800 руб., соответствии с данными программного комплекса «Audatex» трудоемкость восстановительного ремонта составляет 10,6 нормо-часа.

Таким образом, заключение экспертов от 27.10.2023 подтвердило факт наличия неисправностей в автомобиле истца, которые не связаны с дефектами эксплуатации, являются следствием конструктивных дефектов.

Суд первой инстанции в качестве доказательства по делу принял указанное заключение экспертов от 27.10.2023, выполненное в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчик ООО «БОРАВТО К» не отрицал наличие неисправностей в автомобиле, но отказался произвести ремонт автомобиля в рамках гарантийных услуг, а предлагал провести ремонтные работы за счет истца, считая, что данные неисправности возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом (ссылаясь на акт экспертного исследования № 2314 от 18.04.2023).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей потребитель, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» стоимости автомобиля в размере 1 529 900 руб., разницы между стоимостью автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) 2018 года выпуска, и ценой аналогичного автомобиля по действующим ценам в размере 1600000 руб., стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 7350 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 1000 000 руб., судебных расходов в размере 18000 руб. Также, обязал ООО «БОРАВТО К» собрать и передать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» хранящийся у него автомобиль KIA QLE (SPORTAGE). Отказав в удовлетворении остальной части требований к ответичкам.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о нарушении порядка предъявления требований в отношении изготовителя с указанием на
п.6. ст. 19 Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако приведенное положение закона предусматривает действие истца при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, которое не подлежит применению, поскольку согласно материалам дела обращение истца по выявленным недостаткам имело место в период гарантийного срока.

Кроме того истец, передав в дилерский центр ООО «БОРАВТО К» 03.03.2023 автомобиль на ТО, а в последствии предъявив требование о гарантийном ремонте не принимала автомобиль обратно.

На момент рассмотрения дела автомобиль находится у ООО «БОРАВТО К», что не оспаривалось сторонами.

Ввиду таких обстоятельств факты не устранения недостатков на гарантийном ремонте, нарушение сроков устранения не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительно предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.

При разрешении вопроса об исполнении данных обязанностей следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

С учетом изложенных обстоятельств у истца отсутствовала возможность передачи ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» спорного автомобиля, поскольку только в ходе рассмотрения дела были представлены сведения о невозможности произвести замену автомобиля и истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены требования на возврат денежных средств за товар.

Кроме того спорный автомобиль отсутствует у истца и находится в дилерском центре ООО «БОРАВТО К» с 03.03.2023 с разобранным ДВС осуществленным последним, в связи с чем в действиях истца отсутствует злоупотребление правом связанное с невозвращением ТС.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о несогласии с выводами судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 5836-5837/7-2 от 27.10.2023, о сомнении в правильности, обоснованности и беспристрастности эксперта, и доводы апелляционной жалобы ООО «БОРАВТО К» о необоснованности признания непроизводственных дефектов существенным недостатком, отсутствие в решении суда выводов о невозможности использования автомобиля по назначению, отсутствии недостатка, который не может быть устранен, отсутствии неоднократность выявленной неисправности, и об отсутствии конструктивной документации, повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в обжалуемом решении, опровергаются содержанием экспертного заключения, пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционного инстанции эксперта Макарова М.В., который подтвердил выводы сделанные в экспертном заключении, мотивированно дал пояснения по всем заданным вопросам с мотивированным обоснованием, в связи с чем не могут являться основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ № 5836-5837/7-2 от 27.10.2023 было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта являются полными и ясными, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом транспортного средства и его деталей. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не имеется.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Кроме того оспаривая указанное заключения ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции дополнительных документов конструкторской документации по ДВС спорного автомобиля в опровержение выводов эксперта не представили.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Так же, в ходе апелляционного производства представителем ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» представлено заключение (консультация специалиста) ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» № 2401 от 10.01.2024, на заключение судебной экспертизы № 5836/7-2, № 2537/7-2 от 27.10.2023, в котором указано, что указанная судебная экспертиза носит противоречивый характер, исследование проведено не полностью, не закончено и дает заведомо ложную информацию.

Также представленное ответчиком заключение специалиста ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» № 2401 от 10.01.2024 фактически содержащая рецензию на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку не опровергают сделанные судебным экспертом выводы, заключение специалиста (рецензия) выполнена по заказу ответчика лицом, которому суд апелляционной инстанции не поручал проведение экспертизы, не опровергают выводы судебной экспертизы с учетом допроса эксперта Макарова М.В. предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является частным мнением специалиста, данный специалист не был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, составлено без фактического исследования материалов настоящего гражданского, не учтены материалы дела при проведении исследования, выводы основываются не на исходных объективных данных имеющихся в материалах дела.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, в отсутствие доказательств представленных в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору повторной судебной экспертизы, судебной коллегией установлено не было.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу повторной экспертизу у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно материалам дела гарантийный срок основная гарантия на транспортное средство установлена 60 месяцев или 150000 пробега (что наступит ранее), истицей согласно представленной сервисной книжке проходила ТО, последнее ТО 11.02.2023 данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истица в период гарантийного срока обратилась за ремонтом 11.02.2023 согласно заказ наряда от 11.02.2023 ( т. 1л.д. 36) представив автомобиль.

Также согласно заявке на работы от 03.03.2023 пробег ТС указан 54939 км
( т. 1 л.д. 37).

03.03.2023, 27.03.2023 истцом предъявлена претензия о необходимости проведения гарантийного ремонта, полученная ООО «БОРАВТОК» 06.04.2023
( т. 1 л.д. 65).

На момент рассмотрения спора выявленные недостатки по заявлению о гарантийном ремонте от 03.03.2023 не устранены.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что действительно ответчиком, были допущены нарушения, а именно было необоснованно отказано в гарантийном ремонте, в связи с чем не был осуществлен ремонт автомобиля в установленные законом сроки (срок ремонта ТС превысил 45 дней) по заявлению истицы, при этом дополнительные соглашения о продлении срока ремонта не заключались, доказательств, подтверждающих, невозможность осуществления ремонта из-за действия непреодолимой силы не представлено, следовательно, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о возврата уплаченной по договору-купли продаже денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, а только с нарушением сроков устранения недостатков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.40), если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» представлены сведения о том, в настоящее время выпуск автомобиля KIA SPORTAGE, 2.0L GAS AT AWD, модельный год 2018, комплектация Luxe прекращен. KIA SPORTAGE (QL) 2018 года не имеет аналогов, в текущем модельном ряду KIA SPORTAGE (NQ5) актуального поколения построена на обновленной платформе, имеет существенное отличие относительно заводских опций. В отношении данного транспортного средства выдан иной ОТТС.

В связи с полученными сведениями истцом были уточнены требования в части обязании произвести замену автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска на аналогичный товар той же марки и модели на требование о взыскании стоимости автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, по договору купли-продажи № БАКБ000230 от 30.07.2018.

Таким образом, поскольку районным судом установлен факт наличия неисправностей в автомобиле KIA QLE (SPORTAGE), причиной образования которых не могли стать нарушения истцом правил эксплуатации и в виду отказа продавца ООО «БОРАВТО К» в проведении ремонта в рамках гарантии завода-изготовителя в связи с чем было допущено нарушение срока проведения ремонта 45 дней, что последним не отрицалось, судом первой инстанции обоснованно на основании части 3 стать 18 Закона о защите прав потребителей взыскал с изготовителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в пользу истца стоимость автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, по договору купли-продажи № БАКБ000230 от 30.07.2018 в размере 1 529 900 руб.,

Кроме того, истцом с учетом выводов ФБУ Томбовская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы от 29.02.2024 № 0302/3-2-24 определившей рыночную стоимость автомобиля в размере 3129900 руб. (т.2 л.д. 165-174), заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 1 600 000 рублей (3 129 900 - 1 529 900).

В соответствии с п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации,
п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной экспертным заключение ФБУ Томбовская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы от 29.02.2024 № 0302/3-2-24, где стоимость нового аналогичного транспортного средства определенная по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 3129 900 руб..

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в обзоре практики по делам о защите прав потребителей утвержденной Президиумом Верховного суда Российской федерации от 18.10.2023.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взыскана разница цены товара в размере 1600 000 рублей.

Также, районный суд правомерно взыскал в пользу истца стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования (форкопа) в размере 7350 руб., поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 15 ГК РФ и п. п. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о невозможности в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей предъявить изготовителю требования о возврате денежных средств по договору купли-продажи, а также, одновременного предъявления истцом требования о безвозмездном устранении недостатков и требования об отказе от исполнения договора с возвратом денежных средств является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Не обоснованы доводы жлоб о том, что до обращения в суд к изготовителю истец должен был передать ему автомобиль, и о не обоснованности возложения на ООО «БОРАВТО К» отремонтировать и передать автомобиль ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», и о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела автомобиль находится у ООО «БОРАВТО К» в разобранном состоянии после проведения последним проверки качества товара, в связи с чем, автомобиль не находится у истца.

Исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также в силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 и абзаца 3 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обосновано возложена обязанность на продавца в распоряжении которого находится автомобиль возвратить его изготовителю.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей при реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, продавец вправе потребовать от потребителя возвратить товар с недостатками.

Удовлетворение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей основания для возврата уплаченной потребителем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, районный суд обоснованно принял решение об обязании ООО «БОРАВТО К» собрать хранящийся у него автомобиль в разобранном виде KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, и передать его ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

При этом, суд первой инстанции не принимал решение об обязании ООО «БОРАВТО К» производить ремонт указанного автомобиля, в связи с чем доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Довод жалобы о том, что выявленные по экспертизе недостатки являются конструктивными и устранимыми, а срок их устранения не является несоразмерным, не принимаются судебной коллегией во внимание, в виду того, что нарушением сроков проведения гарантийного ремонта является самостоятельным оснований для расторжении договора.

Кроме того истица неоднократно обращалась с требование произвести ремонт автомобиля, однако от ООО «БОРАВТО К» неоднократно поступали незаконные отказы от проведения гарантийного ремонта, предлагалось произвести ремонт за свой счет.

Установив нарушение прав потребителей, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличие оснований для компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

При определении размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, необходимость в наличии ТС с учетом состояния здоровья истца является инвалидом 2 группы в связи с наличием тяжелых заболеваний опорно-двигательного аппарата, а также, что истец осуществляет уход за своим супругом Никульшиным М.Ю., который является инвалидом 1 группы (сердечно-сосудистые заболевания), двигательная функция у которого также крайне ограничена и затруднена.

Основание не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Также, районным судом, в соответствии со статьей 98 ГПКРФ правомерно взысканы с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Касается доводов апелляционных жалоб о необоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Районный суд взыскал с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца штраф в размере 1000000 руб., с учетом снижения, исходя из расчета 1 529 900 + 1 600 000 + 7 500 + 50000 = 3 187 250 руб./2=1593625 руб.

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость снизить размер штрафа, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательства несоразмерно взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Более того, районным судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен размер штрафа до 1000000 руб., оснований для снижения штрафа в большем размере судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Несогласие подателей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом перовой инстанции, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
28 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: