Решение по делу № 2-37/2020 от 13.08.2019

                                                                                                    Дело № 2-37/2020

УИД 56RS0033-01-2019-002075-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                           12 марта 2020 года

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

          председательствующего судьи Шидловского А.А.,

          при секретарях Корнелюк Е.Ю. и Куршель С.А.,

с участием судебного пристава Костяевой К.Е.,

ответчика – Бражникова Е.С.,

третьего лица Бражниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Орска Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Помазановой О.В. к Бражникову К.С. об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска Помазанова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью *** кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью *** кв.м., принадлежащие Бражникову К.С.

В обоснование иска указала, что 23.10.2017, на основании исполнительного листа ФС № от 11.10.2017, в отношении Бражникова К.С. возбуждено исполнительное производство № по наложению ареста. 25.07.2018 на основании исполнительного листа № 2-1362/2017 ФС № от 30.11.2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бражникова К.С. в пользу Бабенко В.Н. задолженности в размере 500 584 руб. 86 коп. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнения установлено, что спорные земельные участки принадлежат Бражникову К.С. на праве собственности. 27.11.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель Помазанова О.В. ОСП Советского района г. Орска не явилась. Учитывая ее надлежащее извещение, суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска Костяева К.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее иск поддержала, суду пояснила, что в настоящее время рассматриваемое исполнительное производство в отношении Бражникова К.С. находится в ее производстве.

Ответчик Бражников К.С. в судебном заседании не отрицал наличие судебного решения, о взыскании с него в пользу Бабенко В.Н. денежных средств. Не возражал против обращения взыскания на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Пояснил, что на этом земельном участке находится жилой дом, который практически достроен, но еще не введен в эксплуатацию. В этом доме проживает он со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, другого жилья они не имеют. Указал, на несоразмерность долга и стоимости земельного этого участка с домом, на который обращается взыскание. На вопрос суда пояснил, что оба земельных участка были приобретены им в период брака с Бражниковой (Аскеровой) Т.А. С требованиями о выделе его доли в каком-либо из этих земельных участков никто к нему не обращался.

Третье лицо Бражникова Т.А. в последнее судебное заседание не явилась. Поскольку она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица. Ранее Бражникова Т.А. суду пояснила, что состоит в браке с Бражниковым К.С. с 2009 года. Оба спорных земельных участка приобретены супругом в период их брака, и она считает их совместной собственностью мужа и ее. Отрицала, что кто-либо обращался с требованиями к ней или Бражникову К.С. о выделе доли последнего из рассматриваемых земельных участков как из совместной собственности. Указала, что по адресу: <адрес>, они проживают семьей с Бражниковым К.С. и ребенком. Другого жилья они не имеют.

Третье лицо Бабенко В.Н. в суд не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, указанном в заявлении при подаче исполнительного документа, судебные извещения не получил. Суд, расценив Бабенко В.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, вынес определение о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.11.2017 по делу № 2-1362/2017 с Бражникова К.С. в пользу Бабенко В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 26.05.2014 в сумме 500 584 руб. 86 коп., а также судебные издержки: 8 205 руб. 85 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.02.2018, жалоба Бражникова К.С. оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение Советского районного суда г. Орска оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во исполнения данного решения выдан исполнительный лист серия ФС №.

25.07.2018 судебным приставом исполнителем Помазановой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого приняты меры по принудительному взысканию рассматриваемой задолженности.

В ходе исполнительного производства 05.04.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): земельный участок по адресу - <адрес> (кадастровый №) площадью *** кв.м., стоимостью 400 000 руб. 00 коп.; объект незавершенный строительством по адресу - <адрес> (кадастровый №), площадью *** кв.м., стоимостью 700 000 руб. 00 коп.; земельный участок по адресу - <адрес>, (кадастровый №), площадью *** кв.м., стоимостью 300 000 руб. 00 коп.; объект незавершенный строительством по адресу - <адрес>, (кадастровый №), площадью *** кв.м., стоимостью 50 000 руб. 00 коп.

06.08.2019 Бражников К.С. в судебном порядке обжаловал действия судебного пристава Помазановой О.В. по наложению ареста на вышеуказанное имущество.

Решением Советского районного суда г. Орска от 13.08.2019 Бражникову К.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления к УФССП по Оренбургской области, ОСП Советского района г. Орска и судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска Помазановой О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное описанное имущество. Суд установил законность действий судебного пристава, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31.10.2019, вышеуказанное решение Советского районного суда г. Орска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бражникова К.С. – без удовлетворения.

13.08.2019 судебный пристав исполнитель Помазанова О.В. обратилась в Советский районный суд г. Орска с настоящим иском.

Право собственности на земельный участок по адресу:<адрес>, (кадастровый №), площадью *** кв.м. возникло у Бражникова К.С. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 21.05.2014 и зарегистрировано в Росреестра 30.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Росреестра.

По информации отдела ЗАГС администрации г. Орск 01.08.2019 Бражников К.С. вступил в брак с Аскеровой Т.А., после чего супруге присвоена фамилия Бражникова Т.А. На дату рассмотрения дела судом брак не расторгнут, что также подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации г. Орска.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес>, (кадастровый №), площадью *** кв.м., на который истец просил обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов Бражникова К.С. и Бражниковой Т.А. При этом Бражникова Т.А. не является должником по исполнительному производству.

В силу частей 3, 4 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, по правилам статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика Бражникова К.С. может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на земельный участок по адресу: <адрес>, (кадастровый №), площадью *** кв.м., взыскание обращено быть не может.

Разрешая требования об обращении взыскании на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) площадью *** кв.м., суд приходит к следующему.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) площадью *** кв.м. возникло у Бражникова К.С. на основании договора дарения объекта незавершенного строительства – жилой дом с цокольным этажом и земельного участка от 27.01.2012 и зарегистрировано в Росреестре 13.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Росреестра.

При этом, суд отмечает, что доказательств наличия в собственности Бражникова К.С. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м. с кадастровым номером № (как указано в акте ареста от 05.04.2019 и в исковом заявлении) истцом не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как заявленный земельный участок не существует под документам.

Из акта ареста от 05.04.2019 следует, что на указанному земельном участке расположен объект незавершенный строительством по адресу - <адрес> (кадастровый №) площадью *** кв.м. степень готовности 26%, что подтверждается выпиской Росреестра от 24.09.2019. Назначение объекта жилое.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество полученное во время брака в дар является личной собственностью каждого из супругов.

Таким образом, земельный участок и объект незавершенный строительством на нем расположенный по адресу: <адрес>, на момент оформления в собственность, по смыслу закона, являлись личной собственностью ответчика.

Из ч. 1 ст. 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ч. 4 ст. 35 ЗК РФ закрепляется, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Анализ вышеуказанных положений законодательства позволяет суду сделать вывод, что судьба земельного участка неразрывно связана с судьбой объекта недвижимости на нем расположенного.

При рассмотрении административного дела № 2-1565/2019 по административному иску Бражникова К.С. к судебному приставу исполнителю Помазановой О.В. об обжаловании действий по наложению ареста на вышеуказанное имущество, Бражниковым К.С. был представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> подготовленный ИП Н.Н.Н. 22.07.2019 №. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 357 000 руб. 00 коп., жилого дома 2 506 400 руб. 00 коп. Данные оценки не оспаривались истцом.

Из вышеуказанного отчета следует, что дом полностью достроен и эксплуатируется как жилой с 2016 года. Таким образом, с момента приобретения недостроенного дома в собственность 13.02.2012, до рассмотрения настоящего дела судом, в период брака Бражникова К.С. и Бражниковой Т.А., дом был достроен за счет совместных средств супругов. Доказательств обратного суду не представно. Данному обстоятельству истцом при обращении в суд оценка не дана. То есть, Бражникова Т.А., по смыслу закона, имеет право претендовать на часть жилого дома, однако, вопрос о праве Бражниковой Т.А. на долю в праве собственности в доме, на дату рассмотрения дела не разрешен.

Кроме того, учитывая положения земельного законодательства о недопустимости отчуждения земельного участка, без расположенного на нем здания, требования истца об обращении взыскания только на земельный участок удовлетворены быть не могут. При этом, стороной истца не представлено доказательств тому, что обращено взыскание на объект недвижимости дом по адресу: <адрес>.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Бражников К.С. суду заявил, что дом, расположенный на спорном земельном участке, является его единственным пригодным для жилья помещением. Бражникова Т.А. также подтвердила, что проживает в этом доме с супругом и другого жилья не имеют. Судебные извещения Бражниковы получают по адресу: <адрес>. Данный адрес ответчик указывал приставу как адрес места жительства.

Из выписки Росреестра от 24.09.2019 не усматривается наличие в собственности Бражникова К.С. другого жилого помещения. Истцом не представлено доказательств тому, что для Бражникова К.С. и членов его семьи дом на спорном земельном участке не является единственным жильем. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы Бражникова К.С. о том, что заявленные требования несоразмерны его обязательствам по решению суда.

Как указано выше, отчуждение спорного земельного участка, без объекта недвижимости, расположенного на нем, не допускает.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

То есть, соразмерность долга и имущества, на которое обращается взыскание, являет юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, подготовленного ИП Н.Н.Н. 22.07.2019 №, общая стоимость объектов недвижимости составляет 2 863 400 руб. 00 коп., что более чем в пять раз превышает сумму долга по решению Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.11.2017 по делу № 2-1362/2017, которым с Бражникова К.С. в пользу Бабенко В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 26.05.2014 в сумме 500 584 руб. 86 коп., а также судебные издержки: 8 205 руб. 85 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в совместной собственности Бражникова К.С. и Бражниковой Т.А. имеется земельный участок по адресу: <адрес>, с объектом незавершенным строительством со степенью готовности 13%.

Кроме того, согласно выписке из единого реестра объектов недвижимости от 24.09.2019, представленной Росреестром, с 12.01.2016 в собственности Бражникова К.С. имеется объект незавершенный строительством по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м. со степенью готовности 20%. Учитывая дату покупки, данный объект недвижимости, в соответствии с установленной семейным законодательством презумпцией, также находится в совместной собственности с Бражниковой Т.А.

Также, в соответствии с выпиской из единого реестра объектов недвижимости от 24.09.2019, представленной Росреестром, с 17.02.2011 в собственности Бражникова К.С. находится земельный участок на <адрес> в <адрес>, площадью *** кв.м., с кадастровым номером № на который также распространяется режим совместной собственности супругов.

То есть, в собственности ответчика имеется иное недвижимое имущество, за счет которого предположительно возможно погашение задолженности Бражникова К.С. перед Бабенко В.Н. по решению суда. Вместе с тем, судебным приставом исполнителем, не принято комплекса мер, включая обращение в суд, по исполнению судебного акта за счет этого имущества. Доказательств невозможности обратить взыскание не это имущество не представлено. Наличие иного имущества, помимо жилья ответчика и земельного участка на котором оно расположено, является основанием для отказа истцу в обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Орска Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Помазановой О.В. к Бражникову К.С. об обращении взыскания на земельные участки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020