Решение от 07.02.2022 по делу № 2-341/2022 (2-2276/2021;) от 07.12.2021

Дело №2-341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего       судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре       Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Ивановой Ирине Викторовне о взыскании долга,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ивановой И.В. (далее - заемщик, должник), в котором просит взыскать с неё задолженность, образовавшуюся за период с 19.08.2015 по 26.06.2019 в сумме 109676 рублей 47 копеек, из которых: основной долг - 54947 рублей 99 копеек, проценты на непросроченный долг - 36368 рублей 26 копеек, комиссии - 18360 рублей 22 копейки; госпошлину в размере 3393 рубля 53 копейки.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 26.02.2013 между <данные изъяты> Банк» (далее по тексту - Банк) и Ивановой И.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются заявление ответчика, тарифы в рамках проекта «Перекрестные платежи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт. Заёмщик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита. В результате, образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере. 26.06.2019 Банк уступил ООО «Феникс» требования о взыскании с Ивановой И.В. долга по вышеуказанному договору, о чем последняя была уведомлена. В тот же день истец направил в адрес ответчицы требование о погашении задолженности, которое не исполнено до настоящего времени (л.д.2-3).

ООО «Феникс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иванова И.В. иск не признала. Она пояснила, что получила карту <данные изъяты> Банк» и через некоторое время активировала её, пользовалась денежными средствами. Несколько лет назад с неё уже взыскана задолженность в пользу кредитора судебным приказом. Она её выплатила и больше кредитной картой не пользовалась. Истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (счт.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно их представленных истцом доказательств, 07 ноября 2011 года Иванова И.В. обратилась в <данные изъяты> Банк» с заявлением на получение потребительского кредита по договору № для приобретения товара на следующих условиях: общая сумма кредита - 3220 рублей, срок кредита - 6 месяцев, процентная ставка - 57,8% годовых, полная стоимость кредита - 75,69%, сумма первоначального взноса наличными - 360 рублей (л.д.7-8,9,10).

На основании договора от 20.06.2019 <данные изъяты> Банк» уступило ООО «Феникс» право требовать с Ивановой И.В. долг по договору № в сумме 109676 рублей 47 копеек (л.д.34-39, 31-33).

В подтверждение своих доводов истцом представлен расчет задолженности, согласно которому ответчица в период с 07.05.2013 по 28.01.2014 использовала денежные средства банка в сумме 74100 рублей, а в период с 13.06.2017 по 11.09.2017 внесла в погашение долга 19152 рубля 01 копейку, в связи с чем он уменьшился до 54947 рублей 99 копеек (л.д.12); расчет процентов (л.д.12-13), расчет комиссии (л.д.13-14), выписку по счету № за период с 07.05.2013 по 26.06.2019 (л.д.15-18); тарифы по картам в рамках проекта «перекрестные платежи» (л.д.19), правила выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> Банк» (л.д.20-26).

Между тем, из представленных Ивановой И.В. сведений усматривается, что 18.09.2015 г. по заявлению <данные изъяты> Банк» мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Ивановой И.В. задолженности по кредитному договору № от 26.02.2013 за период с 25.07. 2014 по 20.07.2015 в сумме 102148 рублей 60 копеек и государственной пошлины в сумме 1621 рубль 49 копеек (л.д.75).

Взысканную сумму Иванова И.В. выплатила (л.д. 59-60, 62, 77-78,79).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что между Ивановой И.В. и <данные изъяты> Банк» 26.02.2013 был заключен кредитный договор №. Иванова И.В. исполняла обязательства по договору ненадлежаще, в связи с чем банк взыскал с неё образовавшуюся на 20.07.2015 задолженность.

Сведений о том, что после 20.07.2015 ответчица продолжала использовать денежные средства банка, не представлено. Из расчета ООО «Феникс» следует, что в последний раз Иванова И.В. использовала их 28.01.2014.

Текст договора №№, как то предлагалось истцу, им не представлен.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что у ответчицы имеется задолженность в связи с неисполнением обязательств по указанному договору.

С учетом изложенного сам по себе расчет долга, процентов и комиссии, выписка по счету доказательством наличия долга не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: