Решение по делу № 33-10035/2022 от 30.05.2022

Судья Саницкая М.А. Дело № 33-10035/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2022 по исковому заявлению Еретиной Елены Владимировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении информации по апелляционной жалобе Еретиной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Еретина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении информации. В обоснование требований указала на то, что 19.07.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Еретиной Е.В. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства. 20.07.2021 истец направила в банк заявление о предоставлении оригинала и заверенной копии соглашения о дистанционном банковском обслуживании, а также оригинала соглашения об использовании информационного сервиса. Ответчиком в мобильном приложении был направлен ответ, из которого следует, что банк документы предоставлять отказывается. Считая свои права нарушенными, Еретина Е.В. просила обязать ответчика представить оригиналы соглашений о дистанционном банковском обслуживании и использовании информационного сервиса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила обязать ответчика, помимо оригиналов соглашений о дистанционном банковском обслуживании и использовании информационного сервиса, представить информацию о том, на каком основании банком был открыт счет на ее имя, и на каком основании производились операции по счету 19.07.2021, записи телефонных переговоров горячей линии ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 19 июля 2021, информацию о точном времени списания денежных средств со счета Еретиной Е.В. 19.07.2021, записи (логирования) действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитном договору № 2372980452 от 19 июля 2021г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года исковые требования Еретиной Е.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении информации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Еретина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», настаивает на наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований, полагая, что сам факт ознакомления и ее согласие с перечнем и описанием работы информационных сервисов, текстом соглашения, тарифами и описаниями дополнительных услуг, согласие на оказание услуг, не лишает ее права на получение необходимой информации повторно.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что ею ранее заключался кредитный договор, она являлась клиентом банка и была ознакомлена с условиями предоставления использования и возврата кредита, а также информационным сервисами банка, документально не подтвержден.

В жалобе апеллянт повторно ссылается на то, что, помимо требования о предоставлении оригинала соглашения о дистанционном банковском обслуживании, использовании информационного сервиса, она просила предоставить сведения об операциях по счету и точном времени списания денежных средств, вместе с тем, в части истребования документов решение суда мотивированных выводов не содержит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание явилась Еретина Е.В. и ее представитель, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Воронков С.Т., которые просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Еретиной Е.В. с использованием электронной подписи (смс-код) был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 796 600 руб.

В силу п.2 соглашения стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является смс-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая подпись считается подлинной и проставленной клиентом, клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода.

Пункт 2.1 соглашения предусматривает, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в момент подписания кредитного договора истец имела на руках подписанное ею соглашение о дистанционном банковском обслуживании и открытый на ее имя счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была ознакомлена и согласна с информационными сервисами банка.

В обоснование заявленных требований Еретина Е.В. представлено суду заявление от 20.07.2021 о предоставлении ей оригинала и заверенной копии соглашения о дистанционном банковском обслуживании, а также оригинала соглашения об использовании информационного сервиса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 421, 434 ГК РФ, положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что при заключении договора займа истцу была предоставлена необходимая информация о кредите, с которой она ознакомлена и согласилась с данными условиями кредитования, обязалась их соблюдать.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что истец просила предоставить оригинал и заверенную копию соглашения о дистанционном банковском обслуживании, а также оригинала соглашения об использовании информационного сервиса.

Как следует из общих условий договора, размещенных на сайте Банка www.homecredit/ru заключение договора осуществляется посредством информационного сервисов соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте банка, Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено надлежащих доказательств об отказе банка в предоставлении запрашиваемых истцом документов, напротив, на ее обращение от 07.12.2021г. ей дан ответ о подготовке копии договора и графика платежей, и дополнительно сообщено, что документы доступны в приложении Хоум Кредит в соответствующем разделе в личном кабинете.

При таком положении оснований считать, что банком нарушены права истца как потребителя, не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования Еретиной Е.В. были уточнены 26.01.2021г. (л.д.16), в которых ею уже был расширен перечень документов и информации, которую она просила суд обязать ответчика ей предоставить, в частности, информация о том, на каком основании банком был открыт счет на ее имя и на каком основании производились операции по счету 19.07.2021, записи телефонных переговоров горячей линии ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 19 июля 2021, информацию о точном времени списания денежных средств со счета Еретиной Е.В. 19.07.2021, записи (логирования) действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитном договору № 2372980452 от 19 июля 2021г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанном заявлении такой просьбы не содержалось, доказательств того, что с подобным заявлением истец обращалась к ответчику, и ей было в этом необоснованно отказано, не имеется.

При таком положении, с учетом уведомления истца ответчиком, что при подписании договора банком предоставлен истцу весь перечень документов, копия договора и график платежей банком подготовлены, а также доступны в мобильном приложении Хоум Кредит в соответствующем разделе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Доводы апеллянта о том, что она не лишена права повторно запрашивать у ответчика интересующую ее информацию, тогда как суд в этом ее ограничил, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сам факт наличия такого права на информацию под сомнение не ставится, вместе с тем, для принятия судом решения об обязании ответчика совершить какие-либо действия, должны быть правовые основания и доказанность позиции о том, что такие права потребителя были ответчиком нарушены. Поскольку подобных доказательств нарушений прав Еретиной Е.В. не представлено, основания согласиться с доводами жалобы отсутствуют, соответственно, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еретиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2022г.