Решение от 20.02.2020 по делу № 33-696/2020 от 15.01.2020

Председательствующий: Ларина Е.А.                                      Дело № 33-696/2020

                                            № 2-2171/2019

                                           55RS0026-01-2019-002390-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Осадчей Е.А.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

    при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе Бодровой С. В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Семкина О. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бодровой С. В. в пользу Семкина О. Г. неосновательное обогащение в размере 128 737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 732 руб. 98 коп., начисленные за период с <...> по <...> с последующим начисление процентов на оставшуюся сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, начиная с <...>.

Взыскать Бодровой С. В. в пользу Семкина О. Г. расходы на оплату госпошлины по иску в размере 4 109 руб.

Исковые требования Маркова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бодровой С. В. в пользу Маркова С. В. неосновательное обогащение в размере 255 662 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 758 руб. 79 коп., начисленные за период с <...> по <...>, с последующим начисление процентов на оставшуюся сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, начиная с <...>.

Взыскать Бодровой С. В. в пользу Маркова С. В. расходы на оплату госпошлины по иску в размере 6 104 руб. 21 коп.

Исковые требования Еремеева А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бодровой С. В. в пользу Еремеева А. Г. неосновательное обогащение в размере 64 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 882 руб. 56 коп., начисленные по состоянию на <...>, с последующим начисление процентов на оставшуюся сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, начиная с <...>.

Взыскать Бодровой С. В. в пользу Еремеева А. Г. расходы на оплату госпошлины по иску в размере 2 474 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семкин О.Г. обратился в суд с иском к Бодровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является членом СНТ «Простор», ответчик приходится супругой председателю названного товарищества – Бодрову А.И. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> признаны незаконными действия председателя СНТ «Простор» Бодрова А.И. в части проведения расчетов с членами товарищества и собственниками земельных участков на территории СНТ по членским и целевым взносам без использования расчетного счета в банке, в части отсутствия надлежащей организации и надлежащего ведения бухгалтерского учета по отражению финансово-хозяйственной деятельности СНТ и учету общего имущества на балансе товарищества. Указанным решением установлено, что денежные средства на содержание общего имущества товарищества и оплату коммунальных услуг поступали от физических лиц (в том числе от Семкина О.Г.) непосредственно на счет банковской карты Бодровой С.В., а не на банковский счет товарищества. Истец полагал, что ответчик и ее супруг извлекали выгоду из организованной ими схемы, поскольку размер взносов определялся непропорционально, в связи с чем Бодров А.И. и Бодрова С.В. фактически освободили себя от несения расходов на оплату своей части взносов на содержание общего имущество и коммунальные услуги за счет других садоводов. Всего за период с <...> по <...> Семкиным О.Г. на счет ответчика было перечислено 128 737 руб. Истец полагал, что данная сумма является неосновательным обогащением Бодровой С.В. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать чужие денежные средства. На основании изложенного Семкин О.Г. просил взыскать с Бодровой С.В. неосновательно полученные ею денежные средства в сумме 128 737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 16 754 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время с <...> по день фактического возврата долга.

Марков С.В. обратился в суд с иском к Бодровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения по аналогичным основаниям. Ссылался на то, что является членом СНТ «Простор» и за период с <...> по <...> перечислил на банковский счет ответчика в общей сложности 255 662 руб. 24 коп., которые Бодрова С.В. отказывается возвращать в добровольном порядке. Просил взыскать в его пользу с Бодровой С.В. неосновательно полученные ею денежные средства в сумме 255 662 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 37 894 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время с <...> по день фактического возврата долга.

Еремеев А.Г. обратился в суд с иском к Бодровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 2016 по 2019 гг. он перечислил на счет банковской карты Бодровой С.В. в качестве членских взносов и оплаты содержания общего имущества товарищества в общей сложности 64 938 руб. Вместе с тем, судебными решениями по ранее рассмотренным делам установлено, что Еремеев А.Г. не является и никогда не был членом СНТ «Простор», его дом на территории данного товарищества не расположен, бухгалтерская отчетность в СНТ «Простор» не велась, какое-либо общее имущество отсутствует. Истец полагал, что в связи с этим его денежные средства получены ответчиком без законных оснований, следовательно, должны быть возвращены. Однако Бодрова С.В. отказывается возвращать спорную сумму. На основании изложенного Еремеев А.Г. просил взыскать с Бодровой С.В. неосновательно полученные ею денежные средства в сумме 64 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 902 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время с <...> по день фактического возврата долга.

Впоследствии дела по указанным искам Семкина О.Г., Маркова С.В. и Еремеева А.Г. к Бодровой С.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Семкин О.Г., Марков С.В., Еремеев А.Г., а также представитель Еремеева А.Г. по доверенности Раков К.В. заявленные требования поддержали. Ссылались на завышенный размер членских взносов, а также платежей за содержание общего имущества. Полагали, что после возврата им денежных средств товарищество вправе обратиться к ним с иском об уплате взносов за указанные выше периоды с представлением необходимого обоснования.

Ответчик Бодрова С.В. и ее представитель Иванова Н.М. в судебном заседании иск не признали. Ссылались на то, что Бодрова С.В. собирала денежные средства с истцов в счет оплаты их взносов и коммунальных услуг на основании доверенности, выданной председателем СНТ «Простор» в соответствии с решением общего собрания. Указали, что все полученные от истцов денежные средства Бодрова С.В. вносила в кассу товарищества, после чего они расходовались для оплаты потребленных товариществом ресурсов.

Третье лицо Бодров А.И., а также представитель привлеченного в качестве третьего лица СНТ «Простор» Авласова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Подтвердили, что Бодрова С.В. все денежные средства внесла в кассу товарищества, за спорный период задолженность у истцов отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бодрова С.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных на территории СНТ «Простор», пользуются всей инфраструктурой товарищества на одинаковых условиях, в связи с чем обязаны в соответствии с действующим законодательством нести бремя содержания общего имущества СНТ. Кроме того, они пользуются коммунальными услугами, договоры на поставку которых заключило товарищество. Полагает, что в такой ситуации истцы не могут быть освобождены от уплаты денежных средств. Обращает внимание на добровольность перечисления истцами сумм на ее банковский счет. Ссылалась на наличие у нее полномочий на сбор средств, основанных на доверенности и решении общего собрания от <...>. Указывает, что все полученные от истцов денежные средства она вносила в кассу СНТ «Простор», данное обстоятельство подтверждается отсутствием у истцов задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Семкин О.Г. просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, выслушав ответчика Бодрову С.В. и ее представителя Шабанову Н.В., поддержавших жалобу, истцов Маркова С.В., Еремеева Е.С. и его представителя Ракова К.В., согласившихся с решением, председателя СНТ «Простор» Бодрова А.И. полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 6 ст. 11 и ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены СНТ обязаны своевременно уплачивать членские и целевые взносы, которые могут быть использованы, в том числе, на содержание имущества общего пользования товарищества, осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями, осуществление расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями, благоустройство земельных участков общего назначения, охрану территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности.

По смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 5 названного закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Названные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что Маркову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>

Семкин О.Г. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <...>

Еремееву Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>

Семкин О.Г. и Марков С.В. являются членами СНТ «Простор».

Еремеев Е.С. членом данного товарищества не является.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> отказано в удовлетворении иска Еремеева Е.С. к СНТ «Простор» о признании членом товарищества. При этом суд исходил из отсутствия решения общего собрания о принятии Еремеева Е.С. в СНТ. В решении также указано, что расположение земельного участка Еремеева Е.С. на территории СНТ «Простор» сторонами не оспаривалось. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Простор» (прежнее наименование до внесения изменений в ЕГРЮЛ <...> – ДНТ «Простор») зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени товарищества, указан председатель Бодров А.И.

Ответчик Бодрова С.В. состоит в браке с Бодровым А.И., на ее имя в ПАО Сбербанк открыт счет банковской карты № <...>.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> Семкиным О.Г. на указанный банковский счет Бодровой С.В. перечислены денежные средства в общей сумме 128 737 руб., Марковым С.В. за период с <...> по <...> по аналогичным реквизитам перечислено в общей сложности 255 662 руб. 24 коп., Еремеевым А.Г. за 2016-2019 гг. на счет Бодровой С.В. перечислено 64 938 руб.

Ответчик не оспаривала факт поступления названных сумм от Семкина О.Г., Маркова С.В. и Еремеева А.Г., однако поясняла, что вносила все полученные средства в кассу СНТ «Простор» от имени истцов в качестве взносов.

Отклоняя данные возражения как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами, суд первой инстанции указал, что Бодрова С.В. бухгалтером товарищества не являлась, полномочий по сбору средств в обход расчётного счета СНТ «Простор» не имела. Решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, установлена незаконность действий председателя СНТ «Простор» Бодрова А.И. по проведению расчетов с членами товарищества и собственниками земельных участков на территории СНТ без использования расчетного счета, а также по отсутствию надлежащего ведения бухгалтерского учета и учета общего имущества.

На основании изложенного, ссылаясь на недоказанность ответчиком внесения полученных от истцов денежных средств в кассу СНТ «Простор» и их последующее расходование на нужды товарищества, суд первой инстанции признал заявленные суммы неосновательным обогащением Бодровой С.В., в связи с чем взыскал их в пользу истцов с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку факт внесения Бодровой С.В. полученных от истцов денежных средств в СНТ «Простор» подтверждается самим товариществом, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия учитывает имеющуюся в материалах дела электронную переписку между Семкиным О.Г., Марковым С.В., Еремеевым А.Г. и Бодровой С.В., содержание которой истцы не оспаривают (т. 2 л.д. 153-160, т. 3 л.д. 38-42, 197-208).

Из представленной переписки следует, что в спорный период истцы добровольно перечисляли денежные средства, которые они намеревались уплатить в СНТ «Простор», на банковский счет Бодровой С.В., которая в ответ высылала фотографии лицевых счетов с отметками о внесении взносов в СНТ.

Кроме того, представленные СНТ «Простор» справки (т. 3 л.д. 172-173) и лицевые счета на имя Семкина О.Г., Маркова С.В. и Еремеева А.Г. (т. 3 л.д. 32-37, 43-46, 167-171) подтверждают отсутствие у истцов задолженности перед товариществом за спорный период. Это свидетельствует о том, что все перечисленные на счет Бодровой С.В. суммы были зачтены товариществом как платежи, поступившие от истцов.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все полученные от истцов денежные средства Бодрова С.В. фактически передала СНТ «Простор», в связи с чем она не приобрела и не сберегла за счет истцов какого-либо имущества, следовательно, неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует.

Ссылки истцов на то, что Бодрова С.В. и Бодров А.И. извлекали преимущества из сложившейся ситуации, поскольку их обязанности по содержанию общего имущества фактически исполнялись за счет платежей собственников других земельных участков в завышенном размере, не свидетельствуют о неосновательном обогащении Бодровой С.В.

Данные доводы фактически направлены на оспаривание Семкиным О.Г., Марковым С.В. и Еремеевым А.Г. размера установленных в товариществе и уплаченных ими взносов. Между тем, изложенные вопросы не имеют юридического значения в настоящем деле, поскольку соответствующих требований к СНТ «Простор» не заявлено, обоснованность установленного в товариществе размера взносов предметом рассматриваемого спора не является.

Суммы переводов, которые производили истцы на банковский счет ответчика, согласуются с представленными лицевыми счетами, в которых указаны размеры уплаченных в СНТ взносов.

Таким образом, оснований полагать, что Бодрова С.В. присвоила полученные от истцов денежные средства, не имеется. Сведений об обращении истцов за возбуждением уголовного дела по указанным обстоятельствам судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам истцов, решение Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> также не содержат выводов о присвоении Бодровой С.В. полученных от Семкина О.Г., Маркова С.В. и Еремеева А.Г. денежных средств; обоснованность размера взносов в предмет доказывания по указанному делу не входила.

То обстоятельство, что Бодрова С.В. не перечисляла полученные от истцов взносы на расчетный счет товарищества, также не является достаточным основанием для взыскания с нее указанных сумм как неосновательного обогащения, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что со счета Бодровой С.В. в спорный период производились платежи по обязательствам СНТ «Простор» за поставку электроэнергии, за вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора, а также за иные работы и услуги в интересах товарищества.

Осуществление данных операций без использования расчетного счета товарищества хотя и не соответствует законодательству, однако не свидетельствует о сбережении названных сумм именно Бодровой С.В., а влечет иные правовые последствия.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от <...> (т. 2 л.д. 236) ДНТ «Простор» уполномочило Бодрову С.В. осуществлять от имени товарищества действия по сбору денежных средств с правообладателей земельных участков (в том числе членов ДНТ «Простор») для оплаты – потребленной электроэнергии, услуг по обслуживанию газопровода; услуг, оказываемых физическими лицами по наблюдению на двух постах (сторож); услуг по вывозу ТБО, в том числе по покупке вспомогательного оборудования; коммунальных услуг, в том числе по уборке снега в зимний период времени; услуг по содержанию зон ИТ (дорог), в том числе услуги по грейдированию; технической работы по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности; услуг электрика по снятию показаний счетчиков, по обслуживанию фонарей и счетчиков.

Кроме того, как установлено выше, СНТ «Простор» подтвердило надлежащее внесение истцами взносов за спорный период в указанных ими размерах, следовательно, товарищество одобрило действия Бодровой С.В. по приему денежных средств.

В любом случае, по смыслу п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению также доводы Еремеева А.Г. о том, что он не является членом СНТ «Простор». Материалами дела подтверждается, что Еремеев А.Г. перечислял денежные средства на счет Бодровой С.В. именно с целью их внесения в качестве взносов в товарищество. Данная цель им была достигнута.

Как следует из его электронной переписки с Бодровой С.В., последняя представляла Еремееву А.Г. в подтверждение внесения денежных средств в СНТ «Простор» фотографии лицевых счетов с отметками о внесении денежных средств, а также расшифровку размера платежей (т. 2 л.д. 153-160).

Соответственно, права и обязанности в связи с уплатой спорных сумм возникли у Семкина О.Г., Маркова С.В., Еремеева А.Г. и СНТ «Простор». Следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Бодровой С.В. отсутствуют, истцы не лишены права в случае несогласия с размером уплаченных ими сумм предъявлять требования непосредственно к СНТ «Простор».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бодровой С.В. являются обоснованными, в связи с чем решение Омского районного суда Омской области от <...> подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семкина О.Г., Маркова С.В. и Еремеева А.Г. к Бодровой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: