Решение по делу № 1-40/2022 (1-353/2021;) от 28.12.2021

УИД 04RS0004-01-2021-002056-04

у/д № 1-40/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                                                                      г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при помощнике судьи Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Ламаевой А.Ю.,

подсудимого Жалсанова В.Д.,

защитника – адвоката Снетковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Жалсанова Владимира Дмитриевича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 8 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жалсанов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

Игнорируя данное обстоятельство, Жалсанов В.Д. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток (арест отбыт), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Жалсанов В.Д., будучи в состоянии опьянения, находился в ограде дома № по адресу: <адрес> где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Жалсанов В.Д. вышел на участок местности, расположенный <адрес> осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 04 минут на участке местности, расположенном <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Жалсанова В.Д. находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у сотрудников ДПС появились основания полагать, что Жалсанов В.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем Жалсанову В.Д. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Жалсанов В.Д. согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 – ARВН – 0390 состояние алкогольного опьянения Жалсанова В.Д. было установлено с результатом 0,09 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования Жалсанов В.Д. был согласен. После чего, в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> инспектором ДПС ФИО1 около 20 часов 37 минут, Жалсанов В.Д. был направлен в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалсанов В.Д. осознавая, что он, находится в состоянии опьянения, на законное требование инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим Жалсанов В.Д. в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Жалсанов В.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Жалсанов В.Д. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство её подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала Жалсанова В.Д. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого Жалсанова В.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Жалсановым В.Д. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Жалсановым В.Д. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Жалсанова В.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Жалсановым В.Д. преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив Жалсанову В.Д. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд обсудил возможность назначения иных альтернативных видов наказания Жалсанову В.Д., но не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Жалсанова В.Д. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Совершенное Жалсановым В.Д. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Меру пресечения Жалсанову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные с 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жалсанова Владимира Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Жалсанову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья                                                                                                                             А.Р. Орхоков