Решение по делу № 33-1251/2021 от 25.01.2021

Стр.152г, госпошлина 0 руб.

Судья: Янсон С.Ю. Дело № 33-1251/2021 18 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О. рассмотрев единолично гражданское дело № 2-170/2020 по частной жалобе Попова Алексея Владимировича на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года,

установил:

Попов А.В. обратился с заявлением об освобождении от взыскания либо уменьшения размера исполнительского сбора на 6060 руб. 92 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району от 02 октября 2020 года.

В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному производству № 67773/20/29033-ИД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2020 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 24 243 руб. 67 коп. В настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить судебное решение и решение судебного пристава-исполнителя, так как на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, заявитель имеет кредитные обязательства, выплата по кредитным договорам невозможна из-за наложения ареста на его заработную плату, также невозможна оплата коммунальных услуг, в связи с чем обратился с настоящим заявлением.

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в освобождении от уплаты исполнительского сбора, но снизил его размер на 6060 руб. 92 коп.

В частной жалобе заявитель просит данное определение суда отменить.

Указывает, что исполнительное производство было возбуждено до вынесения апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года, о чем заявитель был проинформирован 10 октября 2020 года, а 02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Это обстоятельство, по его мнению, суд первой инстанции не учел.

Ссылается на то, что был на больничном, после обращался к судебным приставам с указанием на изложенную выше ошибку, однако безрезультатно.

Также ссылается на свое критичное финансовое положение, долг по кредитной карте, а также отсутствие с его стороны уклонения от выплаты задолженности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку вызов лиц не осуществляется, судебное заседание не проводится, какие-либо процессуальные действия не закрепляются, дело рассматривается в порядке письменного судопроизводства, то протокол судебного заседания не составляется.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области по делу № 2-170/2020 от 18 мая 2020 года удовлетворен иск СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Попова А.В. страхового возмещения, судебных расходов в общей сумме 346 666 руб.

Решение вступило в законную силу.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 01 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 67773/20/29033-ИП.

02 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району вынес постановление о взыскании исполнительского сбора размере 24 243 руб. 67 коп. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая заявление об освобождении от уплаты или уменьшения исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение от уплаты исполнительского сбора допустимо при отсутствии вины должника. Однако приведенные заявителем обстоятельства (нахождение на больничном, затруднительное имущественное положение, наличие иных долговых обязательств, наличие иждивенцев, частичное погашение долга) об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный законом срок не свидетельствуют, эти действия совершены после наступления срока для добровольного исполнения. Однако эти обстоятельства являются основанием для снижения исполнительского сбора на ?.

Выводы суда соответствуют ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) с учетом приведенных судом обязательных разъяснений судебной практики, включая постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции заявителя в суде первой инстанции и субъективной     переоценке выводов суда.

Однако все обстоятельства, на которые ссылается заявитель (включая ссылки на имущественное положение, больничный, наличие иждивенца и т.д.) были учтены судом первой инстанции, им дана верная оценка. Эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, но являются основанием для его снижения, что и сделано судом.

    Ссылка на апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года отклоняется. Данным апелляционным определением оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения Коряжемского городского суда Архангельской области по делу № 2-170/2020 от 18 мая 2020 года.

    Обжалование в апелляционном порядке определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения никак не влияет на обстоятельства и основания взыскания исполнительского сбора.

Ссылка апеллянта на тот факт, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено ранее, чем было вынесено апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года отклоняется, поскольку также не влияет на существо рассматриваемого в настоящее время вопроса.

Исполнительский сбор снижен в соответствии с законом.

Оснований для освобождения от исполнительского сбора не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Д.О. Котов