Решение по делу № 2-4379/2018 от 09.04.2018

Дело №2-4379/2018 (11) 66RS0004-01-2018-003645-41

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – Царегородцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павликовой Юлии Валерьевны к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Павликова Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) от <//> с участием автомобилей «ВАЗ 2329» г.н. О 826 ЕТ/56 под управлением Нафикова Р.А. и «Хенде Фе» г.н. Х 157 ВК/56, под управлением Павликовой Ю.В., что следует из справки о ДТП от <//>. Виновным в ДТП признан водитель «ВАЗ 2329» г.н. О 826 ЕТ/56 Нафиков Р.А.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <//> истец обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. <//> ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере №. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Фе» г.н. Х 157 ВК/56. Согласно экспертного заключения №-А от <//> ИП Куляпина С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет №; величина утраты товарной стоимости составляет №. В последующем истец обратилась к ответчику с претензией, на основании которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере № копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере №, сумму утраты товарной стоимости в размере №, расходы на оплату услуг эксперта в размере №, неустойку за период с <//> по <//> в размере №, расходы на отправку телеграммы – №, расходы на снятие (установку) бампера – №, расходы на изготовление копии отчета об оценке – №, компенсацию морального вреда – №, штраф.

Истец Павликова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, направила в суд посредством почтового отправления ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от <//> произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, согласился с выводами, изложенными в судебном заключении эксперта.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нафиков Р.А., ПАО «Страховая компания «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 18:00 часов по адресу: г. <адрес> Парковый <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2329» г.н. О 826 ЕТ/56 под управлением Нафикова Р.А. и «Хенде Фе» г.н. Х 157 ВК/56, под управлением Павликовой Ю.В., что следует из справки о ДТП от <//>.

Виновным в ДТП признан водитель «ВАЗ 2329» г.н. О 826 ЕТ/56 Нафиков Р.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность Нафикова Р.А. была застрахована в ПАО «СК «МАКС» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность Павликовой Ю.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> обратилась к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай признан страховым, ответчиком <//> произведена выплата страхового возмещения в размере №, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Фе» г.н. Х 157 ВК/56. Согласно экспертного заключения №-А от <//> ИП Куляпина С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет №; величина утраты товарной стоимости составляет №. Стоимость расходов на проведение экспертного заключения составила №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <//>.

В последующем истец обратилась к ответчику с претензией, на основании которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере № копеек, что не оспаривается сторонами.

Представитель ответчика Царегородцев С.Ю., действующий по доверенности, оспаривая заявленные исковые требования, представил в суд отзыв с ходатайством о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №, без учета износа – №. Данное заключение сторонами не оспорено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение от № от <//> эксперта Потеряева Н.М. ООО «Евентус» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, а также необходимые затраты на его восстановление нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд принимает для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение, составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № (п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № на основании следующего расчета № -№ -№

Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, руководствуясь ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» результаты экспертизы истца не оспаривает, поскольку согласно отчета № по убытку об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Хенде Фе» г.н. Х 157 ВК/56, представленного ответчиком, величина утраты товарной стоимости составила №, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере №.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере №, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <//>.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, расходы, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определением величины утраты товарной стоимости, а именно проведением независимой экспертизы, являются обоснованным в размере №, и соответственно подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг автосервиса на снятие (установку) бампера в размере № в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.Доводы ответчика о нарушении истцом порядка организации повторного осмотра суд не принимает во внимание, поскольку телеграмма об организации самостоятельного осмотра была получена ответчиком.

С учетом изложенного, проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика),а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Павликова Ю.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, на основании которой требования истца были частично удовлетворены.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, обстоятельства возникновения данной просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму № 70 согласно квитанции от 30.08.20178 года. Суд признает расходы по отправке телеграммы с уведомлением ответчика об организации независимой экспертизы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы исковых требований в заявленном размере- №.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере № на изготовление дубликата отчета об оценке. При этом суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцав размере №, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме №, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павликовой Ю. В. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Павликовой Ю. В. страховое возмещение в размере №, величину утраты товарной стоимости - №, неустойку -№, штраф -№,компенсацию морального вреда - №, расходы по оплате услуг специалиста – №, расходы на отправку телеграммы - №, расходы на снятие (установку) бампера – №, расходы на изготовление копии отчета об оценке – №, всего на общую сумму №.

В удовлетворении остальных исковых требованийПавликовой Ю. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р’.РљРёРїСЂРёСЏРЅРѕРІР°