Решение по делу № 2-2510/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-2510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Никитиной М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Холмов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 21.06. 2017, на 34 км автодороги Опочка-Полоцк, по вине водителя Васильева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю BMW <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 530D XDRIVE, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 584 069 рублей 35 копеек.

Поскольку требование истца страховой компанией оставлено без удовлетворения, Холмов М.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Петров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в дополнение указав о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку не были приняты во внимание повреждения в левой части переднего бампера автомобиля, место столкновения и размер остановочного пути, модификация автомобиля экспертом указаны неверно.

Представитель ответчика Семенов А.И. иск не признал, в возражение указав, что указанные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что установлено экспертами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

Третье лицо Васильев А.С. разрешение иска оставил на усмотрение суда, указав, что 21.06.2017 осуществлял движение на принадлежащем ему транспортном средстве «Ауди 80» по направлению в г. Себеж Псковской области. Точных обстоятельств столкновения транспортных средств не помнит, так как вероятно уснул, остановился через 300 метров от места столкновения, увидев автомобиль BMW 530D XDRIVE в кювете на противоположной стороне. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации зеркала и фары, до рассматриваемого события на транспортном средстве имелись эксплуатационные повреждения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, эксперта Дружинина А.М., консультацию специалиста Крившука А.В., показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и, соответственно, возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под причинением вреда взаимодействием транспортных средств следует понимать только такие вредоносные последствия, которые возникли в результате движения транспортных средств (целенаправленного либо самопроизвольного), т.е. при взаимном проявлении вредоносных свойств транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП 21.06.2017, на 34 км автодороги Опочка-Полоцк, по вине водителя Васильева А.С., управлявшего автомобилем Ауди 80, произошло ДТП, в результате столкновения транспортных средств автомобилю BMW 530D XDRIVE, г.р<данные изъяты>, под управлением Еремина Р.А., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 8 материала проверки по факту ДТП).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения обусловлен несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (л.д. 44-45).

В связи с возникшими сомнениями соответствия механических повреждений транспортного средства BMW 530D XDRIVE обстоятельствам ДТП по ходатайству представителя ответчика по делу назначена трасологическая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта следообразующие воздействия при образовании повреждений разноправленных массивов царапин переднего бампера и левого переднего крыла направлены под различными углами к горизонту, что свидетельствует о невозможности их образования при однократном контакте со следообразующим объектом. Учитывая характер повреждений элементов передней левой части транспортного средства, автомобили в момент первичного контакта должны были двигаться с повернутыми вправо колесами, столкновение должно было происходить с минимальным перекрытием.

Механизм образования всего комплекса повреждений транспортного средства BMW 530D XDRIVE в совокупности с представленными фотоматериалами, схемой ДТП, объяснениям участников ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 69-90).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылкой на характер, объем и локализацию повреждений двух автомобилей относительно заявленного механизма ДТП.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 ГПК РФ. Исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Дружинин А.М. пояснил, что, если бы водитель BMW 530D XDRIVE уворачивался от столкновения и смещался вправо, то подставил бы левый бок и должно было кроме касания бампера идти внедрение в крыло, колесо, переднюю левую дверь, вплоть до середины автомобиля. Заявленный съезд в кювет мог произойти только при произвольном воздействии водителя Еремина Р.А. на рулевое колесо. Царапины, которые нанесены, могли быть образованы только мягким предметом, поскольку они носят «облегающий» характер.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 21.06.2017 он, управляя транспортным средством BMW 530D XDRIVE, осуществлял движение по дороге Опочка-Полоцк. Увидел, как встречный автомобиль выехал на его полосу движения, после чего транспортные средства коснулись, о т чего съехал в кювет, в котором не было деревьев, поскольку уходил от лобового столкновения. Не видел, что конкретно произошло с машиной. Удар встречного автомобиля пришелся в переднюю левую часть, было разбито зеркало, имелись царапины на бампере.

Ответчиком заявлено об исследовании и учете при рассмотрении настоящего дела доказательств, имеющихся в гражданском деле № 2-510/2018, рассмотренном Псковским городским судом, решение которого определением Судебной коллегии по гражданским делам отменено, заявление оставлено без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим полномочий.

Согласно заключению судебного эксперта Крившука А.Н. имеющиеся зафиксированные повреждения автомобиля BMW 530D XDRIVE не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 105-130 гражданского дела № 2-510/2018).

В судебном заседании специалист Крившук А.В. выводы проведенной в гражданском деле № <данные изъяты> экспертизы поддержал. Указал, что для столкновения транспортных средств должен быть иной угол, который отличается от указанного в схеме ДТП, а также от фиксации конечного расположения транспортных средств. Съехать по заявленной траектории при заявленном расстоянии в кювет невозможно. Вся задняя боковая часть транспортного средства BMW 530D XDRIVE не соответствуют динамике заявленного события, имеется направление повреждений в другую сторону. При проведении экспертизы он не имел сведений о том, какая растительность, насаждения или иные объекты находились в кювете. Исходя из показаний свидетеля Еремина Р.А., данных в ходе настоящего разбирательства об отсутствии деревьев в кювете, повреждения, заявленные как полученные от съезда в него, не могли образоваться при заявленных событиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной трасологичекой, оценочной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и производных от указанного требования в связи с недоказанностью факта получения механических повреждений транспортного средства BMW 530D XDRIVE при заявленном событии.

Суд учитывает, что инспектор ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП производит фиксацию только повреждения на автомобилях, безотносительно характера повреждений, механизма ДТП и момента их возникновения. Схема ДТП составляется с участниками столкновения.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы надлежащими доказательствами по делу не подтверждается. Оснований для признания судебной экспертизы, выводы которой противоречат доводам истца, недопустимым доказательством по делу не имеется, равно как и не имеется оснований для проведения повторной судебной трасологической экспертизы.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2018.