Решение по делу № 8Г-5265/2019 от 05.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Чурсина Г.В.                                 Дело № 88-4548/2019

ГСК Морозова Н.А.                       № дела суда 1-й инстанции 2-2058/2019

    Лободенко К.В.

    Сидорова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  14 января 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года по ходатайству Саядян А.А. о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о запрете эксплуатации в качестве гостиницы жилого дома с подвалом площадью 515,7 кв.м, в т.ч. жилого дома - 347,2 кв.м, литер: А, под А, этажностью: 3, подземная этажность: 1, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> и бассейна до подключения к сетям канализации в установленном законом порядке.

До рассмотрения дела по существу представителем истца посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста жилого дома с подвалом площадью 515,7 кв.м, Литер: А, под А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405047:17, расположенных по адресу: <адрес>; запрета ФИО1 отчуждения жилого дома с подвалом площадью 515,7 кв.м, Литер: А, под А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405047:17, расположенных по адресу: <адрес>; запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершение любых регистрационных действий с жилым домом с подвалом площадью 515,7 кв.м, Литер: А, под А, этажностью: 3, подземная этажность: 1, кадастровый № и земельным участком с кадастровым номером 23:40:0405047:17, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО8 о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на жилой дом с подвалом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; ФИО1 запрещено отчуждение жилого дома с подвалом и земельного участка; Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершение регистрационных действий с жилым домом с подвалом и земельным участком.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Суд первой инстанции отказал в принятии мер по обеспечению иска в связи с их несоразмерностью заявленным исковым требованиям.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности приведенных истцом доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

    Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следовало учесть следующее.

    В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц. участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1 и 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Истец в исковом заявлении просит запретить ФИО1 и другим лицам эксплуатацию жилого дома в качестве гостиницы, при этом, просит принять обеспечительные меры в виде ареста и запрета отчуждения жилого дома и земельного участка, и запрета осуществления регистрационных действий, что ограничивает правомочие распоряжения собственника, тогда как исковые требования касаются правомочия владения, что не отвечает требованию о соразмерности обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные исковые требования не связаны с заявленными мерами по обеспечению иска.

Кроме того, заявленное ходатайство подано посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписано простой электронной подписью, тогда как законом предусмотрено подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и разрешил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года отменить, оставить в силе определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2019 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский