ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
51RS0001-01-2021-000552-08
№ 88-11323/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 27 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Бочкарева А.Е., Гилязовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1154/2023 по иску ТСЖ «Гранд» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республик Коми от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Гранд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и пеней в общем размере 231 665,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 517 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилых помещений - квартир № <адрес> ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
Решением Сосногорского городского суда Республик Коми от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, указывает, что судами не учтены произведенные им платежи.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ТСЖ «Гранд» создано для совместного управления общим имуществом многоквартирном <адрес>.
ФИО1 является собственником жилых помещений – квартир № <адрес>
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилых помещений, в связи с чем имеются основания для взыскания с собственника жилых помещений в пользу истца образовавшейся задолженности. При определении размера задолженности суд исходил из представленных истцом квитанций, справок, актов сверки, расчетов, очередности погашения задолженности, с учетом внесённых ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по оплате жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции, заслушав аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции в части показания представителя истца о размере задолженности, оценив доказательства по делу в части размера произведенных ответчиком оплат и размера задолженности, согласился с указанными выводами суда, установив, что истцом не заявлено требований о взыскании задолженности за <адрес> за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а равно по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведенные платежи учтены истцом, в связи с чем были отклонены доводы, что не учтены ряд произведенных ответчиком платежей.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том размера задолженности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосногорского городского суда Республик Коми от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи