Решение по делу № 2а-338/2022 (2а-5844/2021;) от 22.11.2021

34RS0002-01-2021-009629-18 Дело №2а-338/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» января 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Курбановой Ю.А.,

При секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никоновой Натальи Владиславовны, действующей в интересах несовершеннолетней Кассем Виктории Нагиб Мохамед к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Беляевой Юлии Дмитриевне, Пряхиной Ирине Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

установил:

Никонова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кассем В.Н.К. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Кассем А.Н.М. была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней Кассем В.Н.М., 2013 г.р., взысканы алименты на содержание ребенка до совершеннолетия, ребенок передан в органы опеки и попечительства по месту проживания для дальнейшего жизнеустройства. Исполнительные листы, выданные представитель ООиП администрации <адрес> были предъявлены к исполнению в Дзержинский РОСП <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кассем А.Н.М. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Кассем В.Н.М., 2013 г.р., ребенок передан органу опеки и попечительства администрации <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ребенок находился в ГКСУ СО «Ворошиловский Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Кто являлся взыскателем алиментов по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес>, взыскивались ли денежные средства с должника по исполнительному производству №-ИП и перечислялись ли денежные средства на счет, открытый на имя Кассем В.Н.М. в банк или на депозит Дзержинского РОСП <адрес> неизвестно.

Административный истец является опекуном несовершеннолетней Кассем В.Н.М. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу № на Никонову В.Н., и с Кассем А.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Кассем В.Н.М. в размере 1/6 части от заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия, выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец направила в Дзержинский РОСП <адрес> заявление, содержащее копию определения суда о процессуальном правопреемстве, а также просила разъяснить информацию по ранее возбужденному исполнительному производству №-ИП, были ли взысканы денежные средства по данному исполнительному производству, хранятся ли они на депозите Дзержинского РОСП. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение Федерального закона №59-ФЗ, в установленный законом срок ответ предоставлен не был, что послужило поводом для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. из прокуратуры был предоставлен ответ на обращение, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления, разъяснен порядок на получение информации по исполнительному производству. Однако данный ответ в её адрес был направлен только ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ. Прокуратурой также было установлено, что постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, в нарушение ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в её адрес не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ. она посредством заказного письма направила в Дзержинский РОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства по определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение срока, установленного ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срока направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с жалобой в адрес прокуратуры <адрес> и руководителя УФССП по <адрес>. Проверкой, проведенной прокуратурой района был установлен факт нарушения срока возбуждения исполнительного производства и ненаправления постановления заявителю (ответ от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно ответу УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась с заявлением об определении размера задолженности должника по исполнительному производству №-ИП, однако в нарушение п.2 ст.102, ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о расчете задолженности в её адрес направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась в Дзержинский РОСП <адрес> с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Данное заявление ответчиком не рассмотрено, постановление о принятом решении в адрес взыскателя не направлено, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой в прокуратуру района, к руководителю Дзержинского РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о розыске должника, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель Беляева Ю.Д. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления на основании того, что в рамках исполнительного производства не осуществлены мероприятия для самостоятельного установления местонахождения должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ведет аморальный образ жизни, вследствие чего не появляется дома. С указанным постановлением административный истец не согласна, так как не объявление в розыск должника затрагивает интересы ребенка, алименты с должника не взыскиваются, должника нельзя признать безвестно отсутствующим, что дало бы право на оформление пенсии по потере кормильца.

По указанным основаниям, просила:

- признать незаконным непредоставление судебным приставом-исполнителем ответа по существу вопроса, содержащегося в обращении Никоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным нарушение сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать незаконным направление постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскателю посредством простой почтовой корреспонденции, без уведомления о получении постановления взыскателем;

- признать незаконным ненаправление постановления о расчете задолженности по алиментам по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным ненаправление постановления об удовлетворении / отказе в привлечении должника Кассем А.Н.М. к административной ответственности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении в розыск должника Кассем А.Н.М.;

- возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Кассем В.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ.р. и объявлении в розыск должника.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – Управление ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Пряхина И.П., в качестве заинтересованных лиц – Кассем А.Н.М., Брезгун Д.Д.

В судебное заседание административный истец Никонова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кассем В.Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Беляева Ю.Д., представитель Управления ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Пряхина И.П., заинтересованные лица – Кассем А.Н.М., Брезгун Д.Д. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебногозаседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если судне призналих явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, с Кассем А.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на содержание несовершеннолетних Кассем В.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузнецовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. взысканы алименты в размере 1/3 части от заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей.

Исполнительный лист ФС №, взыскателем по которому была указана несовершеннолетняя Кассем В.Н.М., и заявление взыскателя администрации <адрес>, исполняющей полномочия органа опеки и попечительства, был предъявлен к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. по нему возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Собиной А.В., Брезгуна Д.Д., Пряхиной И.П., на момент рассмотрения дела судом – у судебного пристава-исполнителя Беляевой Ю.Д.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства с должника было удержано 876 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено на счет в Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, открытый на имя Кассем В.Н.М. Указанная сумма была возвращена на депозит Дзержинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о последующем распределении денежных средств в пользу взыскателя суду не представлено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено заявление Никоновой Н.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу №. С Кассем А.Н.М. на содержание несовершеннолетней Кассем В.Н.М., 2013 г.р. взысканы алименты в размере 1/6 части от заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия (л.д.25-27).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Никоновой Н.В., как взыскателю (опекуну несовершеннолетней Кассем В.Н.М.) был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ. Никоновой Н.В. в адрес Дзержинского РОСП <адрес> было направленно заявление, в котором содержалась просьба о разъяснении информации по исполнительному производству, взыскании по нему денежных средств, о порядке и перечне документов, необходимых для предъявления исполнительного листа на основании произведенной замены взыскателя, к исполнению (л.д.29).

В связи с неполучением ответа на поданное ДД.ММ.ГГГГ. обращение, административный истец обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о.прокурора <адрес> Поливановой О.С. заявителю был дан ответ, в котором сообщено, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ. в Дзержинский РОСП <адрес> заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Брезгуном Д.Д., вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором разъяснен порядок на получение информации по исполнительному производству (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец Никонова Н.В. направила в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> заявление, в котором просила возбудить исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа ФС №, а также произвести замену взыскателя по ранее возбужденному исполнительному производству, ранее взысканные алиментные денежные средства по исполнительному производству №-ИП перевести с депозита на счет взыскателя.

Согласно представленного отчёта об отслеживании, заявление Никоновой Н.В. с приложенными к нему документами поступило в Дзержинский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Брезгун Д.Д., на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, в рамках исполнительного производства №-ИП была произведена процессуальная замена взыскателя на Никонову Н.В.

Исполнительный лист ФС № и заявление Никоновой Н.В. о возбуждении исполнительного производства, зарегистрированные в Дзержинском РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. были переданы для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Брезгун Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в отношении Кассем А.Н.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Никоновой Н.В. в адрес прокуратуры <адрес> было направлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования, выразившегося в ненаправлении в ее адрес в срок постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.34).

Согласно ответа заместителя прокурора <адрес> Поливановой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ., приложенного к административному иску, был установлен факт нарушения со стороны Дзержинского РОСП <адрес> сроков возбуждения исполнительного производства, а также факт ненаправления в адрес Никоновой Н.В. постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ. Никоновой Н.В. в адрес Дзержинского РОСП <адрес> было направлено заявление об определении размера задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, и направлении копии вынесенного постановления в её адрес (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Беляевой Ю.Д. было вынесено постановление об определении размера задолженности по исполнительному производству, размер задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был определен в размере 59579 руб. 55 коп.

Копия указанного постановления, в нарушение установленного срока, была направлена в адрес Никоновой Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ., и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ. Никоновой Н.В. в адрес Дзержинского РОСП <адрес> было направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Беляевой Н.Д., по результатам поступившего ходатайства, было вынесено постановление о его частичном удовлетворении. Из содержания вынесенного постановления следует, что для привлечения должника к административной ответственности судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия по установлению местонахождения должника. Копия постановления была направлена в адрес Никоновой Н.В. заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в адрес Дзержинского РОСП <адрес> было направлено заявление о розыска должника (л.д.44), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Беляевой Н.Д. было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия указанного постановления (датированного ДД.ММ.ГГГГ., что судом расценивается, как описка) административным истцом была получена, и приложена к настоящему иску (л.д.45).

Рассматривая требования Никоновой Н.В. о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, выраженном в непредоставлении ответа по существу вопроса, содержащегося в обращении от ДД.ММ.ГГГГ., нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № взыскателю простой почтовой корреспонденцией, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконнымирешений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в судв течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в судбез уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в судкасаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Как следует из административного иска и приложенных Никоновой Н.В. к нему документов, обращение от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в Дзержинский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., однако в срок рассмотрено не было. В связи с нарушением срока предоставления ответа на обращение, административный истец обращалась в прокуратуру района. ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой <адрес> был дан ответ, в котором сообщалось о рассмотрении судебным приставом-исполнителем Брезгуном Д.Д. заявления о предоставлении информации по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ., вынесении постановлении об удовлетворении заявления, копия которого была направлена в адрес Никоновой Н.В. и получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Таким образом, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредоставлении ответа по существу вопроса, содержащегося в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу было достоверно известно, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату получения ответа прокуратуры), так и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. (дату получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, по мнению истца, не содержалось информации по существу поставленных вопросов).

О нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, Никоновой Н.В. достоверно было известно из полученного ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

С настоящим административным иском в суд Никонова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГг. (дата подачи иска на почтовое отделение связи) (л.д.46), то есть по истечении 10 дней со дня, когда административному истцу стало достоверно известно о нарушении своих прав, связанных с допущенным бездействием, выраженном в непредоставлении ответа по существу вопроса, содержащегося в обращении от ДД.ММ.ГГГГ., нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № взыскателю простой почтовой корреспонденцией.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В административном иске Никоновой Н.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, административный иск Никоновой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредоставлении ответа по существу вопроса, содержащегося в обращении от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № взыскателю простой почтовой корреспонденцией, удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении постановления о замене стороны исполнительного производства №.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных стороной административных ответчиков документов следует, что постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № было вынесено судебным приставом-исполнителем Брезгуном Д.Д. 24.11. 2020г., однако сведений о направлении его в адрес Никоновой Н.В. не позднее дня, следующего за днем его вынесения, суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя Брезгун Д.Д. положений ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает установленным.

Вместе с тем, о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о замене стороны исполнительного производства административному истцу было известно из полученного ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на поданное обращение.

В настоящем административном иске Никоновой Н.В. требований о понуждении административного ответчика к направлению в её адрес копии постановления о замене стороны исполнительного производства не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, выраженного в непредоставлении в её адрес вынесенного постановления, при наличии сведений о его вынесении, в административном иске не приведено. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении постановления о замене стороны исполнительного производства, суд считает необходимым отказать, поскольку совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска в данной части по делу не установлено.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении копии постановления о расчете задолженности по алиментам по заявлению от 24.03.2021г., в ненаправлении постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Дзержинский РОСП <адрес> от Никоновой Н.В. поступило заявление об определении размера задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Беляевой Ю.Д. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера задолженности по исполнительному производству.

Копия указанного постановления, в нарушение срока, установленного ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена в адрес Никоновой Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Никоновой Н.В. в адрес Дзержинского РОСП <адрес> было направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Беляевой Н.Д., по результатам поступившего ходатайства, было вынесено постановление о его частичном удовлетворении.

Копия постановления была направлена в адрес Никоновой Н.В. заказной почтовой корреспонденцией с нарушением срока, установленного ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» только ДД.ММ.ГГГГ

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На день рассмотрения дела незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном направлении в адрес административного истца копии постановления об определении размера задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности, была устранена. Копия постановления об определении размера задолженности получена, согласно сведениям, содержащимся на сайте Почта России, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления по результатам поданного ходатайства о привлечении должника к административной ответственности получена Никоновой Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Никоновой Н.В., выраженная в ненаправлении копии постановления о расчете задолженности по алиментам по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., в ненаправлении постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должника к административной ответственности, на день рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части отсутствует.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 3,6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что розыск объявляется в случае не установления местонахождения должника и его имущества.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства видно, что судебными приставами-исполнителями неоднократно предпринимались меры по установлению должника, ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выход по месту регистрации должника. Из составленного акта о совершении исполнительных действий, со слов матери Кассем Т.В., было установлено, что с марта 2021г. должник по месту жительства не проживает. Согласно представленного акта о совершении исполнительных действий (дата составления в представленной копии не читаема), составленного судебным приставом-исполнителем Брезгун Д.Д. следует, что должник зарегистрирован по адресу <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>).

Проверка фактического проживания должника по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем на день рассмотрения настоящего дела не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ. из Управления Пенсионного фонда РФ были получены сведений о месте работы должника – в ООО «Тетра-Альянс». ДД.ММ.ГГГГ. а адрес ООО «Тетра-Альянс» судебным приставом-исполнителем Беляевой Ю.Д. было направлено требование о предоставлении информации о трудоустройстве должника. На момент рассмотрения настоящего дела, ответ на направленное требование в адрес судебного пристава-исполнителя не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о приводе должника. Из составленного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу регистрации (<адрес>) должник на момент осуществления привода отсутствовал, из опроса соседей было установлено, что по данному адресу проживает мать должника.

Таким образом, до получения сведений с места работы должника, а также до проведения проверки по фактическому месту жительства должника, оснований для объявления розыска должника, предусмотренных ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Беляевой Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства Никоновой Н.В. об объявлении розыска должника, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по объявлению в розыск должника Кассем А.Н.М., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Никоновой Натальи Владиславовны, действующей в интересах несовершеннолетней Кассем Виктории Нагиб Мохамед к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Беляевой Юлии Дмитриевне, Пряхиной Ирине Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении ответа по обращению от ДД.ММ.ГГГГг., ненаправлении постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., признании незаконными действий по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскателю простой почтовой корреспонденцией, без уведомления о получении постановления взыскателем, о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о расчете задолженности по алиментам по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., постановления о удовлетворении / отказе в привлечении должника Кассем А.Н.М. к административной ответственности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг.,о признании незаконным постановления № об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск должника Кассем А.Н.М., возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Кассем В.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ.р. и объявлении должника в розыск – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2022 года.

Судья Е.В. Гринченко