Решение по делу № 11-482/2018 от 25.06.2018

Дело № 11-482/2018 мировой судья Морозова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2018 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре Коркиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Белоусова А.В, к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об исключении из суммы задолженности платы за электроэнергию и взыскании излишне уплаченных денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белоусова А.В, к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об исключении из суммы задолженности платы за электроэнергию и взыскании излишне уплаченных денежных средств – отказать»,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просил исключить из платежного документа долг в размере 192,20 руб., взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 325,38 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что в четвертом квартале 2017 года ответчик - АО «АтомЭнергоСбыт» в платежном документе выставил истцу долг, который не существует. Не согласившись с данной суммой истец обратился к ответчику и получил письменный ответ, согласно которому в 2014 году произошла смена гарантирующего поставщика по оказанию услуг подачи электроэнергии потребителям, в то время, когда истец уплатил денежную сумму в размере 325 руб. 38 коп. гарантирующему поставщику согласно платежной квитанции, оказалось, что деньги истца были направлены не по адресу, что к истцу не имеет никакого отношения, поскольку истец добросовестно уплатил 325 руб. 38 коп. по представленной квитанции гарантирующего поставщика. Кроме того, как следует из ответа АО «АтомЭнергоСбыт», в последующих расчетных периодах сумма недоплаты уменьшилась за счет сумм, переплаченных истцом, и составила 192 руб. 20 коп. Данная денежная сумма указана в платежном документе истца в качестве долга. Истец Белоусов А.В. не согласен с долгом, поскольку все денежные средства за фактическое потребление электроэнергии в 2014 году и за все периоды оплаты, осуществлялись истцом в полном объеме согласно фактическому потреблению электроэнергии, в связи с чем истец не имеет долгов перед ответчиком. Ответчиком - АО «АтомЭнергоСбыт» в ответе указано, что истец переплатил ответчику 325 руб. 38 коп. Таким образом, ответчик обязан вернуть данную денежную сумму истцу.

12 марта 2018 года истцом Белоусовым А.В. подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд исключить из платежного документа задолженность в размере 198 руб. 20 коп., в остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения. В ходе рассмотрения гражданского дела 21 марта 2018 года судом принято уточненное исковое заявление истца Белоусова А.В.

Определением, вынесенным в ходе рассмотрения гражданского дела 05 апреля 2018 года и занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК-Центра».

В судебном заседании представитель ответчика - АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Миткеева И.А. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований и просит суд отказать истцу в их удовлетворении, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поддержала в полном объеме поданные в суд письменные возражения по существу заявленных истцом Белоусовым А.В. исковых требований, согласно которым решением Заволжского районного уда г. Твери с 06 сентября 2017 года исковые требования Белоусова А.В. удовлетворены частично признаны незаконными действия ОА «АтомЭнергоСбыт» в лице «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению Белоусову А.В. платы за электроэнергию на ОДН в размере 939 руб. 79 коп. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Данным решением установлено, что согласно квитанции за июль 2017 года у истца Белоусова А.В. имеется задолженность за предыдущие периоды в размере 1 134 руб. 07 коп., что подтверждается лицевой картой потребителя. Из лицевой карты потребителя следует, что плата за электроэнергию на ОДН начислялась в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года. Общая сумма начислений составляет 939 руб. 79 коп. Вся задолженность в размере 1 134 руб. 07 коп. является задолженностью по ОДН. Таким образом, в удовлетворении исковых требований на сумму 199 руб. 28 коп. истцу Белоусову А.В. отказано. Именно данная задолженность в размере 199 руб. 28 коп. являлась задолженностью по индивидуальному потреблению, следовательно, требования о списании данной суммы не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 325 руб. 38 коп. также не подлежат удовлетворению. На основании приказа Министерства энергетики РФ № 116 от 19 марта 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года приступило к исполнению функций гарантирующего поставщика на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРКС Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». С указанной даты потребители электрической энергии перешли на обслуживание к новому гарантирующему поставщику. При формировании платежного документа за электроэнергию за март 2014 года ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» выполнило начисления платежа за электроэнергию до показаний 37382 индивидуального прибора учета. Именно это показание (37382) стало начальным для формирования первого счета, выставленного ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» за апрель 2014 года. Квитанция за март 2014 года содержала информацию о смене гарантирующего поставщика. Однако в момент перехода статуса гарантирующего поставщика электроэнергии от ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» к АО «АтомЭнергоСбыт» денежные средства в размере 325 руб. 38 коп., уплаченные 07 мая 2014 года на расчетный счет ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», не учитывалась при начислении платежей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку плата произведена истцом в мае 2014 года. Кроме того, Миткеева И.А. пояснила, что 30 мая 2014 года истцом уплачены в АО «АтомЭнергоСбыт» денежные средства в размере 325 руб. 38 коп., которые учтены ответчиком в счет оплаты за электроэнергию.

В судебное заседание не явились истец Белоусов А.В. и третье лицо - ПАО «МРСК-Центра», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. В исковом заявлении Белоусовым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. Третье лицо - ПАО «МРСК-Центра» своего представителя в суд не направил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сведений о причинах неявки не представил, не представил суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

Мировым судьёй было постановлено выше приведённое решение.

Не согласившись с решением, Белоусов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование апелляционной жалобы указано, что обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» по необоснованным причинам решило в четвёртом квартале 2017 года повторно взыскать с него денежную сумму в размере - 198 рублей 20 копеек в виде не существующего «долга», которая ранее уже была внесена им по платёжным квитанциям в полном объёме, а повторное взимание указанной денежной суммы со стороны ответчика - незаконно и не соответствует действительности. По данному факту он обратился на сайт ответчика, от которого был получен письменный ответ от 05 февраля 2018 года, и из которого следует, что в 2014 году произошла смена гарантирующего поставщика по оказанию услуг подачи электроэнергии потребителям, что является - проблемой ответчика, а не истца, когда на то время он уже уплатил гарантирующему поставщику денежную сумму в общем размере 325 рублей 38 копеек согласно платёжных квитанций с 2014 года по настоящее время, в том числе, и денежную сумму в размере 198 рублей 20 копеек и ничего ответчику не должен. Как пишет далее ответчик: «В последующих расчётных периодах сумма недоплаты уменьшилась за счёт сумм, переплаченных истцом, и составила 198 рублей 20 копеек» какую повторно в виде не существующего «долга» требует с него ответчик. Однако ответчик, ссылаясь на 2014 год, не обосновывает за какой именно месяц и какого года он якобы не оплатил за фактическое потребление электроэнергии денежную сумму в размере 198 рублей 20 копеек. Заволжский районный суд г. Твери в 2017 году - оперативно пресёк незаконное мошенничество ответчика и обязал ответчика исключить денежную сумму также не существующего «долга» за «ОДН» из платёжной квитанции. Он не согласен с незаконными действиями ответчика о повторном взимании ранее уплаченной денежной суммы в размере 198 рублей 20 копеек, поскольку согласно всем имеющимся у него платёжным квитанциям ответчика - все денежные суммы за фактическое потребление электроэнергии за период с 2014 года по настоящее время оплачивались им добросовестно и в полном объёме, в связи с чем, он не имеет никаких «долгов» перед ответчиком, а поскольку в своём письме ответчик заявляет, что он переплатил ответчику 325 рублей 38 копеек, то ответчик и обязан эту сумму вернуть ему в полном объёме. Кроме этого, ответчик ссылается на истекшие исковые сроки. В таком случае и ответчик не имеет права, тем более, повторно взимать с него денежные суммы, датированные ответчиком ещё 2014 годом - в связи с истекшим сроком исковой давности. Доводы мирового судьи о том, что у него имеется не существующая «задолженность» за фактическое потребление электроэнергии - совершенно необоснованны, не доказаны и опровергаются документально платёжными квитанциями об оплате фактически потреблённой электроэнергии ответчику за период с 2014 года по настоящее время - в полном объёме, которые мировой судья не предложил представить истцу в обосновании своих требований и возражений, и которые он готов представить в Московский районный суд г. Твери на обозрение в полном объёме в качестве письменных доказательств по делу. Вместе с тем, ранее он обращался к ответчику с обоснованными требованиями принять во внимание факты завышенного считывания электроэнергии прежним электросчётчиком индукционного типа, который при работе годами давал погрешности в два раза больше, но и при этом, он оплачивал ответчику за потреблённую электроэнергию в полном объёме и в разы больше за многие годы, а этого, бессовестные представители ответчика, во внимание почему то - не принимают. Ответчик ловко списывает свои или чужие долги на добросовестных плательщиков уже не однократно, на что у граждан имеются к ответчику многочисленные обоснованные претензии. Ответчик считает себя монополистом и злоупотребляет доверием граждан. Ответчик многократно становился банкротом по фактам мошенничества в особо крупных размерах, в связи с чем, репутация ответчика за это время утратила своё значение. Таким образом, он не обязан повторно платить ответчику ранее уплаченные деньги в размере 198 рублей 20 копеек. Ответчик обязан разбираться по денежной сумме в 198 рублей 20 копеек с ПАР (ОАО) «МРСК-Центра», а не с ним, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белоусов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, путем направления по адресу заказной корреспонденции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК-Центра» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалось надлежащим образом, путем направления по адресу заказной корреспонденции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело о пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Как следует из содержания пунктов 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и дал представленным доказательствам правильную правовую оценку.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроэнергию.

В силу ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Белоусов А.В., что подтверждается представленной в суд филиалом ФГУБ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20 марта 2018 года №.

Как следует из справки МУП «УК ДЕЗ» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован истец Белоусов А.В. с 16 мая 1979 года.

Таким образом, истец Белоусов А.В. пользуется коммунальными услугами в данном жилом помещении, несет обязанность по их своевременной и полной оплате.

На квартиру по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №, что подтверждается выставляемыми АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» квитанциями и не оспаривается сторонами.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

При формировании платежного документа за электроэнергию за март 2014 года ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» выполнило начисления платежа за электроэнергию до показаний 37382 индивидуального прибора учета.

Данные показания (37382) прибора учета переданы филиалом «МРСК Центра» -«Тверьэнерго» в АО «АтомЭнергоСбыт» и стали начальным для формирования первого счета, выставленного ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» за апрель 2014 года.

АО «АтомЭнергоСбыт» начислена плата за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета до показаний 37 491 (объем кВт.ч 109) в размере 379 руб. 32 коп.

Судом установлено, что по лицевому счету № денежные средства в размере 325 руб. 38 коп. уплачены в филиал «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» 07 мая 2014 года, и в размере 325 руб. 38 коп. в АО «АтомЭнергоСбыт» 30 мая 2014 года.

Согласно платежному документу по оплате за электроэнергию, выставленному филиалом «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», за март 2014 года по лицевому счету № задолженность за предыдущие периоды составила 484 руб. 97 коп., в предыдущем периоде оплачено 334 руб. 08 коп., начислена плата за март 2014 года - 361 руб. 92 коп., таким образом, предъявлено к оплате 512 руб. 81 коп. (484 руб. 97 коп. - 334 руб. 08 коп. + 361 руб. 92 коп.).

Как следует из карточки абонента по лицевому счету № за электроэнергию в филиал «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в мае 2014 года оплачено 325 руб. 38 коп., задолженность по электроэнергии составила 187 руб. 43 коп. (512 руб. 81 коп. -325 руб. 38 коп.). В июле 2017 года филиалом «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» данная задолженность списана с лицевого счета и, следовательно, в настоящее время задолженности у абонента перед филиалом «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2014 года истцом Белоусовым А.В. ответчику - АО «АтомЭнергоСбыт» уплачены денежные средства в размере 325 руб. 38 коп., данные уплаченные истцом денежные средства учтены ответчиком в счет оплаты за электроэнергию, что подтверждается лицевой картой потребителя.

Из лицевой карты потребителя следует, что за период с апреля 2014 года по март 2018 года включительно истцу ответчиком начислены за фактическое потребление электроэнергии денежные средства в размере 17 045 руб. 70 коп., ОДН в размере 939 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2017 года исковые требования истца Белоусова А.В. к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению ОДН по лицевому счету № в размере 1 134 руб. 07 коп. и пени удовлетворены частично. Данным решением постановлено: признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению Белоусову А.В. (л№) за период с 01 апреля 2014 года по декабрь 2015 года включительно платы за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 939 руб. 79 коп. В остальной части заявленные Белоусовым А.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из решения Заволжского районного суда г. Твери от 06 сентября 2017 года следует, что согласно квитанции за июль 2017 года у истца имеется задолженность за предыдущие периоды в размере 1 134 руб. 07 коп., что подтверждается лицевой картой потребителя, которая, как полагает истец, является задолженностью по оплате электроэнергии на ОДН. Однако, как следует из лицевой карты потребителя оплата на электроэнергию на общедомовые нужды начислялась в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года. Общая сумма начислений на ОДН составляет 939 руб. 79 коп. Таким образом, суд не согласился с доводами истца о том, что задолженность в размере 1 134 руб. 07 коп. является задолженностью по оплате за электроэнергию на ОДН.

При разрешении данного спора мировой судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правильно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. В данном случае решение суда обязательно для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор, установленные решением суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат.

Как следует из лицевой карты потребителя денежные средства в размере 939 руб. 79 коп. исключены ответчиком из лицевой карты потребителя в ноябре 2017 года. Таким образом, истцу Белоусову А.В. ответчиком - АО «АтомЭнергоСбыт» начислено к оплате за потребленную электроэнергию за период с апреля 2014 года по март 2018 года включительно денежные средства в размере 17 045 руб. 70 коп. (без учета начисленных сумм на ОДН в размере 939 руб. 79 коп., исключенных на основании решения суда). Истцом за данный период оплачено 16 847 руб. 50 коп., в данную сумму оплаты ответчиком учтена сумма 325 руб. 38 коп., оплаченная истцом в мае 2014 года. Таким образом, задолженность истца Белоусова А.В. перед ответчиком - АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате за электроэнергию составляет 198 руб. 20 коп. Данная задолженность числится за истцом с ноября 2017 года по март 2018 года включительно.

Ответчиком - АО «АтомЭнергоСбыт» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года плата за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию) и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата потребленной электроэнергии должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой -давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом первой инстанции, истцом Белоусовым А.В. предъявлен иск в суд 02 марта 2018 года. Оплата истцом ответчику денежных средств в размере 325 руб. 38 коп. произведена 30 мая 2014 года. Уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом Белоусовым А.В. суду не представлено.

Таким образом, с учетом заявления ответчика - АО «АтомЭнергоСбыт» о применении пропуска срока исковой давности, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что денежные средства в размере 325 руб. 38 коп. учтены ответчиком в счет платы истца за потребленную электроэнергию, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 325 руб. 38 коп. Истцом Белоусовым А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что уплаченные истцом денежные средств в размере 325 руб. 38 коп. являются излишне уплаченными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании приведенных положений закона и обстоятельств дела суд правомерно пришел к выводу о том, что задолженность, выставленная истцу 27 января 2018 года, в счете-извещении для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению за январь 2018 года, в размере 198 руб. 20 коп. является задолженностью истца Белоусова А.В. перед ответчиком - АО «АтомЭнергоСбыт» за потребленную электроэнергию. Доводы истца Белоусова А.В. о том, что данная задолженность выставлена истцу неправомерно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, в том числе карточной лицевого счета потребителя.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не предложил представить истцу документы в обосновании своих требований и возражений, и которые он готов представить в Московский районный суд г. Твери на обозрение в полном объёме в качестве письменных доказательств по делу подлежат отклонению судом как необоснованные. Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что мировым судьей и при подготовке гражданского дела к рассмотрению и в ходе рассмотрения гражданского дела разъяснялись права и обязанности сторон, а также бремя доказывания фактов, изложенных в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Белоусова А.В, к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об исключении из суммы задолженности платы за электроэнергию и взыскании излишне уплаченных денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Климова