Решение по делу № 2-930/2016 от 17.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца: Ядоменко И.В.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.А. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 06 марта 2013 года между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор №. Среди прочих условий кредитный договор содержит условие об ограничении минимальной суммы для частичного досрочного гашения кредита в размере не менее 5000 рублей. Считает, что указанное условие нарушает ее права, как потребителя. С учетом изложенного просит признать недействительным условие кредитного договора о минимальной сумме для досрочного гашения кредита в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Соловьева Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ядоменко И.В. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что кредит был взят истицей на личные нужды.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее правовое регулирование не содержит явно выраженного законодательного запрета на установление в кредитном договоре с потребителем минимального порога частичного досрочного платежа. В связи с этим п. 5.2.1 кредитного договора № от 06 марта 2013 года не нарушает действующее законодательство. Кроме того, стороны, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласовали все существенные условия договора. Учитывая, что требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора не подлежит удовлетворению, то и производные требования, а именно, о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 % в пользу потребителя также не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа…

В соответствии со ст. 810 ГК РФ… сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ… сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, 06 марта 2013 года между Соловьевой Е.А. и ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор № на сумму 219790 рублей под 16 % годовых. Кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Как следует из пояснений представителя истца, кредит был получен истицей на личные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора предусмотрено условие о минимальной сумме денежных средств для частичного досрочного гашения кредита в размере не менее 5000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что кредитный договор заключен с истцом с целью удовлетворения ее личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, содержит условие, предусматривающее право заемщика на частичное досрочное гашение кредита.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено право должника на досрочный возврат полностью или по частям суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при соблюдении им условия об уведомлении об этом займодавца, каких-либо ограничений, касающихся установления минимальной суммы при досрочном возврате суммы займа (кредита), действующее законодательство не содержит, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о минимальной сумме для частичного досрочного гашения кредита нарушает права Соловьевой Е.А. как потребителя, в связи с чем, является недействительным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, неправомерными действиями ответчика Соловьевой Е.А. причинен вред, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истицы, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 300 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскано 300 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 рублей.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Е.А. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 06 марта 2013 года №, заключенного между Соловьевой Е.А. и ОАО «Росгосстрах Банк», о минимальной сумме денежных средств для частичного досрочного гашения кредита в размере не менее 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Соловьевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Соловьевой Е.А. – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Л.С. Сизых

<данные изъяты>