Решение по делу № 2-2617/2023 от 30.03.2023

УИД: 19RS0001-02-2023-002513-48

Дело № 2-2617/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

02 июня 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. ФИО4» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. ФИО4» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> приглашённым врачом-хирургом Ермоленко истцу было отказано в удалении новообразования в лобной части головы, которая приносит боль и причиняет страдания. Указывая на непрофессионализм врача, а также ссылаясь на ненадлежащее качество оказания медицинских услуг, ФИО1 просил:

- признать действия (бездействие) приглашенного врача-специалиста Ермоленко противоправными и незаконными, причинившие в результате истцу нравственные и физические страдания;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 500 000 руб. за неоказание надлежащей медицинской помощи;

- 10% от суммы, взысканной судом, передать в любой официальный благотворительный фонд помощи детям, о чем уведомить истца, оставшуюся сумму зачислить на лицевой счет ФИО1, уведомив должностных лиц о необходимости обеспечения контроля за поступившими денежными средствами с целью исключения угрозы личной безопасности и вымогательства со стороны представителей уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» надлежащим ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. ФИО4».

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске к ранее указанному им ответчику. Мотивируя предъявление требований к ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. ФИО4», указал, что врач-хирург ФИО5 оказывал ему медицинскую помощь как специалист-хирург ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. ФИО4», а не врач медицинской части № ФСИН России.

В судебном заседании при разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика, привлечении соответчика ФИО1 возражал как против замены ответчика ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. ФИО4» на МСЧ-19 ФСИН России, так и против привлечения МСЧ-19 ФСИН России в качестве соответчика, настаивая на требованиях к заявленному ответчику, поскольку в МСЧ не может быть оказана хирургическая помощь, в связи с чем медицинская помощь ФИО1 в указанный период оказывалась ФИО5 как работником ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. ФИО4».

    При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Усть-Абаканский районный суд РХ также возражал, право выбора суда принадлежит истцу, поскольку он отбывает наказание в <адрес> и медицинская помощь ему не оказывалась в <адрес>.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. ФИО4» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. ФИО4» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывает медицинскую помощь лицам, находящимся в исправительных учреждениях, а врач ФИО5 официально трудоустроен в ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, который и является работодателем Ермаченко. Полагала необходимым передать дело по подсудности в Усть-Абаканский районный суд РХ.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу нормы ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 предъявил исковые требования к ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. ФИО4», адресом которого является: <адрес>.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку на предъявленных требованиях к вышеуказанному ответчику истец настаивал, возражая против замены ответчика и привлечения соответчика по делу, учитывая, что юридическим адресом и адресом местонахождения ответчика является р.<адрес>, суд полагает дело принятым с нарушением правил подсудности, о чем стало известно в ходе рассмотрения данного дела, что влечет передачу дела по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Довод истца об альтернативной подсудности не состоятелен и не основан на нормах права.

Часть 5 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Между тем, предмет заявленного иска не допускает применение указанной нормы, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. ФИО4» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

    На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий          А.Н. Берш