Решение по делу № 2-1679/2020 от 30.06.2020

                                    Дело № 2-1679/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года                                                                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Нагибиной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Волмакс», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Волмакс», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Волмакс» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику 1 600 000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Волмакс» заключен договор займа № на сумму в размере 891 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Волмакс» свои обязательства по возврату суммы займа не выполнило в обусловленный договорами срок, в связи с чем у ООО «Волмакс» образовалась задолженность в размер 2 491 000 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 был заключен договор поручительства. В соответствии с указанным договором поручительства поручители отвечают перед займодавцем в полном объеме, предусмотренном настоящим договором за ненадлежащее исполнение ООО «Волмакс» своих денежных обязательств, предусмотренных Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Волмакс» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поручителей было направлено письменное требование об оплате в трехдневный срок сумм основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей и по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 000 рублей. В этот же день в адрес ООО «Волмакс», ФИО4 и ФИО2 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

По указанным основания, с учетом уточненных требований истец просит: взыскать солидарно с ООО «Волмакс», ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 2 491 000 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 655 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Волмакс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений на иск не представил.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 настоящей статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ответчику ООО «Волмакс», в лице директора ФИО4, по договору займа № денежные средства в размере 1 600 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ООО «Волмакс», в лице директора ФИО4, денежных средств в указанной сумме от ФИО3 подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручители ФИО2 и ФИО4 отвечают перед Займодавцем в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, за надлежащее исполнение ООО «Волмакс» своих денежных обязательств, предусмотренных Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Волмакс», в лице директора ФИО4, и ФИО3

Согласно п.1.2 Договора поручительства № ООО «Волмакс» именуется в настоящем договоре «Должник».

Согласно п.1.3, п.1.4 Договора поручители ФИО2, и ФИО4 обязуются нести с Должником солидарную ответственность перед Займодавцем за исполнение Должником своих денежных обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Должник, включая (но не ограничиваясь) оплату суммы денежных средств в размере 1 600 000 рублей, суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и всех других убытков Займодавца, вызванных неисполнение и/или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ответчику ООО «Волмакс», в лице директора ФИО4, по договору займа № денежные средства в размере 891 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ООО «Волмакс», в лице директора ФИО4, денежных средств в указанной сумме от ФИО3 подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручители ФИО2 и ФИО4 отвечают перед Займодавцем в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, за надлежащее исполнение ООО «Волмакс» своих денежных обязательств, предусмотренных Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Волмакс», в лице директора ФИО4, и ФИО3

Согласно п.1.2 Договора поручительства № ООО «Волмакс» именуется в настоящем договоре «Должник».

Согласно п.1.3, п.1.4 Договора поручители ФИО2 и ФИО4 обязуются нести с Должником солидарную ответственность перед Займодавцем за исполнение Должником своих денежных обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Должник, включая (но не ограничиваясь) оплату суммы денежных средств в размере 891 000 рублей, суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и всех других убытков Займодавца, вызванных неисполнение и/или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договора займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорены, в том числе и по их безденежности.

Ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО2 направлено письменное требование о возврате денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день всем ответчикам была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3, взыскав солидарно с ООО «Волмакс», ФИО2, ФИО4 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с реализацией своего права на судебную защиту истец ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, сложности дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. При этом, суд учитывает, что со стороны ответчиков возражений в данной части не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

ФИО3 при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 20 655 рублей. Поскольку его иск был удовлетворен, данную сумму надлежит взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца, то есть по 6 885 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Волмакс», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Волмакс», ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 000 рубль, расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 2 521 000 (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Волмакс» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 июля 2020 года.

Судья:                                                      С.В. Шматов