Решение по делу № 8Г-3755/2019 от 22.11.2019

РљРѕРїРёСЏ.

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: РЇ.Р“. РћСЃРёРїРѕРІР°     Р”ело в„–2-478/2019

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: Рў.Р’. Акульшина            Р”ело в„–88-3880/2019

Р”.РҐ. РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°, РЎ.Р“. Куприенко (докладчик)                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 90 231 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., и госпошлине в размере 2906,93 руб..

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей по адресу: <адрес>, городское поселение Жилево, <адрес>, мкр. Новое Ступино, <адрес>, произошел залив квартиры истца. Специалистами эксплуатирующей организации - ООО «ЖКХ н.Ступино», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту залива, которым установлено, что авария произошла в <адрес>, где имелась течь из двухконтурного газового котла индивидуального отопления, расположенного на стене кухонного помещения.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскан причиненный заливом ущерб в размере 84 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 732,51 руб., всего – 91 552, 51 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение по существу. Автор кассационной жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, так как вынесено на основании неверных, ошибочных выводах и доводах Истца, на доказательствах, представленных с исковым заявлением, являющихся противоречивыми, безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, действительности; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы и доказательства Ответчика, не принят во внимание основной подкрепленный доказательством, довод Ответчика, что Ответчик не присутствовал в момент комиссионного обследования <адрес>. Причина протечки не была установлена, вопрос о возможных иных причинах залива квартиры Истца вообще не исследовался судом. Акт составлен соответчиком по делу, то есть лицом, крайне заинтересованным в том, чтобы избежать ответственности, переложив ее на ФИО2. Дежурный сантехник является наемным работником, состоящим в трудовых отношениях с ООО «ЖКХ н. Ступино», и протечка произошла на его участке, может быть, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела: в том, чтобы его работодатель избежал гражданско-правовой ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) квартиры по адресу: <адрес>, городское поселение Жилево, <адрес>, мкр. Новое Ступино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ диспетчерским отделом ООО «ЖКХ н.Ступино» в 12 часов 55 мин. принята заявка № от собственника квартиры по адресу: <адрес>, городское поселение Жилево, <адрес>, мкр. Новое Ступино, <адрес>, о поступлении воды в жилое помещение. После чего дежурный сантехник перекрыл кран общего стояка холодного водоснабжения квартир №,9,14 в подвальном помещении, так как доступ в <адрес> отсутствовал.

В составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖКХ н.Ступино» акте №- К, подписать который ответчик отказалась, указано следующее.

Произведен осмотр <адрес>, в ходе которого комиссией выявлено намокание полов из ламинита, намокание нижней части стен с отслоением обоев. В межквартирном коридоре выявлено намокание стен вблизи пола в районе расположения квартир№,4,5. В ходе осмотра фасада МКД в районе расположения жилого помещения № выявлено скопление льда на поверхности цоколя и отмостки, образованного вследствие протечки из <адрес>. В ходе осмотра <адрес>, имевшего место в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, дежурным сантехником выявлено скопление воды на полах. Протечек в стояках сетей холодного водоснабжения и канализации не выявлено. При открытии крана общего стояка сети холодного водоснабжения выявлена течь из двухконтурного котла индивидуального отопления, расположенного на стене кухонного помещения <адрес>, что стало причиной скопления воды на полах и поступление воды в <адрес>, а так же в межквартирный коридор и фасад МКД. После чего кран вновь был перекрыт до устранения собственником <адрес> протечки в котле отопления.

Из представленной истцом локальной сметы, составленной ООО «ТинТ-плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 90 231руб. 00 коп..

Согласно заключению эксперта №/Э, выполненного на основании определения Ступинского городского суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 84 820 руб..

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Пунктом 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, производить текущий ремонт жилого помещения.

Установив факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и возникшими у ФИО1 убытками, наличие вины в произошедшем ответчика, а также принимая во внимание и доказательства размера ущерба, установленного заключением ООО «Эксперт – Сервис», руководствуясь положениями статей 56, 67 ГПК РФ, статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции         ФИО9