Решение по делу № 33-4777/2020 от 19.02.2020

Судья Макаров И.А. дело № 33-4777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2020 г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Волкова Вячеслава Константиновича к Чекасину Александру Борисовичу о компенсации морального вреда,

по представлению прокурора на определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 об отказе в принятии искового заявления.

Изучив материалы дела по доводам представления прокурора, судья судебной коллегии

установил:

Прокурор Новолялинского района Свердловской области в интересах Волкова В.К. обратился с исковым заявлением к Чекасину А.Б. о компенсации морального вреда.

Определением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 в принятии искового заявления отказано.

Прокурором прокуратуры Новолялинского района Михайленко А.А. подано представление, в котором содержится просьба об отмене определения судьи, направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов своего представления, прокурор со ссылкой на ч. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на наличии полномочий для предъявления иска в интересах Волкова В.Е. Факт причинения вреда здоровью Волкову В.К. установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района от 05.03.2019. Волков В.Е. обратился с заявлением в прокуратуру Новолялинского района, в котором просил взыскать с Черкасина А.Б. компенсацию морального вреда, так как преступлением ему причинен вред здоровью.

С учетом положений п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что иск заявлен прокурором в отсутствие прав на предъявление иска в интересах Волкова В.К.

Кроме того, судья указал, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность Волкова В.К. обратиться с исковым заявлением в суд самостоятельно, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материала по исковому заявлению следует, что к прокурору Новолялинского района с просьбой о защите своих нарушенных прав обратился Волков В.К., который просит взыскать с Черкасина А.Б. компенсацию морального вреда, поскольку преступлением причинен вред здоровью. В качестве основания взыскания компенсации морального вреда, Волков В.К. и прокурор сослались на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района от 05.03.2019, которым Черкасин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно последнему Черкасин А.Б. нанес несовершеннолетнему Волкову В.К. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, исковые требования основаны на душевных, нравственных, физических страданиях потерпевшего Волкова В.К., которые подлежат защите государством.

Как было указано выше, указанные в ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения на обращение прокурора с заявлением защиту прав, свобод и законных интересов гражданина не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе охраны здоровья.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях, в том числе сохранения и укрепления физического и психического здоровья.

Кроме того, указание в оспариваемом определении на не предоставление с иском доказательств исключающих возможность самостоятельного обращения потерпевшего в суд, применительно к абз. 2 ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения, а не основанием для отказа в принятии такового заявления.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

представление прокурора прокуратуры Новолялинского района Михайленко А.А. удовлетворить.

Определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области об отказе в принятии искового заявления от 10.02.2020 - отменить.

Материал по иску Прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Волкова Вячеслава Константиновича к Чекасину Александру Борисовичу о компенсации морального вреда, направить в Новолялинский районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Лузянин В.Н.