Решение по делу № 33-3353/2021 от 10.06.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-1331/2021 (33-3353/2021)

УИД 11RS0001-01-2018-005254-466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «УзАутоМоторс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Королева С.В.;

с АО «УзАвто Моторс» (AO «UzAuto Motors») в пользу Королева С.В. взыскано ... рублей – возврат цены автомобиля, ... - процентов за пользование кредитом, ... рублей - убытков, ... рублей - неустойки, ... рублей -компенсации морального вреда, ... - штрафа, ... рублей - судебных расходов;

Королев С.В. обязан возвратить АО «УзАвто Моторс» (AO «UzAuto Motors») автомобиль ... <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>;

с АО «УзАвто Моторс» (AO «UzAuto Motors») в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано ... копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца Королева С.В. - Колпакова О.В., представителей ответчика АО «УзАвто Моторс» (AO «UzAuto Motors») Чагиной А.И. и Князева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (в настоящее время после переименования АО «УзАвто Моторс» (AO «UzAuto Motors»)) о взыскании (с учетом уточнений) стоимости автомобиля ..., <Дата обезличена> года выпуска, (VIN) <Номер обезличен> в размере ... рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей, убытков на приобретение дополнительного оборудования в сумме ... рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа и судебных расходов в сумме ... рублей.

В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки его лакокрасочного покрытия, при этом требования потребителя к продавцу и экспортеру, которые ранее были предметом судебного рассмотрения, не удовлетворены, в связи с чем истцом предъявлены требования к изготовителю транспортного средства.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> (т. 3 л.д. 90) производство по делу было прекращено со ссылкой на то, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции Российской Федерации, для разрешения установлен иной судебный порядок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> (т. 3 л.д. 248, т.4 л.д. 132), названное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> (т. 6 л.д. 126, т. 6 л.д. 243), исковые требования Королева С.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> (т.7 л.д. 61) решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещался надлежащим образом, его представитель настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с жалобой ответчика не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора №<Номер обезличен> купли-продажи от <Дата обезличена> Королевым С.В. (покупатель) в ООО «...» был приобретен автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> по цене ... рублей; поставщик согласно паспорту транспортного средства – ЗАО «...», производитель – ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» (в настоящее время после переименования АО «УзАвто Моторс» (AO «UzAuto Motors»)).

Автомобиль приобретен с использованием собственных средств истца в размере ... рублей и заемных средств в размере ... рублей, предоставленных Королеву С.В. по кредитному договору №<Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена> с ООО «...». По указанному договору банк предоставил Королеву С.В. кредит на сумму ... рублей на покупку автотранспортного средства, оплату дополнительного оборудования, дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, на оплату страховых премий, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

Автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием на сумму ... рублей передан истцу по акту приема-передачи от <Дата обезличена>.

В период гарантийного срока, установленного производителем, который согласно сервисной книжке составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, а на кузов – 3 года, в автомобиле выявились производственные дефекты в виде повреждения ЛКП на поверхности кузова, крыши, внутренней стороне капота, дверей, крышки багажника, крыльев со следами коррозии металла кузова вследствие нарушения технологии нанесения ЛКП на кузов транспортного средства, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «...» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключением судебной ООО «...».

Согласно указанным заключениям стоимость ремонтно-восстановительных работ по ЛКП составляет ... рублей, а металл кузова, подвергшийся коррозии, восстановлению не подлежит.

<Номер обезличен> Королев С.В. обратился в ЗАО ПИИ «...» и ООО «...» с заявлениями об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в связи с появлением на кузове автомобиля коррозии.

Названные претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми <Дата обезличена> (по делу №<Номер обезличен>), с ООО «...» в пользу Королева С.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи от <Дата обезличена> стоимость автомашины в размере ... рублей, уплаченные по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> проценты за пользование кредитом – ... рублей, убытки – ... рублей, неустойка – ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – ... рублей. На Королева С.В. возложена обязанность возвратить автомобиль ЗАО «...

<Дата обезличена> в отношении ООО «...» возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного решения. <Дата обезличена> исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> (по делу №<Номер обезличен>) с ЗАО «...» в пользу Королева С.В. взыскана стоимость автомобиля в размере ... рублей, неустойка – ... рублей, убытки – ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, штраф – ... рублей, судебные расходы – ... рублей. Возложена на Королева С.В. обязанность возвратить ЗАО «...».

Возбужденное в отношении ЗАО «...» исполнительное производство <Дата обезличена> также прекращено в связи с исключением должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Названные судебные решения исполнены не были.

<Дата обезличена> истец направил в адрес изготовителя автомобиля ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» (АО «УзАвто Моторс») требование об исполнении решения Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> о выплате взысканных в его пользу денежных средств.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из перечисленных в данном пункте требований и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар с недостатками, помимо возврата уплаченной за товар суммы, имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 указанного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 п. 1 ст. 23 указанного Закона РФ).

Указанная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив указанные обстоятельства и применив приведенные выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к АО «...» (AO «UzAuto Motors») требований о возврате стоимости некачественного товара с передачей его продавцу, взыскании процентов за пользование кредитом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, в ходе рассмотрения дела в целях выяснения наличия в автомобиле производственного недостатка судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ФИО

Из экспертного заключения ФИО №<Номер обезличен> (т.1 л.д. 178) следует, что на кузове исследуемого автомобиля обнаружены следы коррозии металла и повреждение ЛКП. Обнаруженные повреждения имеют следующие причины:

- производственный недостаток, проявившийся в виде подпленочной коррозии. Данный дефект вызван нарушением технологии окраски автомобиля и/или применением некачественных лакокрасочных материалов на стадии производства автомобиля;

- эксплуатационные и аварийные повреждения ЛКП. Невыполнение требований изготовителя по прохождению сезонного осмотра ЛКП с последующим устранением обнаруженных повреждений ЛКП, возникшие при других обстоятельствах (эксплуатационные или аварийные), значительно влияют на развитие коррозийных процессов металлических деталей кузова автомобиля, а также – на скорость развития коррозии. Обнаруженные дефекты получили массовое распространение и усугубились в результате неудовлетворительной эксплуатации и уходом за ЛКП автомобиля.

В результате выявленных повреждений ЛКП, имеющих как производственный недостаток, так и эксплуатационный, ЛКП исследуемого автомобиля утратило свои защитные и декоративные свойства.

Обнаруженные недостатки могут быть устранены путем замены кузова автомобиля, окрашенного в заводских условиях.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт ФИО., подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о наличии недостатков на автомобиле и о характере их образования. Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований.

Изложенные в заключении выводы эксперт подтвердил при допросе в суде первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств суд при разрешении спора правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Наличие в автомобиле истца производственных дефектов в виде повреждения ЛКП на поверхности кузова, крыши, внутренней стороне капота, дверей, крышки багажника, крыльев со следами коррозии металла кузова вследствие нарушения технологии нанесения ЛКП на кузов транспортного средства, подтверждается также экспертным заключением ООО «...» и заключением ООО «...».

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара следует понимать: а). неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б). недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в). недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г). недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по данному делу, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для устранения дефекта требуется замена всего кузова, окрашенного в заводских условиях.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Доказательств того, что недостаток автомобиля стал следствием нарушения истцом каких-либо правил по его эксплуатации, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является производственным и существенным, поскольку полное его устранение возможно только путем замены кузова.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний, сделал вывод о том, что увеличение коррозийных очагов на автомобиле связано, в том числе и с длительностью судебных разбирательств по искам Королева С.В. (более пяти лет), не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Правомерно судом отклонены и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку по факту предполагаемого дефекта автомобиля истец впервые обратился к продавцу <Дата обезличена>, тогда как исковое заявление к АО «УзАвто Моторс» поступило в суд <Дата обезличена>, то есть в установленный Гражданским кодексом РФ трехлетний срок.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу гораздо раньше стало известно о наличии в автомобиле производственного недостатка, не нашли своего подтверждения.

Факт того, что недостатки в ЛКП были обнаружены истцом в первый год эксплуатации транспортного средства, при прохождении сервисного обслуживания в <Дата обезличена> года была проведена подкраска сколов, а также, что в <Дата обезличена> истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, в результате чего был составлен акт осмотра автомашины и обнаружены повреждения ЛКП в левой части заднего бампера, не свидетельствуют о том, что истцу, не имеющему специальных познаний, на тот момент времени было известно о том, что недостатки ЛКП автомобиля имеют не эксплуатационный, а производственный характер.

Как пояснил представитель истца после прохождения первого технического обслуживания в местах повреждения ЛКП на автомашине производилась подкраска, однако по прошествию времени в данном месте, а также по всей поверхности транспортного средства стали появляться повреждения ЛКП - «рыжики». После этого истец обратился с претензией к продавцу. Обращение истца в страховую компанию было вызвано наступившим страховым случаем и не связано с выявлением производственных недостатков у автомашины.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом приведенной нормы права, принимая во внимание, что в приобретенном Королевым С.В. автомобиле имеется существенный недостаток, при этом вина потребителя в образовании недостатка гарантийного автомобиля изготовителем не доказана, учитывая, что автомобиль был приобретен истцом за счет заемных денежных средств, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика АО «УзАвто Моторс» (AO «UzAuto Motors») стоимости товара в размере ... рублей и уплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере ... рублей.

Расходы истца по приобретению и установке на автомашину дополнительного оборудования в сумме ... рублей с учетом положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 Гражданского кодекса РФ правомерно отнесены судом к убыткам в связи с продажей товара ненадлежащего качества и взысканы с ответчика.

Королев С.В. обязан возвратить автомобиль по требованию изготовителя и за его счет, что следует из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Суд произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с <Дата обезличена> (спустя 10 дней со дня предъявления ответчику соответствующего требования) по <Дата обезличена> (день рассмотрения дела в суде), размер которой составил ... рублей (... х 1% х ... дней), и с учетом заявленных требований взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении их размера.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения размера штрафа в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы права, изложив в судебном постановлении мотивы такого решения.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно указанной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, доказательств того, что недостаток автомобиля образовался по вине самого истца, в результате нарушения им каких-либо правил по его эксплуатации, в том числе, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составила ... рублей ((...) х 50%).

Оснований для снижения штрафа, как и для снижения неустойки, суд не усмотрел, с чем судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Королев С.В., являясь истцом по гражданскому делу, обращался за юридической помощью к адвокату Колпакову О.В., который представлял его интересы в суде, что подтверждается материалами дела.

Истец понес расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

Удовлетворяя частично требования Королева С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, оценив соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя истца у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УзАвто Моторс» (AO «UzAuto Motors») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи