Решение от 11.06.2021 по делу № 11-78/2021 от 11.05.2021

Дело № 11-78/2021

11MS0011-01-2021-000004-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 г. г.Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев частную жалобу Канева ББ на определение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 18 марта 2021 года, в соответствии с которым возвращена апелляционная жалоба Канева ББ на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-27/2021,

установил:

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 02 февраля 2021 года с Канева Б.Б. в пользу ООО «..» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере .. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Канев Б.Б. обратился с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от 03 марта 2021г апелляционная жалоба Канева Б.Б. оставлена без движения, как несоответствующая нормам статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 16 марта 2021г устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от 18 марта 2021г апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи от 18 марта 2021, Канев Б.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что оснований для возврата апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось, поскольку он выполнил указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, установлен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.09.2017 N 168, согласно которому документы в электронном виде подаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) (пункт 2.1.1).

Из материалов дела следует, что Канев Б.Б. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данный вывод позволяет сделать распечатанная страница с сайта Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми.

Таким образом, апеллянт воспользовался правом подачи жалобы в электронном виде.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что Каневым Б.Б. в срок до 16 марта 2021 года не были исполнены указания, содержавшиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 марта 2021 года, а именно, не представлен оригинал апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В то же время требование о предоставлении оригинала апелляционной жалобы являлось незаконным, поскольку ответчиком первоначально была подана апелляционная жалоба в надлежащей форме, путем электронного документа, подписанного электронной подписью.

Во исполнение определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Каневым Б.Б. направлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в виде скан-копии документа посредством информационного-телекоммуникационной сети «Интернет», однако с нарушением вышеуказанных требований Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, установленного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.09.2017 N 168, то есть указанный документ не был подан на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие", данный документ не содержал электронную подпись заявителя.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно вернул апелляционную жалобу Каневу Б.Б., поскольку заявителем не исполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 марта 2021 года.

На основании изложенного, нахожу определение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 18 марта 2021г законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░