Решение по делу № 22-2855/2019 от 25.11.2019

Судья Крюкова С.М.      Дело № 22-2855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 декабря 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Когтевой Е.В.

с участием прокурора Малесиковой Л.М., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Титаренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титаренко А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2016 года.

Заслушав выступление адвоката Титаренко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей уточнить описательно-мотивировочную часть постановления районного суда ссылкой на п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ вместо п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, в остальном судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.3 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 10 августа 2016 года, окончание срока наказания 7 августа 2020 года.

Осужденный ФИО1, с 22 сентября 2016 года отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, 6 сентября 2019 года обратился в Россошанский районный суда Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На момент рассмотрения ходатайства в районном суде не отбытая часть наказания составляла 9 месяцев 17 дней.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Титаренко А.В. просит постановление районного суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что на момент рассмотрения ходатайства в районном суде ФИО1 отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, с августа 2018 года находится на облегченных условиях содержания, имеет 11 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, 2 взыскания, на которые сослался районный суд, в настоящее время погашены, кроме того ФИО1 трудоустроен, работает, вину в совершенных преступлениях признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет многочисленные дипломы и грамоты за спортивные достижения, в районный суд были представлены сведения о том, что после освобождения ФИО1 будет официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении указал, что принимает во внимание нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем полагает, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, вопрос об условно-досрочном освобождении поставлен преждевременно.

Как следует из содержания постановления районного суда, вывод о нестабильности поведения осужденного основан на наличии у него за весь период нахождения в местах лишения свободы двух нарушений порядка отбывания наказания, а также характеристике по результатам психологического обследования от 22 августа 2019 года, согласно которой у ФИО1 имелась зависимость от употребления амфетамина, сделан вывод о средней вероятности рецидива преступлений.Вместе с тем, наличие двух взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, одно из которых погашено, а второе через непродолжительное время после наложения снято начальником исправительного учреждения в качестве поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не может быть признано характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 добросовестно относится к труду, порученные задания выполняет качественно и в срок, переведен на облегченные условия отбывания наказания, воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, связь с родными и близкими устойчивая, поддерживается путем переписки и свиданий, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, непогашенных взысканий не имеет, 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, вину в совершенных преступлениях признает, раскаивается в содеянном, имеет очевидное желание вести законопослушный образ жизни (л.д. 20-21, 66).

Характеристика по результатам психологического обследования от 22 августа 2019 года, на которую имеется ссылка в постановлении районного суда, наряду с выводами, приведенными в решении суда первой инстанции, содержит также указание на то, что у ФИО1 склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено и прогнозируется социально-одобряемое поведение осужденного (л.д. 24).

Причины некоторой непоследовательности в выводах психолога судом не выяснялись. В суд апелляционной инстанции представлена характеристика по результатам психологического обследования от 28 октября 2019 года, согласно которой вероятность рецидива у ФИО1 низкая, прогнозируется его законопослушное поведение (л.д. 67).

В материалах дела имеются документальные данные, свидетельствующие о наличии места жительства и возможности трудоустройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения.

В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно (л.д. 20 об., 51 об.).

По существу аналогичное мнение было высказано в судебном заседании районного суда прокурором, заявившим, что не имеет возражений против условно-досрочного освобождения осужденного, полагает, что для этого имеются все основания (л.д. 52).

С учетом приведенных обстоятельств принятое судом первой инстанции решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 не может быть признано соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Имеющиеся в деле сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения, поскольку для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При таком положении постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке не отбытая часть наказания составляет 7 месяцев 26 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на ФИО1 необходимо возложить обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░