Решение по делу № 33-439/2021 от 14.12.2020

Судья: Борисова Т.Н. №2-191/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. № 33-439/2021

54RS0003-01-2019-003858-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Яухман Елены Сергеевны, Цимерман Светланы Сергеевны, Хасанова Тимура Анверовича, Цимермана Александра Владимировича, Гараджи Сергея Петровича, Добронос Юлии Алексеевны, Есипенко Елены Владимировны, Григорьева Артема Викторовича, Добронос Татьяны Анатольевны, Каширина Владимира Петровича, Кашириной Лилии Валентиновны, Козиной Лилии Викторовны, Комарова Владимира Евгеньевича, Ершова Виктора Анатольевича, Ершовой Любови Егоровны, Матвеевой Юлии Сергеевны, Милай Юлии Максимовны, Волынец Елены Владимировны, Бизиной Натальи Александровны к Савко Игорю Витальевичу, Савко Максиму Евгеньевичу, СНТ «Удача» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя СНТ «Удача», Савко Максима Евгеньевича, Савко Игоря Витальевича – Шахаева Александра Васильевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей сторон Шахаева А.В., Мордвинову О.А., судебная коллегия,

установила:

Яухман Е.С., Цимерман С.С., Хасанов Т.А., Цимерман А.В., Гараджа С.П., Добронос Б.А., Есипенко Е.В., Григорьев А.В., Добронос Т.А., Каширин В.П., Каширина Л.В., Козина Л.В., Комаров В.Е., Ершов В.А., Ершова Л.Е., Матвеева Ю.С., Милай Ю.М., Волынец Е.В., Бизина Н.А. обратились в суд с иском к Савко М.Е., Савко И.В., СНТ «Удача» и с учетом уточнений, просили: признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.метр, кадастровый №, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Савко И.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Савко    М.Е. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № применить последствия недействительности этих сделок путем передачи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № в собственность ДНТ «Удача»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером № заключенный между Савко И.В. и ДНТ «Удача», применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1157 кв.метров, с кадастровым номером №, заключенный между Савко И.В. и ДНТ «Удача», применить последствия недействительности сделки; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Савко И.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Савко М.Е., на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № применить последствия недействительности этих сделок путем передачи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером № в собственность ДНТ «Удача»; признать недействительным свидетельство о праве на наследство Савко И.В. и Савко М.Е. на здание гаража с ДНТ «Удача», кадастровый №; признать отсутствующим право единоличной собственности Савко И.В. на здание подстанции в ДНТ «Удача» (кадастровый №).

В обоснование требований истцы указали, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах территории СНТ «Удача».

В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что имущество общего пользования, ранее принадлежавшее на праве собственности ДНТ «Удача», стало личной собственностью ответчиков, в том числе председателя правления СНТ Савко И.В. Спорные земельные участки были зарегистрированы на праве собственности за ДНТ «Удача» на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, как земли, относящиеся к имуществу общего пользования ДНТ «Удача». По этим участкам проходят инженерные коммуникации, а также строения, являющиеся общей собственностью.

В договорах купли-продажи земельных участок с кадастровыми номерами № указана категория земель: земли населенных пунктов, предназначенные для общего пользования, в связи с чем, земельные участки не могли быть предметом наследования и не должны были перейти в собственность наследников Савко И.В. и Савко М.Е.

На земельном участке с кадастровым номером № за счет целевых взносов собственников земельных участков возведено здание подстанции, на участке с кадастровым номером № - здание хозблока, на участке с кадастровым номером № построены дороги.

О том, что земельные участки выбыли из собственности ДНТ и имеют режим единоличной собственности физического лица Савко И.В., истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ после чего получили выписки из ЕГРН. Решение об отчуждении земельных участков принято членами ДНТ «Удача» в составе 5 человек, которые являются аффилированными лицами – членами семьи Савко Е.И. и состоящими в трудовых отношениях с Савко И.В.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яухман Е.С., Цимерман С.С., Хасанова Т.А., Гараджи С.П., Добронос Ю.А.,    Есипенко    Е.В.ы, Григорьева А.В., Добронос Т.А., Каширина В.П., Кашириной Л.В., Козиной Л.В., Комарова В.Е., Ершова В.А., Ершовой Л.Е., Матвеевой Ю.С., Милай Ю.М., Волынец Е.В., Бизиной Н.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров,    с кадастровым номером № заключенный между ДНТ «Удача» и Савко И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, заключенный между ДНТ «Удача» и Савко И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, с    кадастровым номером №, заключенный между ДНТ «Удача» и Савко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, выданные Савко И.В., Савко М.Е.

В удовлетворении других требований отказано. В удовлетворении требований Цимермана А.В. отказано.

С указанным решением не согласился представитель ответчиков –Шахаев А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом признана недействительной цепочка сделок, что запрещено законом.

Апеллянт отмечает, что, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

По мнению апеллянта, недопустимость признания недействительной цепочки сделок не связана и не зависит от того, что судом в настоящем споре последствия недействительности не применимы.

Вопросы о правильности выбора истцами способа защиты, о добросовестности приобретателей судом не поднимались, однако, суд самостоятельно оценил добросовестность приобретателей.

Выводы суда о неправомочности общего собрания членов ДНТ по распоряжению спорными участками грубо противоречат закону, судебной практике, а также логике.

Ссылки истцов и суда на нарушение оспариваемыми сделками положений ст. 209 ГК РФ несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права. Статья 209 ГК РФ прямо подтверждает возможность ДНТ распоряжаться спорными земельными участками.

Судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчиков. Выводы суда о моменте, когда истцы якобы узнали о нарушении своих прав основаны исключительно на пояснениях представителей.

Апеллянт отмечает, что все сделки совершались на основании решения общего собрания членов, общеизвестность которого презюмируется, и которое не оспаривалось. Ряд истцов уже являлись собственниками своих участков на момент принятия такого решения. В отношении остальных участников смена собственника не является основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Ключевые выводы суда сделаны на основе обстоятельств, которые вообще не выносились на обсуждение сторон, а также с грубым нарушением правил о распределении бремени доказывания. Так, вывод суда о злоупотреблении правом при заключении спорных сделок, о недобросовестности ответчиков не мотивирован.

Нарушение прав истцов отсутствует, носит гипотетический характер и не доказано.

Апеллянт обращает внимание на то, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отчуждались не только 3 спорных земельных участка, но и еще 3 других, в том числе другим лицам – <данные изъяты> однако, данные сделки истцами почему – то не оспариваются.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчиками еще в начале судебного разбирательства, однако, на протяжении года никакие из этих сделок оспорены не были, что подтверждает то, что мотивом предъявления иска является исключительно личный конфликт истцов с председателем СНТ Савко И.В.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы, ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили, направили в суд представителей Шахаева А.В. и Мордвинову О.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по неразрешенным требованиям истцов о применении последствий недействительности сделок.

Как следует из текста искового заявления, истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим.

Судом принят судебный акт только в части требований о признании сделок недействительными, однако требования истцов о применении последствий недействительности сделок, оставлено судом без внимания.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 18 названного Постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы содержали указание на неприменение судом последствий признанных недействительными сделок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Яухман Елены Сергеевны, Цимерман Светланы Сергеевны, Хасанова Тимура Анверовича, Цимермана Александра Владимировича, Гараджи Сергея Петровича, Добронос Юлии Алексеевны, Есипенко Елены Владимировны, Григорьева Артема Викторовича, Добронос Татьяны Анатольевны, Каширина Владимира Петровича, Кашириной Лилии Валентиновны, Козиной Лилии Викторовны, Комарова Владимира Евгеньевича, Ершова Виктора Анатольевича, Ершовой Любови Егоровны, Матвеевой Юлии Сергеевны, Милай Юлии Максимовны, Волынец Елены Владимировны, Бизиной Натальи Александровны к Савко Игорю Витальевичу, Савко Максиму Евгеньевичу, СНТ «Удача» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, снять с рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: