Решение от 27.07.2017 по делу № 2-28/2017 (2-1853/2016;) от 31.08.2016

***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года ***

Вологодский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца Кузнецова И. Б. по доверенности Кузнецовой Т.А.,

ответчика Кожакиной Н.А., представителя ответчика по устному ходатайству Личман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.Б. к Кожакиной Н.А., кадастровому инженеру Боярской И.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Кузнецов И.Б. обратился в суд с иском к Кожакиной Н. А., кадастровому инженеру Боярской И. В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении сведений о координатах границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, указав, что он является собственником земельного участка площадью *** кв. м., кадастровый ***, расположенного в *** Он использует участок по назначению, выращивает овощи, плодово-ягодные культуры, платит земельный налог. На его участке сосед Кожакин А.А. без его разрешения вырыл пруд. Земельный участок истца частично огорожен забором, постоянно окашивается, проводится рекультивация почвы. В целях установления границ земельного участка он обратился в ООО «УстюгДом» для проведения кадастровых работ. В процессе проведения кадастровых работ, с выездом на местность, выяснилось, что часть земельного участка Кожакиной Н.А. с кадастровым номером *** увеличена за счёт земельного участка с кадастровым номером *** Уведомлений о проведении согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** он, как собственник смежного земельного участка, не получал, согласия на увеличение земельного участка с кадастровым номером *** за счет земельного участка с кадастровым номером *** не давал. На его предложение в добровольном порядке признать и устранить выявленные пересечения, ответчики не реагируют. В результате нарушения норм ст. 39 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок истца уменьшился на *** сотки, изменена конфигурация и его граница, что не соответствует правоустанавливающим документам истца и фактическому использованию участка.

Просит суд признать результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***, выполненные кадастровым инженером Боярской И. В., недействительными и исключить сведения о координатах границ данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Хорькова Н.Н. неоднократно изменяла заявленные исковые требования, в окончательной редакции просила признать результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***, выполненные кадастровым инженером Боярской И. В., недействительными, исключить сведения о координатах границ данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым номером *** по следующим координатам поворотных точек: н1 (Х *** указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «УстюгДом» Репкиным С.В. от ***.

Истец Кузнецов И. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Т.А. поддержала заявленные требования (с учетом изменений) в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что земельным участком с кадастровым номером *** их семья пользуется с *** года, земельные участки выделялись под посадку картофеля. При предоставлении земельного участка его границы на местности были показаны представителем сельсовета. Границы всех участков начинались от дороги. Между участком Кузнецова И. Б. и земельным участком Кожакина А. А. изначально было расстояние около 2 метров. Сначала участком пользовался Кожакин А. А., а потом его дочь Кожакина Н. А. Примерно в *** году Кожакин Н. А. выкопал пруд на территории земельного участка Кузнецова И. Б., в результате чего Кузнецов И. Б. не имеет возможности пользоваться той частью участка, на которой находится пруд. Граница между участками проходит посередине пруда. О проведении межевания своего участка Кожакина Н. А. не поставила в известность Кузнецова И. Б. В результате межевания столб ЛЭП, который ранее стоял на участке Кузнецова И. Ю., оказался в границах участка Кожакиной Н. А.

Ответчик Кожакина Н. А. в судебном заседании исковые требования (с учётом изменения) не признала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что земельный участок с кадастровым номером *** был приобретен её родителями в *** году площадью *** кв. м.. Предыдущий собственник сказал, что граница земельного участка проходит по забору соседа слева и по столбу ЛЭП – справа. При межевании участка местоположение границы со стороны деревни было установлено на расстоянии 5 метров от дороги. Отступили от дороги 5 метров, так как должен быть проезд для пожарной машины. До *** года граница земельного участка проходила рядом с дорогой, поэтому участок в 5 метров до *** года использовался по назначению. При межевании местоположение границ участка геодезисту показывала она. Не отрицает, что в процессе использования местоположение границы участка с северной стороны изменилось, она была удалена от дороги. Утверждает, что пруд вырыт в границах её участка. Местоположение смежной границы не было согласовано с Кузнецовым И. Б., поскольку она не знала, где они живут, на участке их не видела. Местоположение общей границы с участком Кузнецова И. Б. было определено по установленным на участке Кузнецова И. Б. колышкам, которыми, по её мнению, было обозначено местоположение границы участка истца. Где проходит общая граница она у Кузнецовых не спрашивала.

Представитель ответчика Кожакиной Н. А. по устному ходатайству Личман Т. А. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано нарушение его прав проведенным ответчиком межеванием земельного участка. Граница земельного участка Кожакиной Н. А. по сведениям ГКН совпадает с границами участка Кузнецова И. Б. по фактическому использованию. Считает, что при установлении границы по варианту, предложенному экспертом, будут нарушены права Кожакиной Н. А., поскольку половина пруда, часть земельного участка, на которой находится эстакада и зона отдыха Кожакиной Н. А. будут включены в границы участка Кузнецова И. Б.

Ответчик - кадастровый инженер Боярская И. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором указали, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** квадратных метров, расположенном по адресу: *** Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ГКН по земельному участку с кадастровым номером *** внесены сведения о зарегистрированном *** в ЕГРП праве собственности Кузнецова И.Б. Данный земельный участок является «ранее учтенным» объектом недвижимости. Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** квадратных метров, расположенном по адресу: ***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ГКН по земельному участку с кадастровым номером *** внесены сведения о зарегистрированном *** в ЕГРП праве собственности Кожакиной Н.А. Данный земельный участок является «ранее учтенным» объектом недвижимости. Сведения внесены в ГКН *** на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***. В указанном перечне содержатся сведения о земельном участке площадью *** квадратных метров, предоставленном Кожакину А.А. (государственный акт ***, постановление *** от ***). Данные документы отсутствуют в ГКН. На основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от *** *** и межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Боярской И.В., в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, поступивших в орган кадастрового учёта от Кожакиной Н.А., *** в ГКН внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади с «*** квадратных метров» на «*** квадратных метров» земельного участка с кадастровым номером ***. Таким образом, в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером *** была увеличена на *** квадратных метров. В соответствии с актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером ***, включенного в состав межевого плана, смежными являются земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения, которые в соответствии с положениями ст. 39 Закона о кадастре не подлежат согласованию. Сведения о смежестве земельных участков с кадастровыми номерами *** в представленном межевом плане отсутствуют. В случае, если данные земельные участки являются смежными, такая смежная граница должна быть согласована в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре. Документы, подтверждающие право на земельный участок, или при отсутствии такого документа сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, предусмотренные ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, кадастровым инженером при проведении кадастровых работ использованы не были. Таким документом, содержащим сведения о конфигурации и описании местоположения границ земельного участка относительно смежных землепользователей, в том числе может являться государственный акт ***. В случае удовлетворения исковых требований о признании кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером *** недействительными, сведения об описании местоположения границ и площади *** кв. м., земельного участка с кадастровым номером *** на основании решения суда, вступившего в законную силу, будут исключены органом кадастрового учета. В связи с этим, считают заявленное требование об исключении сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым *** из государственного кадастра недвижимости является излишним. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на иск, в котором указали, что в ЕГРП имеются сведения в отношении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** квадратных метров, расположенном по адресу: ***. *** на основании договора дарения от *** зарегистрировано право собственности Кожакиной Н.А. Также в ЕГРП содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** квадратных метров, расположенном по адресу: ***. *** на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ***, администрации Прилукского сельского поселения ВМР, зарегистрировано право собственности Кузнецова И.Б. Просили рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Представитель третьего лица – администрации Прилукского сельского поселения ВМР в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования заявителя оставляют на усмотрение суда. Представили отзыв на иск, в котором указали, что администрацией Прилукского сельского совета Кожакину А.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** квадратных метров в *** для ведения личного подсобного хозяйства. Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***. В похозяйственной книге за период с *** по *** ***, лицевой счёт *** записан глава хозяйства Кузнецов И.Б., которому предоставлен земельный участок площадью *** квадратных метров в ***. Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***. Обращений в администрацию поселения от Кожакина А.А. с запросом сведений о кадастровых номерах и смежных землепользователях, указанных в государственном акте на право собственности на землю от *** ***, не поступало.

Представитель третьего лица – ООО «УстюгДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – кадастровый инженер Репкин С. В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Кузнецова И. Б. поддержал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля истца Глибкина И. Р. суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с семьей Кузнецовых. Участок Кузнецовых огорожен, используется по назначению. Строения и постройки, находящиеся на земельном участке Кожакиной Н. А., расположены в санитарной зоне фермы. Пруд вырыт Кожакиным на участке Кузнецова.

Из показаний свидетеля истца Г. следует, что Кузнецов И. Б. использует участок под огород, сажает картофель. Кожакины также используют свой участок. Примерно два года назад Кожакины выкопали пруд внизу участка, видно, что граница участков истца и ответчика проходит посередине пруда.

Свидетель П. суду показал, что занимался строительством дома Кожакиной Н. А. Участок Кожакиной Н. Н. обрабатывается, на соседнем участке он никого не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля В. суду показала, что Кожакину Н. А. знает с *** года, примерно в *** году она один раз была на участке Кожакиной, больше на участке не была.

Из показаний свидетеля П. следует, что он является гражданским мужем Кожакиной Н. А., помогает последней обрабатывать участок с *** года. Знает о наличии спора между Кузнецовыми и Кожакиными. На 2011 год участок Кожакиной использовался ближе к дороге, в *** году отступили от дороги 5 метров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от *** N 221-ФЗ (ред. от ***) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступившими в силу с ***) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от *** N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

В соответствии с частями 2-4 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем, и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности").

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от *** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецов И.Б. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ***, выданной администрацией Прилукского сельсовета Вологодского муниципального района ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке***. Земельный участок является ранее учтенным, сведения внесены в ГКН *** на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от *** ***, архивной справки от *** ***, выкопировки с плана земель администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района, поступивших в орган кадастрового учета от Кузнецовой Т.А.

С указанным земельным участком Кузнецова И.Б. граничит земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровымномером ***,расположенный по адресу: ***, находящийся в собственности Кожакиной Н.А. на основании договора дарения от ***. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок является ранее учтенным. Сведения о земельном участке внесены в ГКН *** на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***.

На основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от *** *** и межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Боярской И.В., в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, поступивших в орган кадастрового учёта от Кожакиной Н.А., *** в ГКН внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади с «*** квадратных метров» на «*** квадратных метров» земельного участка с кадастровым номером ***.

Истец Кузнецов И. Б., обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, указывает на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером *** были нарушены требования ФЗ от *** № 221-ФЗ, в частности, земельный участок Кожакиной Н. А. увеличен за счет земельного участка истца; местоположение границ земельного участка ответчика с истцом не согласовано.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки Кузнецова И. Б. и Кожакиной Н. А. являются смежными, имеют общую границу. Данные обстоятельства подтверждаются в частности чертежом границ земель, имеющимся в государственном акте на право собственности на землю ***, выданному на имя Кожакина А. А. (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером ***).

Из акта согласования местоположения границ земельного участкас кадастровым номером *** видно, что согласование местоположения границ с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером *** Кузнецовым И. Б. не проводилось.

Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** с истцом, как смежным землепользователем, согласовано не было, что исключило возможность для истца представить свои возражения о местоположении границ с их обоснованием, и привело к нарушению прав истца, как смежного землепользователя.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из дополнительного заключения эксперта ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Кононовой С.В. от *** следует, что земельный участок с кадастровым номером *** огорожен забором. Согласно чертежу границ земель (далее – чертеж) государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от *** ***, конфигурация имеет расхождения. Размеры, указанные на чертеже не соответствуют размерам, сведения о которых содержатся в ГКН и размерам по фактическому использованию. Также в государственном акте содержатся сведения о площади земельного участка, которая составляет *** кв.м.. Согласно ГКН площадь участка составляет *** кв.м., по фактическому использованию – *** кв.м. Соответственно, расхождение по площади в сторону увеличения составляет*** кв.м. между гос.актом и сведениями ГКН, ***.м. между гос.актом и фактическим использованием. Таким образом, земельный участок увеличился за счет земель общего пользования, а также земельного участка с кадастровым номером ***, являющегося смежным. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером ***, установленных по гос.акту и границ согласно сведениям ГКН составляет *** кв.м. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером *** сведениям ГКН и границ земельного участка с кадастровым номером ***, согласно межевому плану от ***, составляет ***.м.

У суда не имеется основания не доверять указанному заключению, поскольку землеустроительная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, имеющим интерес в рассматриваемом деле. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении межевания принадлежащего Кожакиной Н. А. земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, были допущены нарушения земельного законодательства, выразившееся в нарушении статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости. А именно, межевание земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, проведено без согласования местоположения границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером *** Кузнецовым И. Б.. Кроме того, площадь земельного участка была увеличена за счет земель общего пользования, а также земельного участка с кадастровым номером ***, являющегося смежным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении кадастровых работ допущены нарушения, которые влекут признание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к кадастровому инженеру Боярской И. В., поскольку установлено, что на момент проведения кадастровых работ она являлась работником ООО «Землеустроитель», непосредственно на место кадастровый инженер не выезжала, при определении координат границ земельного участка кадастровый инженер руководствовался данными, предоставленными геодезистом со слов заказчика, личность кадастрового инженера не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Кузнецова И.Б. кадастровым инженером Репкиным С.В. были выполнены кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером ***. *** земельного участка по результатам межевания составила *** кв. м.

В заключение кадастрового инженера Репкина С.В., содержащемся в межевом плане от*** указано, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ***, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок – свидетельстве о государственной регистрации права *** от ***. По границе н3-3 произошла накладка на границу земельного участка с кадастровым номером ***.

Из дополнительного заключения эксперта ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Кононовой С.В. от *** следует, что общая граница земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не соответствует сведениям, внесенным в межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Боярской И. В. от ***, и сведениям, внесенным в межевой план, составленный кадастровым инженером Репкиным С. В. ***.

Общая граница земельных участков с кадастровыми номерами *** не обозначена на местности объектами искусственного и естественного происхождения. Между участками проходит тропа, расположен электрический столб.

По координатам, внесенным в межевые планы, подготовленными кадастровыми инженерами Боярской И.В. и Репкиным С.В. общая граница имеет пересечение (наложение).

Судом установлено, что в документах, подтверждающих права Кузнецова И. Б. и Кожакиной Н. А. на спорные земельные участки, не содержится сведений, на основании которых можно определить точное местоположение общей границы спорных земельных участков. Земельные участки с кадастровыми *** являются ранее учтенными объектами права, имеющими декларативную площадь, размер которой подлежит уточнению при межевании.

Заключением экспертизы установлено, что на местности общая граница между участками истца и ответчика не обозначена и не закреплена.

Разрешение настоящего спора не представляется возможным без специальных познаний в области кадастровых работ.

Исходя из сведений о площади земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, с соблюдением прав и законных интересов сторон экспертом Кононовой С.В. предложен вариант установления общей границы земельного участка, принадлежащего Кузнецову И.Б., и земельного участка, принадлежащего Кожакиной Н.А. по следующим координатам: *** При предложенном варианте площадь земельного участка с кадастровым номером *** кв. м., земельного участка с кадастровым номером ***

Надлежащих доказательств тому, что между сторонами по делу сложился иной порядок землепользования, чем предложено экспертом, материалы дела не содержат.

Поскольку не представляется возможным установить местоположение общей границы земельных участков, принадлежащих Кузнецову И. Б. и Кожакиной Н. А., по правоустанавливающим документам, имеющимися материалами дела не доказана возможность установления местоположения общей границы. аревой В. т. 56 ГПК РФ Кокаревой В. ных участков Базлову С.ных истцу и ответчику, ни в координатам характерынх точег границ земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** на основании представленного Кузнецовым И. Б. межевого плана, в целях разрешения возникшего спора о местоположении общей границ земельных участков, суд считает правомерным установить местоположение общей границы земельного участка Кузнецова И. Б. и земельного участка Кожакиной Н. А. в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Кононовой С.В. от ***.

В данном случае определение местоположения общей границы земельных участков сторон на основании заключения эксперта не повлечет нарушения прав сторон.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

На основании изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования Кузнецова И.Б. частично, признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Боярской Ириной Васильевной ***, установив местоположение общей границы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, по предложенному экспертом варианту. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову И.Б. отказать.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с Кожакиной Н.А. в доход бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35:25:0506032:22, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ***, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***