Решение по делу № 22-1650/2021 от 18.02.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2021 года

Председательствующий: Сутягина К.Н. Дело № 22-1650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Цупак Е.А.,

Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

осужденного Шайхулисламова П.Р.,

адвоката по назначению суда Асадуллиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н., апелляционной жалобе осужденного Шайхулисламова П.Р. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года, которым

Шайхулисламов Павел Ринатович,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- 4 апреля 2013 года Серовским районным судом Свердловской области
по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 27 октября 2014 года освобожден
условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней постановлением Серовского районного суда от 16октября 2014 года;

- 4 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
20 ноября 2018 года освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда от 7 ноября 2018 года,
которым наказание в виде лишения свободы заменено на 400 часов обязательных работ; освобожден по отбытию 10 марта 2019 года;

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ
к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно. Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 мая 2020 года по 14 мая 2020 года; взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8452рубля 50 копеек; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного Шайхулисламова П.Р. и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Шайхулисламов П.Р. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Сателлит», на сумму 1094,76 руб., с применением не опасного для жизни и здоровья насилия к Я.

Преступление совершено 2 мая 2020 года в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение
ст.64 УК РФ при назначении наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости Шайхулисламова П.Р. в качестве данных, характеризующих его личность, назначить наказание
в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считает, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не способствует достижению целей наказания. Перечисленные судом обстоятельства смягчающие наказание, не снижают общественную опасность совершенного преступления
не являются основанием для назначения столь мягкого наказания. Судом в полной мере не учтено, что Шайхулисламов П.Р. фактически вину не признал, совершил покушение на тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным, преступление совершено
в состоянии алкогольного опьянения, что сыграло определяющее значение
для совершения преступления, участковым уполномоченным осужденный характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем. Сведения
о наличии судимостей Шайхулисламова П.Р. не могут повторно приниматься
во внимание, поскольку данное обстоятельство учтено судом в качестве отягчающего наказание - рецидива.

В апелляционной жалобе осужденный Шайхулисламов П.Р. просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у него корыстного умысла на совершение преступления, поскольку похищать имущество магазина он не собирался, после отказа ему продать спиртное взял бутылки
с пивом, имея намерение их оплатить в дальнейшем, денежные средства
на приобретение данного товара у него имелись, в магазин он пришёл с целью приобрести спиртные напитки, а не похитить их. Драка между ним и потерпевшим Я. произошла по причине, не связанной с его намерениями вынести пиво из магазина, что зафиксировано камерами наблюдения и в тот момент,
когда бутылки с пивом у него отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит
к следующему.

В судебном заседании и на предварительном следствии Шайхулисламов П.Р. придерживался версии, изложенной в его апелляционной жалобе и пояснял,
что насилия к потерпевшему применял в связи с личной неприязнью, не пытался совершить хищение, имел при себе деньги и за товар мог расплатиться.

Отвергая версию осужденного о непричастности к преступлению,
суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания представителя потерпевшего ООО «Сателлит» Бердова Я.О. и потерпевшего Я. о том, что в их присутствии, несмотря на их попытки пресечь действия осужденного, пытавшегося открыто похитить из торгового зала товар, последний нанес препятствовавшему его действиям Я. несколько ударов по голове.

О совершении преступления именно при этих обстоятельствах, Бердов Я.О.
и Я. сообщили правоохранительным органам.

Указанные показания Бердова Я.О. и Я., согласуются
с показаниями работников ООО «Сателлит» продавцов О.
и Ч., специалиста К., являвшихся непосредственными очевидцами преступления, а также сотрудника ДПС Б.
об обстоятельствах задержания осужденного и оперуполномоченного Ю. – о добровольности явки с повинной.

О достоверности показаний потерпевших и свидетелей свидетельствуют сведения, отраженные в протоколе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения,
в протоколе осмотра места происшествия и в иных исследованных судом доказательствах.

Суд сделал правильные выводы о том, что потерпевшие и свидетели понимали открытый характер преступных действий Шайхулисламова П.Р.
при совершении им покушения на преступление, который это также осознавал.

Объем похищенного имущества установлен на основании показаний представителя потерпевшего и справки о стоимости имущества, которое осужденный намеревался похитить.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. При этом
в ходе судебного следствия нашло объективное подтверждение,
что преступный умысел Шайхулисламов П.Р. не довел до конца по независящим
от него обстоятельствам.

О корыстных побуждениях осужденного свидетельствует его намерение завладеть чужим имуществом – товарами из торгового зала без их оплаты.

Доводы осужденного о необоснованной квалификации его действий
по квалифицирующему признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и утверждения о применении насилия к Я. на почве личных неприязненных отношений, на материалах дела не основаны, являются несостоятельными.

Правовая оценка действиям осужденного соответствует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 16 мая.2017)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", с учетом того, что насилие к потерпевшему Я. осужденным применено в связи
с совершением преступления, о чем осужденный указывал суду первой инстанции.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей и потерпевших, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий
в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Выводы суда о доказанности вины Шайхулисламова П.Р., и квалификации
его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в соответствии
с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ в их совокупности, признанной судом достаточной. Допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия Шайхулисламова П.Р.,
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Основания к оправданию Шайхулисламова П.Р., либо к иной квалификации его действий, отсутствуют.

Не усматривается оснований для удовлетворения доводов изложенных
в апелляционном представлении.

Так, разрешая вопрос о наказании Шайхулисламова П.Р., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного,
в том числе, что он судим.

Вопреки приведенным в апелляционном представлении доводам учет последнего обстоятельства в качестве характеризующего личность Шайхулисламова П.Р. наряду с признанием отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений соответствуют положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ и не свидетельствует о двойном учете одного и того же обстоятельства, не могут расцениваться как существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении наказания
и повлиявшие на исход дела, поскольку Шайхулисламов П.Р. имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области 4 мая 2018 года не образующую в силу
п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и не учитывавшейся одновременно при квалификации содеянного.

Суд перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Установив наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с мотивами, обосновывающими выводы суда в этой части. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией
не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений вид которого является опасным и совершение преступления
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивируя
свое решение о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд учел показания самого осужденного, потерпевших и свидетелей, а также иные данные о личности осужденного о влиянии состояния опьянения
на его поведение.

При этом в соответствии с требованиями закона суд обосновал неприменение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так в приговоре приведены оглашенные показания сотрудника полиции Ю. об обстоятельствах уголовного дела, которые были получены
им от Шайхулисламова П.Р. При этом суд не учел, что по смыслу уголовного закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса
о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора,
что не влияет на доказанность вины осужденного, на вид и срок назначенного
ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе путем необоснованного отклонения заявленных ходатайств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения
и влекущих его отмену, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года в отношении Шайхулисламова Павла Ринатовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания оглашенных показаний свидетеля Ю. в части сведений, сообщенных им осужденным как на доказательство по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу
с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления
в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному
им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи: