Решение по делу № 2-203/2013 от 16.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                                                                       13 марта 2013 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием истца Кравченко Т.В.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Резникова А.Л. - по доверенности Ломоносова А.Н.,

при секретаре Кожемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л. о защите прав потребителей,

установил:

Кравченко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л. о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Кравченко Т.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Цифроград», расположенном по адресу: <адрес> фотоаппарат № стоимостью № рублей. Фотоаппарат был приобретен в кредит по 55% годовых, что подтверждается кредитным договором №. При покупке ей был выдан гарантийный талон. Сам вид фотоаппарата ей не понравился сразу. Экран был без защитной пленки и был весь в пятнах. Продавец этого магазина её заверила, что сейчас фотоаппараты все идут без плёнки, а что в пятнах, то продавец сослалась на то, что покупатели смотрят изделие и оставляют следы. Она взяла свою покупку и отправилась домой. С фотоаппаратом она обращалась бережно, но прослужил он ей не долго. На сделанном снимке появилась полоса и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин. Продавец сказала ей, что в течение 45 дней фотоаппарат будет бесплатно отремонтирован, так как он на гарантии. На руки ей выдали квитанцию о приеме изделия, в которой текст был бледно напечатан и она не смогла прочесть. Поставила свою подпись и стала с нетерпением ждать. Периодически наведывалась в магазин с надеждой, что отремонтируют раньше. Но когда прошло 50 дней и на её требование вернуть фотоаппарат продавец сказала, что в сервисном центре не могут найти запчасти на фотоаппарат. Несколько раз пыталась дозвониться до индивидуального предпринимателя Резникова А.А., но все безрезультатно, секретарь с ним не соединяла. А юрист с их же компании просил подождать еще несколько дней. Тогда она обратилась в отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, где ей были даны устные рекомендации на её права потребителя и пояснили, что согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использовании запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончанию устранения недостатков товара». За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему за период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, так как фотоаппарат продан в кредит, согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 в случаи возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. 20.12.2012 года она письменно с заявлением обратилась к индивидуальному предпринимателю Резникову А.А. с просьбой расторгнуть договор купли - продажи, так как в нарушение п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка в товаре (который так и не был устранен) не может превышать 45 дней. Она каждый день приходила в магазин узнать результат. 24.12.2012 года ей отдают на руки заключение и не исправный фотоаппарат. В заключении указывалось, что заказ ремонта был открыт ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром Canon <адрес>. В результате проведения диагностики были обнаружены повреждения (выломаны шторки объектива и т.д.) Гарантийный ремонт не был произведен, с чем она не согласна. Обращение её с фотоаппаратом было бережное и при неиспользовании фотоаппарат находился в специальном чехле. И почему заключение ей дали на руки только ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции о приёмке изделия на ремонт, в которой ей удалось прочесть, где было напечатано, что при приеме, внешний вид фотоаппарата поцарапан, потертости, сколы. Она сразу же обратилась к продавцу и спросила её о том, что зачем же писать не правду, на что она ей ответила, что она ничего не писала и что заявления у них уже готовые, ну и конечно сказала, что нужно было прочесть прежде чем ставить роспись. Выходит так, что с какой бы поломкой не обращался, они выдают квитанцию, где указывается одна и таже поломка. По сегодняшний день она не имеет возможности использовать товар по назначению. Исходя из изложенного, она считает, что нарушены её права потребителя, так как ответчиком не соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли - продажи. Взыскать с индивидуального предпринимателя Резникову А.Л. в её пользу полную стоимость фотоаппарат № и стоимость за пользование кредитом, то есть общую сумму № рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Резникову А.Л. сумму пени за каждый день просрочки гарантийного ремонта. Взыскать с индивидуального предпринимателя Резникову А.Л. сумму морального вреда № рублей. За отказ в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования потребителя взыскать с индивидуального предпринимателя Резникову А.Л. штраф в размере 50% от иска.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Резникова А.Л. - по доверенности Ломоносов А.Н. исковые требования Кравченко Т.В. не признал, мотивировав тем, что ответчик индивидуальный предприниматель Резникову А.Л. (далее Ответчик), исковые требования, изложенные в исковом заявлении Кравченко Т.В. (далее Истец), не признает в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен публичный договор присоединения - розничной купли-продажи фотоаппарата № (далее фотоаппарат) стоимостью № руб. Потребителю был передан товар надлежащего качества без каких-либо недостатков и повреждений, с помощью продавца-консультанта потребитель товар осмотрел, ознакомился с его устройством, проверил его работоспособность. Каких-либо претензий относительно качества товара от потребителя в момент продажи не поступало.

Потребитель принял данный товар и эксплуатировал его в течение 19 дней.

29.10.2012 года потребитель обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков товара, согласно ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон).

Согласно требованию Закона, потребитель возвратил продавцу товар с заявленными недостатками - «рассыпался объектив», а продавец принял товар и передал его в авторизованный сервисный центр ООО «Сиера» для проведения сервисного обслуживания.

В ходе проверки качества товара, проведенной специалистами №», было установлено, что «в результате проведения диагностики и внешнего осмотра были обнаружены повреждения объектива», в подтверждение чего было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения гарантийного ремонта, в связи с нарушением правил эксплуатации товара.

В соответствии с п. 2. ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Гарантийному талону Саnоn, «изготовитель может быть освобожден от ответственности за недостатки товара, возникшие после передачи товара покупателю, вследствие нарушения им правил пользования, транспортировки, хранения, изделия, действия третьих лиц или непреодолимой силы».

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Т.В. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

По той причине, что недостаток товара образовался после его передачи потребителю, вследствие нарушения правил эксплуатации товара, потребителю было отказано в удовлетворении заявленных ею требований, о чем Кравченко Т.В. был направлен подробный ответ на её претензию с указанием причин по которым она не подлежала удовлетворению со ссылками на положения Закона.

Таким образом, в настоящее время, у истца отсутствует право требований к продавцу в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Так же в исковом заявлении Кравченко указывает, что 29.10.2012 г. ею был обнаружен недостаток товара - «на сделанном снимке появилась полоса», однако в предыдущих заявлениях истец описывала недостатки товара иным образом. Так в заявлении, поступившем продавцу в январе 2013 года указано, следующее: «Я стала фотографировать, появилась какая-то полоса. И я заметила, что на объективе чего-то не хватает и когда глянула на пол, то увидела какое-то колесико...». Данное обращение, составленное Кравченко Т.В., лишний раз подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат был передан продавцу с поврежденным объективом.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость фотоаппарата, а так же денежные средства в размере платы за пользование кредитом, общей суммой 3 900 рублей. Однако истцом не приложен расчет указанной суммы, а из представленных документов не возможно установить размер плата за предоставление кредита. Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать Кравченко Т.В. в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кравченко Т.В. отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен публичный договор присоединения - розничной купли-продажи цифрового фотоаппарата № (далее фотоаппарат) стоимостью № руб.

Покупателю 10.10.2012 года был выдан гарантийный талон, срок гарантийного ремонта - 12 месяцев.

В этот же день товар был передан покупателю.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара.

Указанная обязанность ответчиком была исполнена, что подтверждается следующим:

по истечении 19 дней после покупки, ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко Т.В. обратилась к продавцу ИП Резникову А.Л. в связи с неисправностью товара для осуществления гарантийного ремонта, товар был принят продавцом, что подтверждается квитанцией приема изделия, согласно п.1 условий гарантийного обслуживания, Продавец принимает товар с целью передачи в сервисный центр, максимальный срок транспортировки товара составляет 10 рабочих дней, которые не включаются в сервисное обслуживание.

Согласно заключения сервисного центра №» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения диагностики и внешнего осмотра фотоаппарата, были обнаружены повреждения объектива (выломаны шторки объектива). В соответствии с гарантийными обязательствами компании «Canon», гарантия не распространяется на изделия, вышедшие из строя в следствии: несоблюдения указаний, приведенных в инструкции по использованию изделия, небрежного обращения, механических повреждений. В связи с нарушением вышеприведенных условий, гарантийный ремонт не может быть произведен и заказчику предложен платный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Т.В. обратилась с письменным заявлением с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть взамен новый товар или деньги.

Как видно из квитанции приема изделия, товар возвращен покупателю Кравченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца и не оспаривается сторонами. Расторжение договора купли продажи, влечет обязанность покупателя вернуть товар продавцу.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что для установления причины недостатка фотоаппарата нужны специальные познания, в судебном заседании истице Кравченко Т.В. было предложено предоставить фотоаппарат в суд для производства экспертизы. Истица же отказалась предоставить фотоаппарат и возражала против производства экспертизы, что подтверждается её письменным заявлением.

В связи с тем, что истица не предоставила фотоаппарат для исследования, а без него экспертизу провести невозможно, то суд, руководствуясь ч. 3 ст.79 ГПК РФ, считает установленным что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поэтому требования истца по расторжению договора и возврату истцу денежных средств не обоснованны.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств, в целях погашения основного долга по оплате кредита на приобретение фотоаппарата, процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, так как в данном случае не имеет юридического значения, за какие денежные средства покупатель приобрел фотоаппарат: за собственные или за кредитные. Совершенно очевидно, что отсутствие у истца собственных средств на покупку фотоаппарата повлекло возникновение у него дополнительных затрат на погашение кредита. Однако продавец ИП Резников А.Л. к данным затратам не имеет никакого отношения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за каждый день просрочки гарантийного ремонта, морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как в судебном заседании не доказан факт наличия вины производителя или продавца в недостатке товара и, соответственно, обязанность ответчика осуществлять гарантийный ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кравченко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л. о расторжении договора купли - продажи - отказать.

В удовлетворении требований Кравченко Т.В. о взыскании в её пользу с индивидуального предпринимателя Резникову А.Л. полной стоимости фотоаппарата № и стоимости за пользование кредитом в размере № рублей- отказать.

В удовлетворении требований Кравченко Т.В. о взыскании в её пользу с индивидуального предпринимателя Резникову А.Л. суммы пени за каждый день просрочки гарантийного ремонта - отказать.

В удовлетворении требований Кравченко Т.В. о взыскании в её пользу с индивидуального предпринимателя Резникову А.Л. суммы морального вреда в размере № рублей - отказать.

В удовлетворении требований Кравченко Т.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Резникову А.Л. штрафа в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворения её требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2013 года.

Судья                                                                            А.Г. Седышев