Решение от 15.06.2023 по делу № 33-5549/2023 от 23.05.2023

Судья Каленский С.В. Дело № 33-5549/2023

25RS0003-01-2020-005323-94

                                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.Н. к Гонжара Е.В., Владимирову Н.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Морозова Д.Н. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2023 года, которым удовлетворено заявление Гонжара Е.В. о рассрочке исполнении решения суда: Гонжара Е.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2021 года по гражданскому № по иску Морозова Д.Н. к Гонжара Е.В., Владимирову Н.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по ... рубля ежемесячно на срок 5 (пять) лет,

у с т а н о в и л:

    решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.10.2021 исковые требования Морозова Д.Н. удовлетворены частично: с Гонжара Е.В. в пользу Морозова Д.Н. взыскана задолженность по основному долгу, в размере ... рублей, проценты, в размере ... рублей, неустойка, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; обращено взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Гонжара Е.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... рублей; обращено взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Владимирову Н.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... рублей

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гонжара Е.В., Владимирова Н.Н. – без удовлетворения.

    Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Гонжара Е.В., Владимирова Н.Н. – без удовлетворения.

    Гонжара Е.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просила суд произвести рассрочку исполнения решения суда на срок два года, то есть взыскивать с соответчика по ... рублей ежемесячно в течение пяти лет, указав, что размер ее заработной платы достаточен для исполнения судебного постановления без передачи на реализацию принадлежащей ей доли в квартире.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласился Морозов Д.Н., подав частную жалобу с просьбой о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Гонжара Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст.ст. 69, 71 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, оценив представленные заявителем документы, согласно которым должник официально трудоустроена, общая сумма ее дохода за 2022 год составила ... рублей, пришел к выводу, что у заявителя имеются денежные средства, за счет которых требования взыскателя могут быть удовлетворены в полном объеме и в разумные сроки, без обращения взыскания на имущество должника.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ст. 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все предоставленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Разрешая вопрос о предоставлении Гонжара Е.В. рассрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции руководствовался только представленной МИФНС № 9 по Приморскому краю справкой о доходах и суммах налога физического лица, однако указанная справка объективно не отражает действительного имущественного положения должника в целом.

Об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о заработной плате, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств об отсутствии последних судом не установлено и материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением суда взыскание обращено на залоговое имущество, принадлежащее Гонжара Е.В., и материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление в рассматриваемом случае рассрочки исполнения решения суда на пятилетний срок, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что должником предпринимались какие-либо меры к исполнению решения суда.

Задолженность Гонжара Е.В. по решению суда в общей сумме составляет ... рублей (задолженность по основному долгу - ... рублей, проценты - ... рублей, неустойка -... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей). При этом согласно сведениям на сайте ФССП РФ задолженность по исполнительному листу, выданному Первореченским районным судом г. Владивостока (обращение взыскания на заложенное имущество) составляет ... рублей. Таким образом, объем погашенной задолженности составляет всего 3,33%.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав Морозова Д.Н. и требований разумности срока исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу в рамках заявления Гонжара Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя, поскольку предоставление рассрочки с выплатой сумм ежемесячно нарушит права взыскателя, приведет к необоснованному освобождению должника от надлежащего исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░