Решение по делу № 22-9139/2023 от 02.11.2023

Судья Гаврилов В.В. дело № 22-9139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Яковлева С.В.,

адвоката Абдрахманова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева С.В., в его интересах адвоката Савельевой К.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Б.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года, которым

Яковлев Станислав Витальевич, <дата> года рождения, судимый:

- 15 мая 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 февраля 2020 года по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 мая 2019 года к лишению свободы сроком 3 года, освобожден 8 июля 2022 года по отбытию срока наказания;

- 5 декабря 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению от 11 мая 2023 условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ сроком на 1 год,

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 5 декабря 2022 назначено Яковлеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яковлеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Яковлева С.В. под стражей с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, взыскано в её пользу с осужденного Яковлева С.В. 15 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного Яковлева С.В. и адвоката Абдрахманова А.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Шакирова А.М. в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.В. признан виновным в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО1., стоимостью 15 000 рублей, путем рывка из рук ФИО2

Кроме того, Яковлев С.В. признан виновным в том, что, злоупотребляя доверием, введя в заблуждение малолетнюю ФИО3., под предлогом осуществления телефонного звонка, и не намереваясь возвращать, совершил хищение телефона, принадлежащего ФИО4 стоимостью 6 000 рублей

Преступления совершены 20 и 23 апреля 2023 года в г. Зеленодольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев С.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Яковлев С.В. показал, что вырвал из рук ФИО2. сотовый телефон, а также, путем злоупотребления доверием дочери ФИО4, под предлогом осуществления звонка, завладел сотовым телефоном принадлежащим его бывшей супруге ФИО4

В апелляционных жалобах:

- осужденный Яковлев С.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ. При этом просит учесть, что по преступлению в отношении Яковлевой А.Н. ущерб был возмещен, он принес извинения потерпевшей, которая претензий к нему не имеет;

- адвокат Савельева К.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное Яковлеву С.В. наказание. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к её подзащитному, положений части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку судом был установлен ряд смягчающих вину обстоятельств, а также Яковлев С.В. раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, которая не настаивали на строгом наказании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Б.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного Яковлева С.В., квалификацию его действий и назначенное судом наказание, просит приговор изменить, указать в вводной его части об осуждении Яковлева С.В. 15 мая 2019 года, вместо 15 июня 2019 года, поскольку согласно приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району РТ Яковлев С.В. сужден 15 мая 2019 года, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ФИО2., взяв с разрешения ФИО1. телефон, чтобы позвонить, отошла в сторону, но в этот момент Яковлев С.В. вырвал из её рук телефон и ушел, на требования вернуть похищенное не реагировал.

Потерпевшая ФИО4. пояснила, что бывший супруг Яковлев С.В. под предлогом осуществления телефонного звонка, взял у младшей дочери ФИО3. сотовый телефон и не вернул.Аналогичные показания дали свидетели ФИО3 и ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля работник комиссионного магазина «Победа» ФИО6. пояснил, что Яковлев С.В. передал в магазин для продажи сотовый телефон «Xiaomi» за 3 600 рублей, который впоследствии был реализован.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями потерпевших ФИО1. и ФИО4. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащие им телефоны; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами выемки квитанции на скупленный товар, договора комиссии и товарного чека.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия Яковлева С.В. по факту хищения телефона у потерпевшей ФИО1 - по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту хищения телефона у потерпевшей Яковлевой А.Н.- по части 1 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Наказание Яковлеву С.В. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при назначении наказания Яковлеву С.В. в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья Яковлева С.В. и его родственников.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений статьи 61 УК РФ не имелось. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение Яковлевым С.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о том, что исправление Яковлева С.В. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы,

Условий для применения правил части 6 статьи 15, статей 64, 73 и 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ судом по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, не согласиться с указанным выводом суда, в том числе об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Яковлеву С.В. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкциями статей, по которым он осужден, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вид либо размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения Яковлеву С.В. наказания не имеется, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. К таким сведениям относятся и прежние судимости.

Между тем, суд первой инстанции во вводной части приговора указал неверно дату вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 7 по Зеленодольскому району РТ - 15 июня 2019 года, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии данного приговора указана дата его вынесения - 15 мая 2019 года.

Допущенная судом ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих уточнений, не ухудшающих положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года в отношении Яковлева Станислава Витальевича изменить, во вводной его части указать дату вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 7 по Зеленодольскому району РТ - 15 мая 2019 года, вместо 15 июня 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Яковлева С.В., адвоката Савельевой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Б.Н. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья