Решение по делу № 22-389/2024 (22-11064/2023;) от 25.12.2023

        Дело № <данные изъяты>                                                                                                 Судья Гуров С.Г.

        УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                                     29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Тюкиной Е.В., Кожановой И.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Беспелюхиной Н.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденной – Балаковой Н.А.,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Балаковой Н.А. на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

БАЛАКОВА Н. А., <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной и не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о сохранении ареста на земельный участок на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденной Балаковой Н.А. и ее адвоката Беспелюхиной Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> Балакова Н.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено осужденной в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Балакова Н.А. свою вину относительно инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судом решением, осужденная Балакова Н.А. просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Она не совершала ни обмана, ни злоупотребление доверием, имела лишь намерение привести в надлежащий вид овраг, который ранее представлял собой мусорную свалку, поскольку примыкал к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Отмечает, что ее ввела в заблуждение свидетель Л., заверив, что возможно оформить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на законных условиях, после чего она выдала той доверенность на его оформление. На этом все ее действия были закончены. В апелляционной жалобе ссылается на показания кадастрового инженера свидетеля           С., М., Б., С., которые осужденную никогда не видели. Однако к ее показаниям суд отнесся критически. Кроме этого, считает, что у нее отсутствует умысел на совершение преступления, а также отсутствует способ преступления, как составная часть объективной стороны. На этапе предварительного следствия прокурором с его указаниями о проведении следственных действий уголовное дело возвращалось для дополнительного расследования. Однако вопреки этому было лишь прекращено уголовное дело в отношении Л.. По непонятным причинам следователем неоднократно назначались оценочные экспертизы. Полагает, что данные действия носят заведомо противоправный характер и направлены на попытку ужесточения инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что Л. и С. были осуждены в 2021 году за мошенничество. По мнению автора жалобы, не установлены время и место совершения преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Балакова Н.А. и ее защитник – адвокат Беспелюхина Н.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, данные требования закона судом, постановившим приговор, соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности Балаковой Н.А. в совершении инкриминируемого преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, при рассмотрении дела не допущено. Права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания свидетеля Л., согласно которым в 2015 году к ней обратилась Балакова Н.А. с просьбой посмотреть имеющиеся у нее документы на земельный участок, который был смежным с принадлежащим ей на праве собственности, и решить вопрос о его оформлении. Среди документов была выписка из Постановления Главы администрации о передаче Балаковой Н.А. земельного участка площадью 0,13 га в д. <данные изъяты>. Балакова Н.А. обновила архивную выписку, а затем оформила на нее нотариально заверенную доверенность на оформление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данные документы ею были поданы в регистрационный орган, после чего было получено свидетельство о праве собственности Балаковой Н.А. на данный земельный участок.

В ходе проведения очной ставки с Балаковой Н.А. Л. подтвердила свои показания о том, что осужденная выдала ей нотариальную доверенность <данные изъяты> на продажу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в д. Ходаево, который был зарегистрирован <данные изъяты> в собственность, согласно свидетельству о праве собственности на землю на основании Постановления Главы администрации Ходаевского сельского Совета от <данные изъяты>.

Свидетель С. пояснила, что, будучи кадастровым инженером, занималась составлением межевого плана на спорный земельный участок. Балакову Н.А. она не видела, всеми вопросами занималась Л. на основании имеющейся у нее доверенности от собственника.

Нотариус Ф., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что <данные изъяты> к ней обратилась Балакова Н.А. для оформления доверенности на Л. с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. <данные изъяты>. <данные изъяты> Балакова Н.А. вновь обратилась к ней с целью оформления доверенности на Л. на оформление и регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в том же населенном пункте. Такая доверенность была выдана осужденной.

Свидетель К. – главный инспектор архивного отдела Администрации              <данные изъяты> в своих показаниях пояснила, что при осмотре электронной базы запросов за 2015 год обнаружено, что Балакова Н.А. обращалась за архивной выпиской из Постановления Главы администрации от <данные изъяты>.

Согласно показаниям представителя потерпевшего М. следует, что право собственности у Балаковой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании архивной выписки из Постановления Главы администрации Ходаевского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты>. В тоже время, у Балаковой Н.А. имелся ранее в собственности земельный участок в д. Ходаево с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированный в собственность на основании того же постановления Главы администрации. При этом такая повторная регистрация является неправомерной. В этой связи, в результате незаконного права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> муниципальному образованию г.о. Чехов причинен материальный ущерб в размере 930 000 рублей. Данная сумма определена на момент государственной регистрации права собственности.

При этом все приведенные показания согласуются также с показаниями свидетелей Б., Ф. (П.), С.

Показания не явившейся свидетеля Ф. оглашены в судебном заседании без нарушения правил статьи 281 УПК РФ.

Сама Балакова Н.А. не отрицала тот факт, что она обратилась к Л. с просьбой помочь оформить в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в виде оврага, расположенный напротив принадлежащего ей участка. Данный участок был оформлен в ее собственность в августе 2015 года.

Кроме того, причастность осужденной к совершенному преступлению подтверждается, в частности, содержанием заявления С. от <данные изъяты> о необходимости проведения проверки в связи с противоправными действиями, выразившимися в незаконном оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

протокола осмотра земельных участков; письма нотариуса Ф. о том, что ею действительно выдавалась Балаковой Н.А. доверенность на имя Л. как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>;

протокола выемки в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <данные изъяты>» кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>;

протоколов выемки в межмуниципальном отделе Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>;

протокола осмотра изъятых документов; протокола выемки у нотариуса           Ф. нотариальной доверенности от <данные изъяты> на имя Л., выданной Балаковой Н.А., а также протокола ее осмотра.

По заключению проведенной почерковедческой экспертизы от <данные изъяты>, подпись в графе «доверитель» в доверенности от <данные изъяты> могла быть выполнена Балаковой Н.А. Почерк в графе «доверитель» в доверенности выполнен последней.

Заключение эксперта от <данные изъяты> свидетельствует о том, почерк в документах регистрационного дела <данные изъяты>, в том числе, в расписке в получении документов на государственную регистрацию, копии свидетельства о праве собственности на землю Балаковой Н.А., копии квитанции об оплате, заявлении в отдел по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> мог быть выполнен осужденной.

Все назначенные экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, в установленном порядке с соблюдением предусмотренных правил и методик. Оснований сомневаться в правильности их выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе Л., являются достоверными, поскольку они без каких-либо существенных противоречий, дополняя друг друга, согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом выводы суда являются аргументированными.

Судом в достаточной степени мотивировано решение, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Анализ имеющихся доказательств, в частности, подробных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, которые в деталях описали обстоятельства обмана со стороны Балаковой Н.А., в результате которого было приобретено право на чужой земельный участок, позволил суду сделать правомерный вывод о совершении данного преступления никем иным, как осужденной.

Действиям Балаковой Н.А. дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции констатирует правильное применение материального закона о наличии в действиях осужденной данного состава преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, в частности предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности лишь за правомерное поведение.

В тоже время, вопреки доводам Балаковой Н.А. налицо наличие у нее умысла на завладение земельным участком в результате неправомерного поведения, а именно путем обмана.

В этой связи, обосновывая правовую оценку, судебная коллегия отмечает, что, как следует из показаний Л., оснований не доверять которым не имеется, инициатива о получении в собственность смежного земельного участка, прилегающего к уже принадлежавшему Балаковой Н.А. на праве собственности земельному участку, исходила именно от последней, что она и не отрицала.

Несмотря на заявления осужденной, она достоверно знала, что по постановлению Главы администрации Ходаевского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты>, получала <данные изъяты> право собственности на участок, расположенный в том же населенном пункте с кадастровым номером <данные изъяты>, который был продан Ф. (<данные изъяты>).

Позиция Балаковой Н.А., согласно которой она не была осведомлена об оформлении ранее в ее собственность данного земельного участка, не соответствует действительности и опровергается приведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, предоставляя Л. архивную выписку постановления Главы администрации от <данные изъяты> для повторной подачи документов на регистрацию уже другого земельного участка, Балакова Н.А. осознавала, что не имеет на это права, в связи с чем ее действия носят неправомерных характер. Однако после обращения <данные изъяты> действовавшей на основании доверенности Л. в Чеховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности Балаковой Н.А. на спорный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было оформлено <данные изъяты>.

Именно в этот момент преступление считается оконченным, поэтому доводы осужденной относительно не указания в приговоре места и времени совершения преступления, не соответствует действительности.

Данные элементы объективной стороны судом установлены и приведены в приговоре.

Обвинительное заключение по делу составлено следователем и утверждено надлежащим прокурором без нарушения положений статей 220 и 221 УПК РФ.

Между тем, предоставляя в очередной раз архивную выписку из постановления Главы администрации сельского Совета от <данные изъяты>, Балакова Н.А. действовала путем обмана, в результате которого муниципальному образованию городской округ <данные изъяты> в лице <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 930 000 рублей, посредством оказанных ей услуг Л., действовавшей на основании оформленной на нее нотариально удостоверенной доверенности в установленном законом порядке.

По заключению проведенной оценочной экспертизы от <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 квадратных метров, расположенного д. <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 930 000 рублей.

При таких обстоятельствах причиненный потерпевшему материальный ущерб, согласно Примечанию к статье 158 УК РФ, образует крупный размер.

Доводы осужденной о том, что она не совершала преступления, была введена в заблуждение Л., а также имела лишь намерение привести в надлежащий вид овраг, который ранее представлял собой мусорную свалку, поскольку примыкал к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

То обстоятельство, что Балакову Н.А., как она утверждает, не видели лица, представляющие регистрирующие организации, не может служить основанием полагать, что осужденная не выполняла объективную сторону преступления.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденной состава инкриминируемого преступления не имеется.

Показания Балаковой Н.А., согласно которым Л. и С. были ранее осуждены в 2021 году за мошенничество, не свидетельствуют о незаконности принятого итогового решения по данному уголовному делу.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянной, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Балаковой Н.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

В тоже время, суд пришел к правильному выводу о назначении Балаковой Н.А. предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также о возможности ее исправления без изоляции от общества, применив положений статьи 73 УК РФ с возложением указанных в приговоре обязанностей в целях его надлежащего исполнения.

Наказание назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом суд первой инстанции обоснованно сохранил арест на незаконно приобретенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вопрос о его конфискации перед судом апелляционной инстанции сторонами не поставлен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в том числе, при исследовании доказательств, допущено не было.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит провозглашенный приговор мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Балаковой Н. А. – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи