Решение от 16.07.2015 по делу № 2-804/2015 от 07.07.2015

Дело <номер скрыт>

                    Решение

                Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> <дата скрыта>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Лесниковой О.А.,

с участием начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес скрыт> – Тимофеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Иванова Владимира Семеновича на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>3,

                    установил:

Иванов В.С. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>3, указав в обоснование жалобы, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес скрыт> <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес скрыт> по делу <номер скрыт> о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>4 в пользу Иванова В.С. денежных средств в сумме <данные скрыты> <дата скрыта>, возбужденные в отношении <Ф.И.О. скрыты>4 исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство № <номер скрыт>

<дата скрыта> в адрес ОСП <адрес скрыт> Ивановым В.С. направлено заявление о предоставлении информации, в виде копий документов по исполнительному производству, а именно: копии постановления судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> о возвращении должнику <Ф.И.О. скрыты>4 автомобиля марки Шевроле-Таха, государственный номер <номер скрыт>; копии заявки на реализацию имущества от <дата скрыта>; копии постановления от <дата скрыта> о передаче арестованного имущества на торги; копии протокола заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися <номер скрыт> от <дата скрыта>. Данное заявление получено ОСП <адрес скрыт> <дата скрыта>, что подтверждается данными сайта Почта России. На момент подачи жалобы, в нарушение требований ФЗ-229, запрошенные документы судебным приставом- исполнителем не предоставлены, в результате чего нарушены права заявителя на получение информации по исполнительному производству. В связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>3, выразившееся в непредоставлении копий документов по исполнительному производству, не законным и обязать судебного пристава- исполнителя <Ф.И.О. скрыты>3 устранить допущенное нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Заявитель Иванов В.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержал.

    Заинтересованное лицо- <Ф.И.О. скрыты>4, представитель УФСП России по <адрес скрыт>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

     Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес скрыт> – Тимофеева В.А. возражала в удовлетворении жалобы, указав на то, что <дата скрыта> испрашиваемые Ивановым В.С. документы были направлены по указанному им адресу, но до настоящего времени заявитель их не получил. Считает, что срок исполнения заявления Иванова В.С. судебным приставом-исполнителем не нарушен, поскольку ответ ему дан в течение месяца момента поступления заявления в ОСП <адрес скрыт> в соответствии с Федеральным Законом № 59- ФЗ.

    Выслушав представителя ОСП по <адрес скрыт>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно требованиям ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( часть 7).

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес скрыт> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> по исполнительному документу – судебному приказу <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес скрыт> о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>4 в пользу Иванова В.С. денежных средств в сумме <данные скрыты>

<дата скрыта> указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № <номер скрыт>.

<дата скрыта> (л.д. 7) в ОСП <адрес скрыт> поступило заявление Иванова В.С. о предоставлении копий документов по исполнительному производству, а именно: копии постановления судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> о возвращении должнику <Ф.И.О. скрыты>4 автомобиля марки Шевроле-Таха, государственный регистрационный знак <номер скрыт>; копии заявки на реализацию имущества от <дата скрыта>; копии постановления от <дата скрыта> о передаче арестованного имущества на торги; копии протокола заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися <номер скрыт> от <дата скрыта>.

<дата скрыта> начальником отдела –старшим судебным приставом ОСП <адрес скрыт> Тимофеевой В.А. в адрес заявителя Иванова В.С. направлены следующие копии документов: копия постановления о передаче нереализованного имущества; копия заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству <номер скрыт> от <дата скрыта>; копия протокола <номер скрыт> заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от <дата скрыта>(л.д. 15, 17-20).

Вместе с тем указанные документы в нарушение ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ были направлены заявителю по истечению 10 дневного срока.

Кроме того, из представленного судебным приставом ответа от <дата скрыта> на обращение Иванова В.С. следует, что заявителю испрашиваемые им документы не были направлены.

Так, заявитель просил направить в его адрес копию постановления судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> о возвращении должнику <Ф.И.О. скрыты>4 автомобиля марки Шевроле-Таха, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, а заявителю направлена копия постановления о передаче нереализованного имущества.

Заявитель просил направить в его адрес копию заявки на реализацию имущества от <дата скрыта>; копию постановления от <дата скрыта> о передаче арестованного имущества на торги; копию протокола заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися <номер скрыт> от <дата скрыта>, вместе с тем ему были направлены: копия заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству <номер скрыт> от <дата скрыта> и копия протокола <номер скрыт> заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от <дата скрыта>, которые заявитель не просил.

Заявителю не была направлена и копия постановления от <дата скрыта> о передаче арестованного имущества на торги.

При таких обстоятельствах жалоба Иванова В.С. является обоснованной, поскольку его заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы представителя ОСП <адрес скрыт> Тимофеевой В.А. о том, что заявление <Ф.И.О. скрыты>6 рассмотрено в сроки, предусмотренные положениями Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, т.е. в 30 дней, являются необоснованными, поскольку ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено рассмотрение заявлений по исполнительному производству в течение 10 дней.

Кроме того, суд отмечает, что заявителю направлены документы не испрашиваемые им в заявлении от <дата скрыта>.

Таким образом судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав заявителя, как взыскателя названного исполнительного производства, на своевременное разрешение заявлений, ходатайств, а также на получение информации о результатах их рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░.░.░. ░░░░░░>3 -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░.░.░. ░░░░░░>3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░.░.░. ░░░░░░>3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░