Решение по делу № 33-9584/2017 от 23.05.2017

Судья Александрина С.В. Дело № 33-9584/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» июня 2017 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что 24 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <.......>, были причинены механические повреждения. На момент аварии его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик отказался в добровольном порядке производить страховую выплату. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <.......>. Поскольку страховая компания допустила просрочку страховой выплаты, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 29 июля 2016 года по 30 августа 2016 года в размере <.......>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Е. взысканы неустойка <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера неустойки, просит его в указанной части изменить, снизив неустойку до <.......> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что истец Е. является собственником транспортного средства марки <.......>. 24 февраля 2016 года по вине водителя автомобиля марки <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при обстоятельствах которого имуществу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Е. на дату аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № <...>. В связи с наступлением страхового случая, истец 04 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением страховой выплате. Согласно акту № <...> от 12 марта 2016 года, страховщик признал наступление страхового случая и в счет возмещения причиненного ущерба определил к выплате страхователю <.......>.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2016 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным судебным актом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е. наряду с другими выплатами довзыскано страховое возмещение в размере <.......>, а также взыскана неустойка за период с 25 марта 2016 года по 28 июля 2016 года в размере <.......>.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в правоотношениях с истцом, возникших на основании заключенного договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы истца, суд правильно пришел к выводу, что за период просрочки обязательства с 29 июля 2016 года по 30 августа 2016 года к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде выплаты Е. суммы неустойки в пределах лимита ответственности страховой компании по виду причиненного вреда, с учетом ранее произведенного решением суда от 28 июля 2016 года взыскания за период с 25 марта 2016 года по 28 июля 2016 года в размере <.......>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на необходимость снижения размера неустойки до разумных пределов, указывая, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено заявленное ответчиком ходатайство о применении к правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приведенные страховой компанией в апелляционной жалобе доводы находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно мотивировочной части оспариваемого решения основанием для снижения неустойки с заявленных истцом <.......> до <.......> послужил лимит ответственности страховой компании по виду причиненного вреда в размере 400000 рублей и ранее взысканная решением суда от 28 июля 2016 года неустойка за предшествующий период в размере <.......> (400000 – <.......> = <.......>).

Заявленное ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о снижении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции фактически не рассмотрено, правовая оценка обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в обоснование ходатайства о снижении неустойки, не дана.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоответствии решения суда требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым постановленное судом решение изменить, разрешив ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сопоставляя размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств с размером невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также принимая во внимание незначительный период просрочки (с 29 июля 2016 года по 30 августа 2016 года), отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до <.......> рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку сумма неустойки была снижена судебной коллегией до <.......> рублей, размер государственной пошлины от указанной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, составляет <.......> рублей.

Решение суда в части возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя ПАО СК «Росгосстрах» не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Оснований для безусловной отмены состоявшегося по делу судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года изменить в части неустойки, взысканной с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Е., уменьшив ее до <.......> рублей и в части государственной пошлины, взысканной с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград, уменьшив ее до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: