Решение по делу № 2-1923/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1923/2023

43RS0001-01-2022-008915-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                            04 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Козыревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Н. А. к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Белозерова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} по вине Соболева Д.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Lada, гос. рег. знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховой компанией было выплачено 134 214,21 руб., из них 114 200 руб. материальный ущерб, 20 014,21 руб. УТС. Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО ГК «Автоспас», согласно заключению которой материальный ущерб составил 177 100 руб. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 62 900 руб., кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по оценке ущерба 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 087 руб., которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец Белозерова Н.А., представитель истца Удальцов Н.Г. поддержал доводы иска, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. {Дата изъята} ответчиком произведен осмотр транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 200 руб., УТС 20 014 руб., выплата которого истцу произведена {Дата изъята} В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения без учета износа было отказано. Выплата страхового возмещения истцу была произведена на основании его заявления о выплате страхового возмещения по реквизитам, приложенным к заявлению, что свидетельствует о заключении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме. Кроме того, на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в регионе проживания истца у ответчика отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт которых отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, осуществлена выплата страхового возмещения. Материалы дела не содержат согласие истца на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта. При рассмотрении спора финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 400 руб., разница не превышает 10 %, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствует. Требование истца о взыскании стоимости экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Просит в иске отказать.

Третье лицо Белозеров А.В. в судебном заседании пояснил, что от имени супруги, которая является собственником транспортного средства, обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. При этом выбрал способ выплаты – ремонт на СТОА, о чем в заявлении в специальной графе проставил галочку. При этом так же написал заявление о выплате УТС, для чего указал в заявлении реквизиты для перечисления денежных средств. Впоследствии выплата, в том числе УТС была произведена, но направление на ремонт выдано не было, в связи с чем, обратился с заявлением о его выдаче. Направление выдано не было, не было предложено выбрать самостоятельно организацию для ремонта автомобиля. Фактические затраты на ремонт составили большую сумму, которую истец просит выплатить в том числе в судебном порядке.

Третье лицо Соболев Д.А., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Белозерова Н.А. является собственником автомобиля марки Lada, гос. рег. знак Р671ХФ43, что подтверждено свидетельством о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят}.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, {Дата изъята} в 17.35 час. около {Адрес изъят} Соболев Д.А., управляя автомобилем Renault Logan, гос. рег. знак {Номер изъят} выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, совершил столкновение со стоящим у правого края проезжей части на аварийной сигнализации автомобилем Lada, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением Белозерова А.В.

Постановлением от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Соболева Д.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}, в связи с чем, доверенное лицо истца обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

При этом потерпевшим было заявлено о выдаче направления на ремонт транспортного средства, о чем проставлена в соответствующей графе заявления галочка и заявление о выплате УТС, в связи с чем, предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

АО «Альфа Страхование» проведен осмотр принадлежащего Белозеровой Н.А. транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт, согласно которому ДТП от {Дата изъята} признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен на основании заключений ООО «Компакт Эксперт Центр» в сумме 134 214,21 руб., из них 114 200 руб. материальный ущерб, 20 014,21 руб. УТС, выплата которого произведена {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Согласно заключению эксперта ООО ГСК «Автоспас» {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, гос. рег. знак {Номер изъят}, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП с учетом округления без учета износа составила 177 100 руб.

{Дата изъята} Белозерова Н.А. обратилась в АО «Альфа Страхование» с претензионным письмом, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 900 руб. (177 100 руб. – 114 200 руб.)

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, Белозерова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного {Номер изъят} Белозеровой Н.А. отказано во взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с заявленным иском, рассматривая требования которого суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие договора между страховой компанией и СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта в отношении автомобиля Lada, гос. рег. знак Р671ХФ43, не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В материалы дела представлены сведения о том, что ООО «АВД Групп» являясь официальным дилером автомобилей марки Lada, на основании договора об оказании услуг (выполнении работ) предоставляет право проведения жестяно-сварочных, покрасочных, кузовных работ без потери заводской гарантии.

Учитывая изложенное, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 г., разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, так как в установленные законом сроки не выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, тогда как стороной истца данное требование было изложено в заявлении. Не предложено потерпевшему выбрать станцию технического обслуживания и решить вопрос о ремонте транспортного средства.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение эксперта ООО ГСК «Автоспас» {Номер изъят} от {Дата изъята} согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, гос. рег. знак Р671ХФ43, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП с учетом округления без учета износа составила 177 100 руб.

Стороной ответчика не заявлено о назначении по делу экспертизы.

Учитывая, что ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 114 200 руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 62 900 руб. (177 100 руб. – 114 200 руб.).

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «Альфа Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП на момент ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате в размере 62 900 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята}, квитанцией серии ЛХ {Номер изъят} от {Дата изъята}

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 7 500 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором {Номер изъят} на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, требований разумности, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности, уполномочивающая представителя вести дела и представлять интересы истца, в том числе по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему {Дата изъята}, расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности составили 2 200 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 087 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Белозеровой Н. А. (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в возмещение ущерба 62 900 руб., расходы на проведение экспертизы 7 500 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 087 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья                                Волкоморова Е.А.